11 листопада 2024 року 
м. Київ
справа №160/7289/22
адміністративне провадження №К/990/28455/24

ОКРЕМА         ДУМКА
судді Верховного Суду Стародуба О.П. 
у справі №160/7289/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов?язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 07.04.2022 №047250012549.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 29.03.2022, із врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні в цій справі.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 задоволено заяву про поновлення строку на апеляційне провадження, поновлено процесуальний строк та відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд".
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 призначено розгляд справи №160/7289/22 в порядку письмового провадження 18.06.2024.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 закрито апеляційне провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з тим, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" не є учасником спірних публічних правовідносин, що виникли з приводу правомірності дій та рішень територіального органу Пенсійного фонду, а тому скаржник не є особою, на яку поширюється оскаржувані позивачем дії та рішення.
Постановою Верховного Суду від 11.11.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" задоволено. 
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі №160/7289/22 скасовано, а справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції та направляючи справу для продовження розгляду, Верховний Суд виходив з того, що суб`єкт господарювання, на який законом покладено обов`язок відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, має право брати участь у якості третьої сторони, а також оскаржувати судові рішення у справах, в яких відповідний працівник доводить факт роботи у такого суб`єкта господарювання на посадах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.
З огляду на викладене, Верховний Суд визнав помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС України.

На підставі статті 34 КАС України вважаю за необхідне висловити щодо рішення Верховного Суду у цій справі окрему думку.
Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Відповідно до частини другої статті 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Предметом оскарження у цій справі були рішення територіальних органів Пенсійного фонду щодо незарахування спірних періодів трудової діяльності позивача до пільгового стажу за Списком № 2 та відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах
Ухвалюючи рішення по суті позовних вимог судом першої інстанції надавалась оцінка виключно наявності чи відсутності у позивача права на пільгову пенсію, та правомірності дій відповідача щодо відмови у призначенні такої. 
Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось.
Ухвалене у справі рішення стосується виключно прав та інтересів ОСОБА_1 , як особи, яка звернулась за призначенням пільгової пенсії, та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - як органу, який відмовив йому у призначені пільгової пенсії.
В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" не є учасником спірних правовідносин, та судом першої інстанції не вирішувалось питання безпосередньо щодо його прав та обов`язків. 
Покликання заявника апеляційної скарги на те, що пенсійним органом в подальшому до нього заявлено вимогу про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах не свідчить про те, що він є учасником  правовідносин щодо призначення пенсії, та що судом першої інстанції вирішено питання безпосередньо щодо його прав та обов`язків і не створює підстав для апеляційного оскарження.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 14.08.2018 у справі №127/28038/13-а та від 17.05.2021 у справі №750/4715/16-а.
Такі рішення ухвалені Верховним Судом за наслідками касаційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.
За змістом частини першої статті 346 КАС України висновок про застосування норм права, від якого колегія суддів має намір відступити, може бути викладено не обов?язково в постанові Верховного Суду.
Відповідно до частини першої статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Відповідно до частини четвертої статті 347 КАС україни про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.
Водночас, Верховний Суд в складі судової палати рішення про відступ від висновків щодо застосування норми права, викладених в ухвалах від 14.08.2018 у справі №127/28038/13-а та від 17.05.2021 у справі №750/4715/16-а, не приймав.
За таких обставин вважаю, що для іншого висновку щодо застосування норми права, ніж уже сформованого колегією суддів Верховного Суду в ухвалах від 14.08.2018 у справі №127/28038/13-а та від 17.05.2021 у справі №750/4715/16-а, справу №160/7289/22 необхідно було передати на розгляд судової палати.
Суддя                                                                                                                 Олександр Стародуб