КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 758/13088/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/13985/2024	Головуючий у суді першої інстанції - Ковбасюк О.О., Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
29 листопада 2024 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                 Оніщук М.І.,
судді                                    Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Демяновою Наталією Ігорівною, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 про відмову у прийнятті позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Відродження-2018», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УК Київбуд», Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун», про скасування реєстрації права власності, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Відродження-2018», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УК Київбуд», Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун», про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 18.10.2019 № 33772200 про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1942010080000), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Обслуговуючим кооперативом «Відродження-2018» з одночасним припиненням приватної власності Обслуговуючого кооперативу «Відродження-2018» на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1942010080000) та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно».
10.11.2022 ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до Обслуговуючого кооперативу «Відродження-2018», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Київбуд», Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якій він просив:
- залучити його до участі в справі № 758/13088/21 в статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 758/13088/21;
- прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Відродження-2018», приватного нотаріуса КМНО Буждиганчук Є.Ю., за участю третіх осіб: ТОВ «УК «Київбуд», Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про скасування реєстрації права власності - позовну заяву ОСОБА_1 у статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №758/1308821 та задовольнити у повному обсязі;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора (приватного нотаріуса КМНО Буждиганчук Є.Ю.) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49273486 від 22.10.2019; запис по державну реєстрацію прав №33772200 від 18.10.2019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1942010080000);
- визнати за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт інвестування, а саме: 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , в незавершеному будівництвом будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,8517 га за кадастровим номером 8000000000:91:312:0100.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31.05.2024 відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання майнового права на об`єкт інвестування до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Відродження-2018», приватного нотаріуса КМНО Буждиганчук Є.Ю., треті особи: ТОВ «УК Київбуд» Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департамент з питань реєстрації права власності та об`єднання позову ОСОБА_1 зі вказаним позовом ОСОБА_2 в одне провадження (т. 2, а.с. 172-175).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Демянова Н.І., посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу у справі, якою: залучити ОСОБА_1 до участі у справі № 758/13088/21 в статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову; прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОК «Відродження-2018», приватного нотаріуса КМНО Буждиганчук Є.Ю., за участю третіх осіб: ТОВ «УК «Київбуд», Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про скасування реєстрації права власності - позовну заяву ОСОБА_1 у статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 758/13088/21.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, встановивши, що подана апелянтом позовна заява не відповідає приписам ст. 175 ЦПК України в частині визначення суб`єктного складу, мав би залишити її без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви з визначенням «коректного» суб`єктного складу.
Також, вказує на неврахування судом першої інстанції того, що, незважаючи на подібність предмета спору, позов апелянта та первісного позивача містять різні підстави позову, якими кожен з них обгрунтовує свої позовні вимоги та необхідність скасування державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва.
При цьому, зауважує, що висновок суду першої інстанції про те, що вимоги апелянта про визнання за ним майнових правна об'єкт інвестування не стосується кола спірних відносин у даній справі, є помилковими та сформульованими за неповного з'ясування підстав позову апелянта та належного способу захисту його прав.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОК «Відродження-2018» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, вимога ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності ОК «Відродження-2018» в реєстрі речових прав є ідентичною до вимоги ОСОБА_2 , тобто не є самостійною вимогою щодо предмета спору та спрямована на підсилення позиції позивача. При цьому, вважає, що позовна вимога про визнання права власності на майнові права за ОСОБА_1 спрямована на те, що знаходиться поза предметом розгляду даної справи та не може бути розглянута судом як вимога третьої особи у розумінні положень ст. 193 ЦПК України.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 26.07.2024 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Так, положеннями ст. 52 ЦПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.
Положеннями ст. 195 ЦПК України визначено, що до позовів третіх осіб які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 цього Кодексу.
Положеннями ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
У випадку подання зустрічного позову у справі, як розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Як визначено положеннями ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Положеннями ч. 2 ст. 185 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив, перш за все, з того що у прийнятті до розгляду позовної  заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, слід відмовити, оскільки зі змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви є незрозумілим, який статус має ОСОБА_2 за таким позовом.
Разом з тим, з огляду на вищенаведені положення цивільного процесуального законодавства, суд першої інстанції, встановивши, що подана апелянтом позовна заява не відповідає приписам ст. 175 ЦПК України в частині визначення суб`єктного складу, мав би залишити її без руху та надати апелянту строк для усунення встановлених судом недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції. 
Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку, що за своєю суттю перша позовна вимога ОСОБА_1 повністю співпадає з позовними вимоги ОСОБА_2 , тобто будь-які самостійні вимоги за позовом ОСОБА_1 у цій частині відсутні, адже, предметом спору як у даній справі, так і виходячи із вимог ОСОБА_1 , зазначених у його позовній заяві, є скасування одного й того ж рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.
Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що незважаючи на подібність предмета спору, позов первісного позивача та позов апелянта містять різні підстави позову, якими кожен з них обгрунтовує свої позовні вимоги та необхідність скасування державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за відповідачем.
За наведених обставин, висновок суду першої інстанції про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 є передчасним та таким, що не грунтується на вимог цивільного процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи  вищевикладене,  оскаржувана ухвала суду, у відповідності  до вимог ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої  інстанції.
Разом з цим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги скарги щодо постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали про залучення апелянта до участі в справі в якості третьої особи та прийняття його позову не узгоджуються з вимогами процесуального закону в частині повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Демяновою Наталією Ігорівною, - задовольнити частково.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 про відмову у прийнятті позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Відродження-2018», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УК Київбуд», Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун», про скасування реєстрації права власності - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для проводження розгляду.
Постанова набирає законної сили та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                         М.І. Оніщук
 
Судді                                                                                  В.А. Шебуєва
 
                                                                                            О.В. Кафідова