Номер провадження: 22-ц/813/4316/24 
Справа № 523/15168/23
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
31.10.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року, 
за скаргою  ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко Валентина Вікторовича, Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек Віталія Васильовича, заінтересована особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, в обґрунтування якої зазначив що на виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, з примусового виконання постанови № 47726375 від 15 червня 2015 року виданої Суворовським відділом держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 126654,26 грн.
12.03.2019 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Буюклі О.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .
25.11.2020 року в.о. начальника першого Суворовського ВДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шенгелая М.А. винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», якою скасовано постанову про відкриття ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 47726375 від 15.06.2015 року, видану Першим Суворовським ВДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язано державного виконавця у ВП Буюклі О.О. винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та скасовано постанови про арешт майна боржника.
17.04.2023 року головним державним виконавцем Значек В.В., який наразі є державним виконавцем у даному ВП винесена постанова про передачу виконавчого провадження у відповідності до наказу Міністерства юстиції від 10.03.2023 року № 934/5, у зв`язку з реорганізацією Першого Суворовського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), шляхом злиття з Другим Суворовським ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з перейменуванням у Суворовський ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
15.03.2023 року головним державним виконавцем Значек В.В. винесено і постанову про арешт коштів ОСОБА_1 у ВП № НОМЕР_1. 
Так, у зв`язку з зазначеними обставинами, 01.05.2023 року скаржник направив на адресу ВДВС заяву про вимогу зупинення стягнення у ВП № НОМЕР_1 за постановою № 47726375 від.15.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 126654,26 грн; скасування усіх вжитих заходів примусового виконання рішення (арешти майна, ін. заборони) відносно нього; винесення постанови про закінчення ВП № НОМЕР_1.
Згідно відповіді Суворовського ВДВС у м. Одесі на заяву від 07.06.2023 року за вх.№13647/21.32.31 повідомлено, що скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та зобов`язати державного виконавця Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Буюклі О.О. винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - не вбачається за можливе, оскльіки державний виконавець Буюклі О.О. перебуває у відпустці по догляду за дитиною та постанова про результати перевірки виконавчого провадження в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» винесена в.о. начальником Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та запропоновано звертатися до суду.
Горелкін вважає, що постанова головного державного виконавця Суворовського ВДВС у м. Одесі Значек В.В. про арешт коштів боржника від 15.03.2023 pоку, а також всі його інші процесуальні дії у ВП НОМЕР_2 щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , під керівництвом начальника ВДВС Войтенко Валентина , є незаконними та мають бути скасовані.
ОСОБА_1 просив суд визнати бездіяльність начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко Валентина неправомірною; визнати дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В. неправомірними; скасувати постанову головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В. від 15.03.2023 року ВП НОМЕР_2 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ; зобов`язати головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В. зупинити стягнення у ВП № НОМЕР_1 за постановою №47726375 від.15.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 126654,26 грн; зобов`язати головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В. скасувати усі вжиті заходи примусового виконання (арешти майна, коштів ін. заборони) відносно ОСОБА_1 у ВП НОМЕР_2; зобов`язати головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Значек В.В. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 47726375 від 15 червня 2015 року, видану Першим Суворовським ВДВС м. Одеса про стягнення ОСОБА_1 на користь Першого Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого збору у розмірі 126654,26 грн; зобов`язати головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Значек В.В. винести постанову про закінчення ВП № НОМЕР_1.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 23 жовтня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко Валентина, Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В. задовольнив.
Визнав бездіяльність Начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко Валентина неправомірною.Визнав дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В. неправомірними.Скасував постанову головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В. від 15.03.2023 року ВП НОМЕР_2 про арешт коштів боржника  ОСОБА_1 .Зобов`язав головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В. зупинити стягнення у ВП № НОМЕР_1 за постановою №47726375 від.15.06.2015 року про стягнення з  ОСОБА_1  виконавчого збору у розмірі 126654,26 грн.Зобов`язав головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В. скасувати усі вжиті заходи примусового виконання (арешти майна, коштів ін. заборони) відносно ОСОБА_1 у ВП НОМЕР_2.
Зобов`язав головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.  Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 47726375 від 15 червня 2015 року, видану Першим Суворовським ВДВС м. Одеса про стягнення з  ОСОБА_1  на користь Першого Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого збору у розмірі 126654,26 грн.Зобов`язав головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В. винести постанову про закінчення ВП № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 126654,26 грн.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про результати перевірки виконавчого провадження в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» не виконана державним виконавцем Буюклі О.О., при цьому саме факт перебування державного виконавця у відпустці не звільняє від обов`язку її виконання. Однак даний факт залишився поза увагою керівника ДВС, а також безпідставно не був прийнятий до уваги державним виконавцем Значек В.В., який при наявності постанови від 25.11.2020 року, після прийняття виконавчого провадження повинен був її виконати, а не проводити подальші виконавчі дії. Також суд відзначив, що постанова про арешт коштів прийнята головним державним виконавцем Значек В.В. ще 15.03.2023 року, тобто до перевірки матеріалів виконавчого провадження начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бондаревим І., яка здійснена 15 вересня 2023 року. Окрім того, відсутні відомості щодо скасування постанови від 25 листопада 2020 року в.о. начальника першого Суворовського ВДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шенгелая М.А.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси ухвалою від 23 жовтня 2023 року скасувати, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі головний державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Значек Віталій Васильович посилається на те, що керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".
В оскаржуваній ухвалі суд посилається н те, що державним виконавцем порушено приписи ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому провадженні наявна постанова про результати перевірки виконавчого провадження у державним виконавцем не виконані дії вищезазначеної постанови, проте скаржник звертає увагу, що ним не виконувалась зазначена постанова, оскільки вважалась винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, що в подальшому підтверджується постановою № 41/5/1/2023 про результати перевірки від 15.09.2023 року начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса).

(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2024 року відкрито провадження у справі та ОСОБА_1 роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, проте відзиву до суду не надходило.
Копію ухвали про відкриття провадження державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Значек Віталій Васильович отримав в особистому кабінеті Електронного суду 14.05.2024 року о 16:22 годині, що підтверджується довідкою. 
Копію ухвали про відкриття провадження Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі отримав в особистому кабінеті Електронного суду 16.02.2024 року о 19:23 годині, що підтверджується довідкою. 
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги ОСОБА_1 отримав в передбаченому законом порядку, у відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги АТ "Райффайзен Банк" отримало в особистому кабінеті Електронного суду 16.05.2024 року о 14:59 годині, що підтверджується довідками. 
Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, шляхом отримання судової повістки за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» в Електронному кабінеті 19.08.2024 року о 19:46 годині, що підтверджується довідкою.
Державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Значек Віталій Васильович в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України та п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Циба О.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку 08.08.2024 року, що підтверджується його особистим підписом у довідковому листі.
АТ "Райффайзен Банк" про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, шляхом отримання судової повістки за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» в Електронному кабінеті 19.08.2024 року о 19:46 годині, що підтверджується довідкою.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що 25 листопада 2020 року в.о. начальника першого Суворовського ВДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шенгелая М.А. винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», якою скасовано постанову про відкриття ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 47726375 від 15.06.2015 pоку, видану Першим Суворовським ВДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Першого Суворовського ВДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого збору у розмірі 126654,26 грн та зобов`язано державного виконавця у ВП Буюклі О.О. винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та скасувати постанови про арешт майна боржника.
Однак дана постанова не виконана державним виконавцем Буюклі О.О., при цьому саме факт перебування державного виконавця у відпустці не звільняє від обов`язку її виконання. Державним виконавцем Значек В.В., який при наявності постанови від 25.11.2020 року, після прийняття виконавчого провадження повинен був її виконати, а не проводити подальші виконавчі дії.
Суд вважав, що скарга ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, а саме Начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко Валентина, Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В. підлягає задоволенню.
Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов із порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
За вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.
З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями, в редакції на час винесення постанови від 15.06.2015 року, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. 
Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. 
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, з примусового виконання постанови № 47726375 від 15 червня 2015 року, виданої Суворовським відділом держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 126654,26 грн.
12.03.2019 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Буюклі О.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 47726375 від 15 червня 2015 року, виданої Суворовським відділом держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 126654,26 грн.
12.03.2019 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Буюклі О.О. винесена постанова про арешт майна боржника та накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в межах суми 126654,26 грн.
25 листопада 2020 року в.о. начальника першого Суворовського ВДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шенгелая М.А. винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», якою скасовано постанову про відкриття ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 47726375 від 15.06.2015 pоку, видану Першим Суворовським ВДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Першого Суворовського ВДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого збору у розмірі 126654,26 грн та зобов`язано державного виконавця у ВП Буюклі О.О. винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та скасовано постанову про арешт майна боржника.
В матеріалах виконавчого провадження, починаючи з 20.11.2020 рку відсутні постанови державного виконавця щодо його закінчення.
15.03.2023 року головним державним виконавцем Значек В.В. винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 у ВП НОМЕР_2 .
17.04.2023 рку головним державним виконавцем Значек В.В. винесена постанова про передачу виконавчого провадження у відповідності до наказу Міністерства юстиції від 10.03.2023 р. № 934/5, у зв`язку з реорганізацією Першого Суворовського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), шляхом злиття з Другим Суворовським ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з перейменуванням у Суворовський ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
01.05.2023 року ОСОБА_1 направлено на адресу ВДВС заяву про вимогу зупинення стягнення у ВП № НОМЕР_1 за постановою №47726375 від 15.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 126654,26 грн; скасування усіх вжитих заходів примусового виконання рішення (арешти майна, ін. заборони) відносно ОСОБА_1 ; винесення постанови про закінчення ВП НОМЕР_2.
Згідно відповіді Суворовського ВДВС у м. Одесі на заяву від 07.06.2023 року за вх. №13647/21.32.31., яка підписана начальником Суворовського ВДВС у м. Одесі Войтенко В., скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №47726375 від 15 червня 2015 року, видану Першим Суворовським ВДВС м Одеса про стягнення з ОСОБА_1 на користь Першого Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого збору у розмірі 126654,26 грн та зобов`язати державного виконавця Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буюклі О.О. винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання не вбачається за можливе, так як державний виконавець Буюклі О.О.  перебуває у відпустці по догляду за дитиною та постанова про результати перевірки виконавчого провадження в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» винесена в.о. начальником Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), запропоновано звертатися до суду.
15 вересня 2023 року начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бондаревим І. проведена перевірка законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 та постановою від 15.09.2023 року №41/5/1/2023 визнано дії в.о. начальника першого Суворовського ВДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шенгелая М.А. такими, що проведені з порушенням вимоги п. 7 Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Постановою № НОМЕР_1/2023 начальника Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко В.В. визнано постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі постанови № 47726375 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 126654 гривні 26 коп. такою, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Звертаючись до суду зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби ОСОБА_1 в обґрунтування зазначив, що на виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження НОМЕР_2, з примусового виконання постанови № 47726375 від 15 червня 2015 року, виданої Суворовським відділом держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 126654,26 грн.
Заявник вважає, що постанова головного державного виконавця Суворовського ВДВС у м. Одесі Значек В.В. про арешт коштів боржника від 15.03.2023 pоку, а також всі його інші процесуальні дії у ВП № НОМЕР_1 щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , під керівництвом начальника ВДВС Войтенко Валентина , є незаконними та мають бути скасовані, у зв`язку із чим ОСОБА_1 вимушений звертатися до суду з цією скаргою.
У рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24) ЄСПЛ закріпив поняття «суд, встановлений законом», яке стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність.
Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»  виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).
За приписами ч. 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час виникнення правовідносин, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України «Про виконавче провадження).
Отже, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні (постанови від 06 червня 2018 року в справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 06 червня 2018 року в справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) від 14 листопада 2018 року в справі № 906/515/17 (провадження № 12-246гс18), від 16 січня 2019 року в справі  № 910/22695/13 (провадження № 12-277гс18), від 07 лютого 2019 року в справі № 927/769/16 (провадження № 12-273гс18), від 11 вересня 2019 року в справі № 925/138/18 (провадження № 12-74гс19), від 18 грудня 2019 року в справі № 759/15553/14-ц (провадження № 14-579цс19), від 15 січня 2020 року в справі № 1.380.2019.001073 (провадження № 11-709апп19), від 23 листопада 2021 року в справі № 175/1571/15 (провадження № 14-51цс21), від 20 вересня 2018 року в справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року в справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16 січня 2019 року в справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 09 жовтня 2019 року в справі № 758/201/17 (провадження № 14-468цс19),від 19 лютого 2020 року в справі № 382/389/17 (провадження № 11-1009апп19)).
Враховуючи викладені обставини апеляційний суд вважає, оскільки ОСОБА_1 оскаржуються рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби в винесені під час примусового виконання постанови № 47726375 від 15 червня 2015 року, виданої Суворовським відділом держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 126654,26 грн, то скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Отже суд першої інстанції помилково розглянув скаргу ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства, не врахувавши вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та висновків Великої Палати Верховного Суду.

Щодо суті апеляційної скарги
Згідно статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257цього Кодексу.
Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
У разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору (ч. 4 ст. 377 ЦПК України).
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року слід скасувати та провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко Валентина Вікторовича, Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек Віталія Васильовича, закрити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд за його заявою вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 255, ст.367, п. 2 ч. 1 ст. 374,  ст. 377, 384 ЦПК України,  Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року скасувати.
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко Валентина Вікторовича, Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек Віталія Васильовича, закрити.
Роз`яснити заявнику, що в разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд за його заявою вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 12 листопада 2024 року.

Головуючий                                                                                           В.А. Коновалова

Судді                                                                                                     Ю.П. Лозко

                                                                                                                     О.Ю. Карташов