ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1814/24 Справа № 181/729/24 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 листопада 2024 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши заяву захисника Давидова В`ячеслава Олександровича у інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П. в справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника Давидова В.О., на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешканець АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
встановила:
У поданій заяві захисник Давидов В.О. заявляє відвід судді Піскун О.П. з підстав існування сумнівів у її неупередженості, а саме дій судді щодо поновлення провадження і призначення до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без ухвалення про це відповідної постанови.

Із посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою недопущення у учасників процесу будь-яких сумнівів в неупередженості та необ`єктивному розгляді справи, просить задовольнити його прохання та відвести суддю Піскун О.П .

Проаналізувавши заяву про відвід, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 року адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначено інший склад суду.
Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.
Відповідно до ст. 2 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Як убачається із змісту поданої заяви, захисник Давидов В.О. вважає, такими що викликають сумнів в неупередженості дії головуючого по справі судді Піскун О.П., щодо призначення справи до розгляду та перебігу судового розгляду матеріалів цього провадження.
Зазначені обставини не можуть бути розцінені як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді , відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України, на які посилається захисник.
Враховуючи зазначене вище, перевіривши наявність підстав для відводу судді, суд вважає, що доводи, викладені в заяві, - не є підставою для відводу судді, тому в її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-,
                                                 постановила:
       Заяву захисника Давидова В.О. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П.. - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун