ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/3725/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді  Принцевської Н.М.;
суддів:  Діброви Г.І., Ярош А.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГ-РЕЗЕРВ”
на ухвалу  Господарського суду Одеської області від 28.10.2024 (про повернення зустрічної позовної заяви)
по справі  №916/3725/24
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Лисівка-Агро”
до  Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГ-РЕЗЕРВ”
про  стягнення 1 885 086,96грн,
за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГ-РЕЗЕРВ”
до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Лисівка-Агро”
про  стягнення 1 682 143,97 грн,
(суддя першої інстанції: Погребна К.Ф., дата та місце ухвалення рішення: 28.10.2024, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, проспект Шевченка, 29)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2024 по справі №916/3725/24 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГ-РЕЗЕРВ” (далі – ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ») до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Лисівка-Агро” (далі – ТОВ «Лисівка-Агро») про стягнення збитків в сумі 1 682 143,97 грн. по справі № 916/3725/24 повернуто заявнику.
01.11.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГ-РЕЗЕРВ” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2024 по справі №916/3725/24.
В апеляційній скарзі ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» зазначає, що висновки суду є передчасними, зроблені без ґрунтовного дослідження обставин справи та з порушенням норм чинного процесуального законодавства.
Апелянт звертає увагу, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. 
Відповідач за первісним позовом вказує, що підставою звернення позивача з первісним позовом є стягнення заборгованості за Договорами поставки №202/11-21 від 09.11.2021 та №212/11-21 від 19.11.2021 в сумі 1 885 086,96 грн., а підставою пред`явлення зустрічного позову є стягнення збитків у розмірі 1 683 143,97 грн. податкового кредиту, які виникли з тих же Договорів поставки №202/11-21 від 09.11.2021 та №212/11-21 від 19.11.2021. 
На перконання заявника апеляційної скарги, предметом дослідження як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом є обставини виконання сторонами зобов`язань за Договорами поставки №202/11-21 від 09.11.2021 та №212/11-21 від 19.11.2021, а відтак вони є взаємопов`язаними.
Також апелянт зазначає, що в обґрунтування правової позиції, матеріали справи містять однакові докази, на які посилається ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ».
Крім того, заявник апеляційної скарги звертає увагу, що підставою для пред`явлення зустрічного позову стало ухвалення П`ятим апеляційним адміністративним судом поставнови від 01.10.2024, у результаті чого було направлено вимогу відповідно до умов Договору 15.10.2024. Тобто право на пред`явлення зустрічного позову у ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» з`явилося лише після спливу трьох банківських днів з моменту направлення вимоги, тобто після 18.10.2024. Оскільки наступні дні були вихідними, у перший робочий день, невідкладно, відповідач за первісним позовом скористався своїм правом на подачу зустрічного позову. Вказана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалена вже після спливу строку на подачу відзиву у даній справі, а тому відповідач за первісним позовом об`єктивно не міг пред`явити зустрічний позов у встановлені процесуальним кодексом строки.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГ-РЕЗЕРВ” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2024 по справі №916/3725/24; встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, вирішено розглянути апеляційну скаргу ТОВ “ЮГ-РЕЗЕРВ” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2024 по справі №916/3725/24 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Позивач за первісним позовом не скористався своїм правом та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1  ст. 271 Господарського процесуального кодексу України  апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.
Так, в провадженні Господарського суду Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/3725/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лисівка-Агро” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГ-РЕЗЕРВ” про стягнення 1 885 086,96грн.
21.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮГ-РЕЗЕРВ” звернувся до суду із зустрічним позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Лисівка-Агро” про стягнення збитків в сумі 1 682 143,97 грн.
В обґрунтування вищевказаного зустрічного позову відповідач вказує, що в результаті проведення податкової перевірки, у зв`язку із ненаданням інформації ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО» щодо власної господарської діяльності податковим органам, та відповідно контрагенту (ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ»), що є порушенням податкового законодавства та п. 8.14 укладених Договорів поставки, він поніс збитки у вигляді зняття податкового кредиту на суму 1 682 143,97 грн. Факт понесених збитків підтверджується Актом перевірки, податковим повідомленням-рішенням, та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду №420/8487/24 від 01.10.2024.
Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2024 по справі №916/3725/24 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГ-РЕЗЕРВ” до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Лисівка-Агро” про стягнення збитків в сумі 1 682 143,97 грн по справі № 916/3725/24 повернуто заявнику.
В ухвалі суд першої інстанції зазначив, що предметом первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості за Договорами поставки №202/11-21 від 09.11.2021 та №212/11-21 від 19.11.2021 в сумі 1 885 086,96 грн, а предметом зустрічного позову є стягнення збитків у розмірі 1 683 143,97 грн податкового кредиту. 
Суд першої інстанції зазначив, що аналіз змісту заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог дає підстави зробити суду висновок, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов`язані між собою, оскільки стосуються різних підстав виникнення та засобів доказування.
Також суд звернув увагу, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови не взаємопов`язані, виникають з різних підстав, хоча й з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про  повернення зустрічної позовної  заяви ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» з огляду на наступне.
Реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.
Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.
Підставу позову становлять фактична й правова підстава.
Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.
Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.
Конструкція частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, втім є вказівка на такі альтернативні умови, а саме: первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 180 ГПК України).
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До  зустрічної позовної  заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що висновки про наявність умов за яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом неодноразово викладались Верховним Судом.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
У постанові від 20.03.2019 по справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але  взаємопов`язаних  вимог.
Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;
в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20.
Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія  зустрічної позовної  заяви долучається до матеріалів справи.
У постанові Верховного Суду від 07.08.2023 у справі № 909/161/23 зазначено, що конструкція частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.
Отже, враховуючи положення частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості за договорами поставки №202/11-21 від 09.11.2021 та №212/11-21 від 19.11.2021 в сумі 1 885 086,96 грн., а предметом зустрічного позову є стягнення збитків у розмірі 1 683 143,97 грн. податкового кредиту. 
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу і на відмінність у підставах первісних та зустрічних позовних вимог.
В даному випадку колегія суддів зазначає, що зі змісту первісного та зустрічного позовів, вбачається, що:
- не співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини), якими сторони обґрунтовують первісні та зустрічні позовні вимоги;
- для підтвердження підстав позовів сторонами надані різні докази;
- доцільність розгляду в одному провадженні не спрямована на процесуальну економію;
- спільний розгляд не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами;
Так, судом першої інстанції вірно взято до уваги вищезазначене, врезультаті чого недопущено порушення статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи апелянта щодо взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів судова колегія відхиляє з огляду на встановлену судом відмінність предмету та підстав позовних вимог, що у свою чергу виключає доцільність їх спільного розгляду та свідчить про невідповідність позову третьої особи статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання апелянта на пропуск строку звернення, а також необхідність його поновлення, у зв`язку з ухваленням 01.10.2024 постанови П`ятим апеляційним адміністративним судом, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки оцінка вказаним доводам судом першої інстанції не надавалась, у зв`язку з тим, що зустрічна позовна заява не пов`язана з первісним позовом
Судова колегія також наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» не позбавлене права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах, чим спростовуються доводи апелянта про порушення оскаржуваною ухвалою його прав на судовий захист.
Аналізуючи викладене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про  повернення зустрічної позовної  заяви.
Враховуючи те, що доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення не знайшли підтвердження, а викладені у апеляційній скарзі доводи в цілому зводяться до незгоди скаржника з прийнятим судом першої інстанції рішенням та суб`єктивного тлумачення скаржником обставин, встановлених судом першої інстанції, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГ-РЕЗЕРВ” на ухвалу  Господарського суду Одеської області від 28.10.2024 по справі  №916/3725/24 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2024 по справі  №916/3725/24  - без змін.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.  129,  255,  269,  270,  275,  276,  281-284 Господарського процесуального кодексу, апеляційний господарський суд 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГ-РЕЗЕРВ” на ухвалу  Господарського суду Одеської області від 28.10.2024 по справі  №916/3725/24 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2024 по справі  №916/3725/24  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Головуюча суддя:                                                                      Н.М. Принцевська
                                                                          
Судді:                                                                                      Г.І. Діброва 
                        
                                                                                        А.І. Ярош