УХВАЛА

18 листопада 2024 року
м. Київ

справа №520/26070/23
адміністративне провадження №К/990/41934/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №520/26070/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Опцион Плюс» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЦИОН ПЛЮС». Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00259710719 від 22.08.2023, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення ПДВ за травень 2023 року на 4  840  780 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Опцион Плюс» за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 26840,00 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Опцион Плюс» за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі № 520/26070/23 скасовано в частині стягнення з Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Опцион Плюс» за рахунок бюджетних асигнувань витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн. Прийнято в цій частині постанову, якою стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Опцион Плюс» за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №520/26070/23 залишено без змін.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №520/26070/23.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Касаційну скаргу подано вчетверте, раніше подані касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 02.07.2024, від 19.08.2024, від 02.10.2024 через відсутність належного викладення підстав касаційного оскарження. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду касаційної інстанції, касаційну скаргу подано повторно в найкоротший термін після усунення недоліків.
За результатами розгляду вказаного клопотання про поновлення строку касаційного оскарження Верховний Суд зауважує, що воно є необґрунтованим, контролюючим органом не наведено поважних причин пропуск строку касаційного оскарження судових рішень.
Право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним. Вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною 1 статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є безумовним. Це обґрунтовується змістом частини 8 статті 169 КАС України, відповідно до якої повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, своєчасної сплати судового збору, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.
Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду касаційної інстанції не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення раніше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених статтею 329 КАС України.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Таким чином, скаржнику слід надати обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, вказавши поважні підстави його пропуску.
Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №520/26070/23 залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто або у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
М.М. Гімон 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду