ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2024 р.           Справа№ 910/2520/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Шапрана  В.В. 
  
секретар
судового засідання           Рибчич А.В.

за участю 
представників:                 
від позивача - Золотопуп С.В.
від відповідача - Лоб І.В.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б"
про ухвалення додаткової постанови
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест"
на рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.2024 р. (повний текст складено 18.06.2024 р.) та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2024 р. (повний текст складено 02.07.2024 р.)
у справі № 910/2520/24 (суддя - Полякова К.В.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест"
про стягнення 536016,54 грн

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" про стягнення 536016,54 грн, з яких: 2113,50 грн одноразового внеску на першочергові потреби, 384657,00 грн боргу за щомісячними внесками на утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території, 116202,55 грн інфляційних втрат та 33043,49 грн 3% річних. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" 2113,50 грн одноразового внеску на першочергові потреби, 384657 грн боргу за щомісячними внесками на утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території, 116202,55 грн інфляційних втрат, 33043,49 грн 3% річних.
Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 27.06.2024 р. у справі № 910/2520/24 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25613,36 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 р. у справі № 910/2520/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/2520/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Вовк І.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 р. відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.2024 р. до надходження матеріалів справи № 910/2520/24 на адресу Північного апеляційного господарського суду.
До суду 08.07.2024 р. надійшли матеріали справи № 910/2520/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 р. апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.2024 р. у справі № 910/2520/24 залишено без руху.
До суду 22.07.2024 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Не погоджуючись із додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить зменшити розмір додаткових витрат на юридичні послуги, покладаючись на розумну необхідність судових витрат у даній справі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/2520/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Вовк І.В., Сибіга О.М.
На підставі службової записки та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2501/24 від 31.07.2024 р. у зв`язку з перебуванням судді Вовка І.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2520/24.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 р. апеляційні скарги у справі № 910/2520/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Кравчук Г.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.2024 р. у справі № 910/2520/24 та призначено її до розгляду на 25.09.2024 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2024 р. у справі № 910/2520/24, об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.2024 р. та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2024 р. та призначено їх до розгляду на 25.09.2024 р.
На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/599/24 від 01.10.2024 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2520/24.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 р. апеляційні скарги у справі № 910/2520/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 р. справу № 910/2520/24 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 05.11.2024 р. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.2024 р. та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2024 р. у справі № 910/2520/24 залишено без змін.
До суду 06.11.2024 р. від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови (сформована в системі "Електронний суд" 05.11.2024 р.), у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 13500,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 р. прийнято до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/2520/24 та призначено до розгляду на 26.11.2024 р.
26.11.2024 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат позивача на правову допомогу.
26.11.2024 р. розгляд справи № 910/2520/24 не відбувся у зв`язку із сповіщенням Державної служби України з надзвичайних ситуацій про повітряну тривогу у м. Києві.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 р. справу № 910/2520/24 призначено до розгляду на 03.12.2024 р. 
У судовому засіданні 03.12.2024 р. представники сторін надали усні пояснення по суті поданої заяви.
Розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, тому витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на відповідача.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі у розмірі 13500,00 грн представник позивача надав:
- договір про надання правничої допомоги № 26/01/2024-6 від 26.01.2024 р., укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" та Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та патнери" (далі - договір);
- акт приймання-передачі наданих послуг від 05.11.2024 р. на суму 13500,00 грн;
Відповідно до п. 1.2 договору клієнт та бюро погодили, що правничу допомогу буде надавати, зокрема, адвокат Золотопуп Сергій Васильович.
Згідно з п. 1.3 договору вартість послуг складає 3000,00 грн за одну годину надання послуг.
Як передбачено п. 3.2 договору, остаточна сума вартості наданих в рамках даного договору послуг узгоджується сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг.
На підставі акту приймання-передачі наданих послуг від 05.11.2024 р. адвокатом було надано клієнту наступні послуги:
- складання відзиву клієнта на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва 6000,00 грн (2 год);
- складання відзиву клієнта на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду м. Києва 3000,00 грн (1 год);
- представництво клієнта в Північному апеляційному господарському суді - 4500,00 грн (1 год 30 хв).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Вбачається, що відповідач подав клопотання про зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу та вказав, що витрати на позивача професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи. 
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.
Однак, належних доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, відповідач не надав, а тому останнім не доведено неспівмірності розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності даної справи.
При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 р. року у справі № 910/5410/19.
Отже питання про відшкодування витрат на правничу допомогу вирішується судом виходячи із наданих у сукупності доказів, зокрема детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, з якого вбачається обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та вартість окремо кожної послуги.
Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" та стягнення з відповідача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 13500,00 грн.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: 

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" про ухвалення додаткової постанови задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" (04159, м. Київ, вул. Кульженків Сімї, 35, офіс 3/1, код 22902499) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" (02002, м. Київ, вул. Микильсько-Слобідська, 2Б, код 41107947) 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції. 
3. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.
4. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 05.12.2024 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Андрієнко

                                                                                В.В. Шапран