ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 673/708/24
Провадження № 33/4820/583/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Яхієвої М.А.,  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2024 року,- 
в с т а н о в и в:
Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2024 року
                        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,                                 громадянина України, жителя     АДРЕСА_1 , не                                         працюючого, 
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.
       За постановою суду 28.06.2024 о 22 год. 50 хв. по пров. Піонерському в м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деражнянського районного суду від 19 липня 2024 року відносно нього та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
       Вказує, що постанова суду є необґрунтовано.
       Суд першої інстанції, дослідивши у судовому засіданні відеозапис події прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. 
       Проте, відеозапис не може підтвердити наявності в особи запаху алкоголю з порожнини рота.
       Відеозапис події є неповним та не безперервним, оскільки на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
       Інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів суд не досліджував. 
       Також ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду від 19 липня 2024 року,         У заяві ОСОБА_1 вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 перебував у відрядженні за кордоном. Копія постанови суду йому не вручалася. 
        Заслухавши пояснення особи. яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
       Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.         
       Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП). 
       Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.        
       У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2024 серії ААД №669324 28 червня 2024 о 22 год. 50 хв. по пров. Піонерському в м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. 
       Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
       Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
       - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №669324 від 28.06.2024, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;         
       - відеозаписами події, які долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, з яких видно, що 28.06.2024 року о 22 год. 50 хв. по пров. Піонерському в м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 .
       На вимогу працівника поліції зупинитися, ОСОБА_1 таку вимогу проігнорував, переслідувався працівниками поліції, в подальшому був зупинений. 
       У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголю з порожнини рота, про що останній був повідомлений, працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.
       Працівником поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
        ОСОБА_1 працівниками поліції були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
       Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду /відмови від проходження огляду/ ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.
       Суд першої інстанції лав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1  накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.  
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції, дослідивши у судовому засіданні відеозапис події прийшов до висновку про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, проте відеозапис не може підтвердити наявності в особи запаху алкоголю з порожнини рота.
       Про наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 свідчить відеозапис події, на якому зафіксована відповідна поведінка ОСОБА_1 та що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема різкого запаху алкоголю з порожнини рота.
       Судом першої інстанції надано належну оцінку відеозапису події, який підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Безпідставними є твердження апеляційної скарги про те, що відеозапис події є неповним та не безперервним, з посиланням на те, що на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
       Відеозаписи події складаються з файлів, які є безперервними, цілісними, логічними, послідовними та повністю відображають обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема керування ним транспортним засобом, зупинку його працівниками поліції, огляд на стан алкогольного сп`яніння – відмову від проходження огляду як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . 
       Відеозаписи повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2024 серії ААД №669324. 
       Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів суд не досліджував.        
       Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Суд першої інстанції дав належну оцінку протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2024 серії ААД №669324 та відеозапису події, які є належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.         
       Судом правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам у справі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах.         
       За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає. 
       З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
       Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2024 року відносно  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
       Суддя Хмельницького
       апеляційного суду                                             Володимир БАРЧУК