Справа № 991/13593/24
Провадження №11-сс/991/933/24
Слідчий суддя - ОСОБА_1 
Головуючий суддя: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
 
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                                 ОСОБА_2 ,
суддів                                         ОСОБА_3 , 
                                        ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 , 
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИЛА:
1. Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2024 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. 
Слідчий суддя встановив, що 25.11.2024 ОСОБА_8 звернувся до НАБУ з заявою про вчинення суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України. У ній він вказує, що суддя тривалий час проживає в квартирі в елітному будинку в Голосіївському районі, яка формально належить його матері. Проте, вона не відображена в жодній декларації судді, зокрема, й в щорічній декларації за 2023 рік, яка подана 12.03.2024. Це свідчить про порушення вимог щодо повноти та достовірності заповнення декларацій, приховування майнового стану від декларування, що є порушенням антикорупційних вимог.
Такі твердження заявник підтверджує журналістським розслідуванням, опублікованим телеканалом «1+1». 
Оскільки відомості за заявою скаржника до ЄРДР внесені не були, адвокат ОСОБА_10 оскаржив таку бездіяльність слідчому судді, який прийшов до переконання, що скарга не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а заява не міститься конкретних фактичних відомостей та обставин відомих заявнику, що вказували або могли б свідчити про вчинення того злочину, про який йдеться у ній.
Слідчий суддя зауважив, що у журналістському розслідуванні, на яке посилається заявник у своїй заяві, квартира, яка є об`єктом звернення з заявою про злочин, належить саме судді, а не його матері. Так на 4 хвилині 10 секунді відеоролику продемонстровано щорічну декларацію судді за 2015 рік. Згідно з нею суддя є власником квартири, площею 97 квадратних метрів, вартістю 1 446 190 грн, дата набуття права - 11.01.2013, власник - ОСОБА_11 .
Така ж квартира, з такими ж відомостями відображена і в щорічній декларації за 2023 рік, що подана суддею 12.03.2024, і на яку заявник посилається в своїй заяві.
Твердження заявника в заяві не відповідають матеріалам журналістського розслідування, на яке він посилається, адже там не йдеться про те, що суддя проживає саме в квартирі матері.
Припущення заявника про невнесення відомостей про квартиру до декларації ґрунтуються на суб`єктивній оцінці заявника, злочинність дій не підтверджується ніякими об`єктивними даними, а тому, підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування щодо судді не вбачається.
2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
09 грудня 2024 року на електронну адресу АП ВАКС надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , в якій апелянт ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді ВАКС від 06.12.2024 та постановлення нової, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність детективів НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 25.11.2024, слід задовольнити. Адвокат зазначив, що на момент подачі ним апеляційної скарги повний текст судового рішення відсутній та він має намір доповнити апеляційну скаргу (а.п. 33).
3. Позиції учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_12 та представник НАБУ були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили (а.п. 39-40,42-44).
З урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження.
4. Мотиви суду.
Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та диспозитивність.
Відповідно до ст.22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості полягає у самостійному обстоюванні сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
В статті 26 КПК України викладено зміст принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приписами ст. 396 КПК визначені вимоги до апеляційної скарги, в якій, окрім іншого, апелянтом мають бути викладені її вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того. у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення (п.4) ч. 1). 
Як вбачається із матеріалів апеляційного провадження, 06.12.2024 представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 був присутнім під час проголошення резолютивної частини ухвали, у подальшому звертався із заявою про видачу її повного тексту, який 10.12.2024 було направлено на його адресу (а.п. 14-16, 17, 18, 30). 
Як зазначалось вище, подана 09.12.2024 адвокатом апеляційна скарга не містила мотивів та доводів на обґрунтування незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного судового рішення. Станом на дату апеляційного розгляду доповнення до апеляційної скарги на адресу суду не надходили, з будь-якими клопотанням як то про відкладення апеляційного розгляду або про надання для ознайомлення матеріалів провадження адвокат ОСОБА_6 не звертався. 
Через особливості апеляційної перевірки ухвал слідчих суддів (зокрема відсутність стадії відкриття апеляційного провадження, обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги, невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб) процесуальне рішення як залишення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді без руху не передбачено (постанова Об`єднаної палати ККС ВС від 18 листопада 2019 року у справі № 686/24639/17).
Відтак колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 у її межах та відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК, проаналізувавши матеріали апеляційного провадження та ухвалу слідчого судді від 06.12.2024, приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Колегія суддів в цілому погоджується із слідчим суддею, що твердження заявника ОСОБА_7 в заяві від 25.11.2024 про вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК, ґрунтуються на припущеннях та не відповідають матеріалам журналістського розслідування, на яке посилається заявник.
Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про злочин від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для початку досудового розслідування за наведеними в заяві ОСОБА_7 обставинами, оскільки така заява ґрунтується на суб`єктивній оцінці заявником матеріального становища судді ОСОБА_14 , без підтвердження таких припущень об`єктивними даними. Відтак наведені в заяві ОСОБА_7 відомості не можуть слугувати безумовною підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування.
Доводів, які б дозволили інакше оцінити зміст та предмет заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину від 25.11.2024, поданої до НАБУ, та обґрунтування необхідності скасування ухвали слідчого судді з підстав, визначених ст. 409 КПК, апеляційна скарга не містить. 
5. Висновки суду
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В силу вимог п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді від 06.12.2024 відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2024 - без змін. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                                 ОСОБА_2 

Судді:                                                                         ОСОБА_3 

ОСОБА_4