справа № 991/12009/24
провадження № 11-сс/991/809/24
слідчий суддя:  ОСОБА_1 
доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2024 року                                                                         місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2024 р. про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою, -
в с т а н о в и л а:
24.10.2024 року на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного надійшла зазначена апеляційна скарга, яку того ж дня призначено до розгляду.

1.Короткий зміст оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою останнього від 03.10.2024 року.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової, про задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.

2.         Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та зазначається про відсутність її повного тексту на момент подання апеляційної скарги. Жодних інших доводів апеляційна скарга не містить (а.с. 45).
Станом на день розгляду апеляційної скарги доповнення до апеляційної скарги на адресу суду не надійшли. 

3.         Узагальнений виклад позиції учасників судового провадження.
В судове засідання учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явились.
При цьому, адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності (а.с. 78). Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертались.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, явка учасників провадження за умови їх належного повідомлення не є обов`язковою. Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу розглянуто за їх відсутності.

4.         Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.
Слідчим суддею встановлено, що 03.10.2024 року ОСОБА_7  звернувся до НАБУ із заявою про вчинення співробітниками Управління державної охорони України (далі - УДОУ) та СБУ кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111, 255, 364, 368 КК України. Вказана заява отримана НАБУ 03.10.2024 року. Оскільки відомості до ЄРДР за вказаною заявою внесені не були, 18.10.2024 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою.
За результатом розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки доводи ОСОБА_7 у заяві про вчинення кримінальних правопорушень мають занадто абстрактний характер, а наведені ним відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати такі діяння саме як кримінальні правопорушення. Слідчий суддя також врахував, що на підтвердження наведених у скарзі припущень заявником не наведено жодних обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчинення кримінальних правопорушень, а тому дійшов висновку, що відомостей, наведених у поданій скаржником заяві про вчинення кримінального правопорушення, недостатньо для внесення їх до ЄРДР.

5.         Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як вже зазначалося вище, відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що зміст заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину має занадто узагальнений, абстрактний характер, а наведені останнім відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати такі діяння саме як кримінальні правопорушення.
Водночас, апеляційна скарга не містить обґрунтування та жодного посилання на обставини, які б дозволяли інакше оцінити зміст та предмет заяви  ОСОБА_7 про вчинення злочину від 03.10.2024 р., поданої до НАБУ. Відповідно, висновок оскаржуваної ухвали про відсутність у вказаній заяві відомостей про вчинення кримінальних правопорушень та, як наслідок, про відсутність підстав для внесення таких відомостей до ЄРДР, є обґрунтованим.
При постановленні рішення колегія суддів також враховує, що ст. 409 КПК України визначено підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, зокрема: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Водночас, жодної з наведених підстав в апеляційній скарзі не зазначено. 

6.         Висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи, що апеляційна скарга складає аркуш формату А4 з вступною та прохальною частиною та обмежується твердженням про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, однак не містить посилання на конкретні обставини, що можуть спростувати її висновки, а судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень норм кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 369-372, 404, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2024 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                                                                              ОСОБА_2 

судді                                                                                        ОСОБА_3 

                                                                                ОСОБА_4