ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року                                                    м. Дніпро         Справа №  908/3351/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Іванова О.Г., Мороза В.Ф.,
при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Давиденко І.В.) від 18.04.2024  р. у справі №  908/3351/23

за позовом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул.  Незалежної України, буд. 39-Б, ідентифікаційний код 37573094)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “НЕТ-СТРОЙ ГРУП”, (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, буд. 23 А, ідентифікаційний код 41074388);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача – Запорізька гімназія № 41 Запорізької міської ради (69019, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 6, ідентифікаційний код 26292945)
про стягнення 371  687,52 грн, - 
      
                                                                  ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023  р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “НЕТ-СТРОЙ ГРУП” суми 371  687,52 грн збитків.
Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду №  4545/41-2 від 01.12.2020, що спричинило збитки позивачу в розмірі 371  687,52 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024  р. у справі №  908/3351/23 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з цим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся Департамент освіти і науки Запорізької міської ради із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024  р. у справі №  908/3351/23 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає, що проведеною управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області ревізією встановлено завищення підрядником ТОВ “НЕТ-СТРОЙ ГРУП” при визначенні вартості ремонтних робіт за актами форми №КБ-2в за грудень 2020  р. та березень 2021  р. №№1-2 до Договору підряду №  4545/41-2 від 01.12.2020 вартості виконаних робіт, внаслідок чого було завдано збитків міському бюджету. 
Апелянт вважає, що поведінка відповідача при виконанні договору підряду відповідає критеріям винності, проте судом першої інстанції не надано належної оцінки як умовам договору підряду, так і поведінці відповідача.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів Мороза В.Ф., Коваль Л.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024  р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024  р. у справі №  908/3351/23, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.09.2024  р.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Коваль Л.А., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024  р., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді – Чередка А.Є., суддів – Мороза В.Ф., Іванова О.Г.
Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.
Відповідач і третя особа не скористалися своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу та правом участі в судовому засіданні, не забезпечили явку в судове засідання своїх представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи приписи ст. 202 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників сторін не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представника відповідача та третьої особи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.12.2020 між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “НЕТ-СТРОЙ ГРУП” (Підрядник) укладено Договір № 7445/41-2 (Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, виконати та здати в установлений Договором строк закінчені роботи: “Капітальний ремонт огорожі Запорізького навчально-виховного комплексу №41 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Миру, 6, м. Запоріжжя” згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за кодом ДК 021:2015-45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи), а Замовник зобов`язується надати підряднику Об`єкт будівництва (фронт робіт), передати проектну документацію (у разі, коли цей обов`язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від Підрядника закінчені роботи (Об`єкт будівництва) та оплатити їх. 
Згідно п. 2.1 Договору, строки виконання робіт за цим Договором, а також їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) визначаються Календарним графіком виконання робіт (Додаток 2).
Пунктом 2.3 Договору, строк виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт:
- початок виконання робіт Підрядником – з моменту підписання Сторонами цього Договору;
- завершення виконання робіт Підрядником – 31.12.2020 року;
- введення Об`єкта будівництва в експлуатацію та передача Об`єкта будівництва Замовнику відповідно до умов Договору – не пізніше 31.12.2020 року.
Додатковою угодою №2 від 31.12.2020 року до Договору сторони дійшли згоди викласти в новій редакції Додаток 2 до Договору, Календарний графік виконання робіт, в якому узгодили, перенесення виконання частини будівельних робіт вартістю 941  019,05 грн на 2021 рік.
Відповідно до умов п.п. 3.1, 3.2 Договору, ціна Договору визначена на підставі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною Договору. Договірна ціна є твердою і складає 1  603  000,00 грн у т.ч. ПДВ – 267  200,00 грн.
В подальшому Додатковими угодами сторонами вносились зміни в п.п. 3.1, 3.2 Договору.
Додатковою угодою № 3 від 06.04.2021 року до Договору сторони дійшли згоди викласти пункт 3.2. розділу “3. Договірна ціна” Договору у новій редакції: Договірна ціна є твердою і складає 1  542  911,53 грн, у тому числі ПДВ – 257  151,92 грн у тому числі:
- сума фінансування 2020 року складає – 662  180,95 грн, у т.ч. ПДВ – 110  363,49 грн;
- сума фінансування 2021 року складає 880  730,58 грн., з них ПДВ – 146  788,43 грн.
Додатковою угодою № 3 від 06.04.2021 року до Договору сторони дійшли згоди викласти в новій редакції і Додаток 2 до Договору, Календарний графік виконання робіт, в якому узгодили, перенесення виконання частини будівельних робіт вартістю 880  730,58 грн на квітень 2021 року.
Додатковою угодою № 4 від 30.04.2021 року до Договору сторони дійшли згоди викласти пункт 3.2 розділу “3. Договірна ціна” Договору у новій редакції: Договірна ціна є твердою і складає 1  539  919,82 грн, у тому числі ПДВ – 256  653,30 грн. у тому числі:
- сума фінансування 2020 року складає – 662  180,95 грн., у т.ч. ПДВ – 110  363,49 грн;
- сума фінансування 2021 року складає 877  738,87 грн, з них ПДВ – 146  289,81 грн.
Цією ж Додатковою угодою сторони дійшли згоди викласти в новій редакції Додаток 2 до Договору, Календарний графік виконання робіт, в якому узгодили, перенесення виконання частини будівельних робіт вартістю 877  738,87 грн на квітень 2021 року.
Відповідно до п. 4.4 Договору, Підрядник зобов`язаний:
- виконати роботи за Договором відповідно до календарного графіку виконання робіт, договірної ціни, яка є невід`ємною частиною Договору, проектно-кошторисної, технічної документації, з суворим додержанням Закону України “Про будівельні норми” від 05.11.2009 №1704-VI, Закону України “Про основи містобудування” від 16.11.1992 №2780-ХІІ, ДБН, ДСТУ, ISO, ТУ, СНІП тощо (4.4.1);
- своєчасно, у строки, визначені чинним законодавством України, умовами Договору, Замовником чи іншими, уповноваженими Замовником особами, та за свій рахунок усувати всі виявлені як при прийнятті Об`єкта будівництва в експлуатацію і передачі Об`єкта будівництва Замовнику, так і під час гарантійного строку експлуатації цього Об`єкта будівництва, недоліки (недоробки, порушення) (4.4.2);
- відшкодувати, відповідно до чинного законодавства України та умов Договору, завдані Замовнику збитки (4.4.3);
- у випадку порушення взятих на себе зобов`язань, сплатити Замовнику визначену умовами Договору неустойку (пеню) та, у випадку вимоги повернути Замовнику відповідну частку сплачених ним Підряднику за Договором коштів (4.4.4);
- у випадку виявлення Замовником або контролюючими органами завищення обсягів робіт, підписати коригуючу “Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат” по формі №КБ-3 з “Актом приймання виконаних будівельних робіт” по формі №КБ-2в та повернути зайво сплачені кошти Замовнику, у термін, що не може перевищувати 3 (трьох) банківських днів з моменту повідомлення Підрядника про виявлення такого факту (4.4.14);
- після закінчення робіт повернути Замовнику один примірник робочої документації, передбаченої ДБН А.3.1-5:2016 “Організація будівельного виробництва” (4.4.23);
- у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті. Неякісно виконані роботи не підлягають оплаті (14.5).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав умови Договору, про що між сторонами 29.12.2020 було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2020 року форми КБ-3 на суму 662  180,95 грн та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року форми КБ-2в на вказану суму.
22.04.2021 року сторонами Договору було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2021 року форми КБ-3 на суму 877  738,87 грн та Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року форми КБ-2в на вказану суму.
Вказані вище акти та довідки підписані сторонами без заперечень та зауважень.
Позивач та відповідач підтвердили, що позивач виконав свої зобов`язання за Договором та в повному обсязі оплатив на користь відповідача вартість виконаних робіт.
Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, ревізією, проведеною Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, складено акт №  040803-20/2 від 30.11.2022 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності департаменту освіти і науки Запорізької міської ради за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, відповідно до якого зазначено:
“До ревізії надано проектно-кошторисну документацію по об`єкту “Капітальний ремонт огорожі Запорізького навчально-виховного комплексу №41 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Миру, 6, м. Запоріжжя”, розроблену ТОВ “ДП ПРОМПРОЕКТ” на замовлення Запорізького навчально-виховного комплексу №41 Запорізької міської ради Запорізької області у 2020 році, у складі зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 із підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат, дефектного акту, розрахунку визначення класу наслідків (відповідальності) та ескізів елементів огородження.
Вказана кошторисна документація пройшла експертизу в Експертній організації ПП “БЕРДЯНСЬКМІСЬКБУД” та отримала експертний звіт від 17.06.2020 №1086/0620.
Вказана кошторисна документація затверджена наказом Департаменту освіти від 28.07.2020 №161р загальною кошторисною вартістю 1  828,782 тис.грн (у поточних цінах станом на 16.06.2020 року), у тому числі будівельні роботи - 1  456,868 тис.грн, інші витрати - 371,914 тис. грн.
Ревізією встановлено, що у грудні 2020 року між Департаментом освіти, в особі заступника начальника служби технічного нагляду за будівництвом і капітальним ремонтом - начальника відділу юридично-договірної роботи Коробейнікова Р.О. (Замовник) та ТОВ “НЕТ-СТРОЙ ГРУП”, в особі директора Тімоніна М.П. (Підрядник, ЄДРПОУ 41074388) укладено договір підряду від 01.12.2020 №4545/41-2 (далі - Договір №4545/41-2)…
Відповідно наданих до ревізії довідок форми №КБ-3 та актів форми №КБ- 2в за грудень 2020 та березень 2021, Підрядником ТОВ “НЕТ-СТРОЙ ГРУП” виконано робіт по Договору №4545/41-2 на замовлення Департаменту освіти на загальну суму 1  539  919,82 грн (з ПДВ), які сплачені за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету по КПКВК 0617321 “Будівництво освітніх установ та закладів” КЕКВ 3132 “Капітальний ремонт інших об`єктів”.
Ревізією встановлено, що між Департаментом освіти (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Єрьоміним В.О. (далі – ФОП Єрьомін В.О., Виконавець, ІПН НОМЕР_1 ) укладено договір від 09.12.2020 №7152/41 (далі – Договір №7152/41) на здійснення технічного нагляду з функціями служби замовника по зазначеному вище об`єкту.
Відповідно до п. 1.2 Договору №7152/41 під здійсненням технічного нагляду з функціями служби замовника Сторони розуміють виконання Виконавцем ряду робіт, спрямованих на забезпечення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт (в тому числі контроль за відповідністю вартості матеріальних ресурсів найменшому рівню цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні) під час виконання Генпідрядником робіт по об`єкту будівництва, а саме:
- контроль відповідності обсягу та якості виконаних робіт проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;
- контроль за обсягами виконаних будівельних та монтажних робіт та їх вартістю шляхом перевірки та підписання актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3; та інші.
Відповідно до п.2.1 Договору №7152/41 базова вартість послуг за даним договором становить не більше 2,5% підсумку розрахунків 1-8 договірної ціни на будівництво об`єкта, відносно якого здійснюється виконання функцій служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) та складає 32  600,59 грн (без ПДВ, з урахуванням єдиного податку по ставці 5%).
Додатковими угодами від 31.12.2020 №1 та від 06.04.2021 №2 до Договору №7152/41 вносилися зміни до сум фінансування 2020 та 2021 років, терміну дії договору та реквізитів сторін.
Додатковою угодою від 30.04.2021 №3 до Договору №7152/41 внесено зміни до вартості послуг, а саме: базова вартість послуг за даним договором становить не більше 2,5% підсумку розрахунків 1-8 договірної ціни на будівництво об`єкта, відносно якого здійснюється виконання функцій служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) та складає 32  016,74 грн (без ПДВ, з урахуванням єдиного податку по ставці 5%), сума фінансування 2020 року складає 13  691,76 грн, сума фінансування 2021 року складає 18  324,98 гривень.
Відповідно наданих до ревізії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) без дати №ОУ-0000054 та від 22.04.2021 №ОУ-0000049 ФОП Єрьоміним В.О. надано послуг по Договору №7152/41 на замовлення Департаменту освіти на загальну суму 32  016,74 грн (без ПДВ), які сплачені за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету по КПКВК 0617321 “Будівництво освітніх установ та закладів” КЕКВ 3132 “Капітальний ремонт інших об`єктів”.
Перевіркою правильності визначення вартості підрядних робіт по об`єкту “Капітальний ремонт огорожі Запорізького навчально-виховного комплексу №41 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Миру, 6, м. Запоріжжя” встановлено наступне.
Так, підрядником ТОВ “НЕТ-СТРОЙ ГРУП” в актах форми №КБ-2в за грудень 2020, березень 2021 №№ 1-2 по Договору №4545/41-2 по об`єкту “Капітальний ремонт огорожі Запорізького навчально-виховного комплексу №41 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Миру, 6, м. Запоріжжя” при визначені розміру кошторисного прибутку застосовано усереднений показник у розмірі 7,4 грн/люд.год, тоді як відповідно до п.6 Таблиці Е.1 Додатку Е “Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за категоріями складності об`єкту будівництва та видами робіт” ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 “Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва”, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 (далі - ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013), усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку при ремонті житла, об`єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою складає 6,8 грн/люд.год. Слід зазначити, що застосування усередненого показника для визначення розміру кошторисного прибутку у розмірі 6,8 грн/люд.год передбачено і проектно-кошторисною документацією по зазначеному об`єкту, яка пройшла експертизу та отримала експертний звіт.
Викладене вище призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт по Договору №4545/41-2 на суму 5  463,98 грн (з ПДВ). 
Викладене вище є порушенням ст. 193 Господарського кодексу України, п.6.3.2 ДСТУ Б Д. 1.1 -3:2013, п.4.4.1 Договору №4545/41-2.
Також ревізією встановлено, що підрядником ТОВ “НЕТ-СТРОЙ ГРУП” при визначенні вартості ремонтних робіт за актами форми №КБ-2в за грудень 2020, березень 2021 №№ 1-2 по Договору №4545/41-2 по зазначеному вище об`єкту безпідставно застосовано підвищувальний коефіцієнт у розмірі 1,2 до витрат праці робітників-будівельників та робітників, що обслуговують машини. Слід зазначити, що застосування вказаного коефіцієнту проектно-кошторисною документацією по зазначеному об`єкту, яка пройшла експертизу та отримала експертний звіт, не передбачено.
Викладене вище призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт по Договору №4545/41-2 на суму 151  026,56 грн (з ПДВ). 
Викладене вище є порушенням ст. 193 Господарського кодексу України, п. 2.2 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України 15.06.2021 №156, п.2.2 ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012, п.6.3.3 ДСТУ Б Д. 1.1-2:2013 “Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва”, прийнятої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-2:2013), п.4.4.1 Договору №4545/41-2.
Також в ході ревізії встановлено, що до актів форми №КБ-2в за грудень 2020, березень 2021 №№ 1-2 по Договору №4545/41-2 по зазначеному вище об`єкту підрядником ТОВ “НЕТ-СТРОЙ ГРУП” включено роботу “Розбирання фундаментів залізобетонних” (розцінка Е46-34-3) у загальній кількості 68,68 м3 (у тому числі: 32,3 м3 за актом форми №КБ-2в за грудень 2020 та 36,38 м3 за актом форми №КБ-2в за березень 2020).
Департаментом освіти в складі виконавчої документації по об`єкту “Капітальний ремонт огорожі Запорізького навчально-виховного комплексу №41 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Миру, 6, м. Запоріжжя” надано пояснення директора ТОВ “НЕТ-СТРОЙ ГРУП” Тімоніна М.П. (без дати) щодо виконаних робіт по демонтажу з/б паркану із зазначенням детальних обсягів робіт.
Так, відповідно до зазначеного вище пояснення директора ТОВ “НЕТ- СТРОЙ ГРУП” Тімоніна М.П., розбирання фундаментів залізобетонних у кількості 68,68 мЗ складається з окремих частин робіт:
- демонтаж опорних тумб з опорними плитами - 17,48 м3;
- демонтаж секцій демонтованого паркану - 51,408 м3 (2,0мх1,8мх0,12м=0,432м3, демонтовано 119шт, 0,432*119=51,408м3).
Відповідно наданих до ревізії актів (частина виконавчої документації підрядної організації), складених за участю представників замовника, проектної організації, підрядника та експлуатуючої організації (із фото підтвердженнями), демонтовані залізобетонні секції огорожі (у кількості 93,207 т) не придатні для подальшого використання та вивезені як сміття.
Проте, за актами форми №КБ-2в по Договору №4545/41-2 весь обсяг робіт (і демонтаж опорних тумб з плитою і демонтаж з/б секцій паркану) розрахований за розцінкою Е46-34-3 “Розбирання фундаментів залізобетонних”, тоді як з/б секції паркану не відносяться до фундаментів та їх демонтаж має розраховуватися за розцінкою РН18-78-2 “Улаштування залізобетонних огорож висотою 1,9 м, довжиною ланки до 2,5 м, верхня частина гратчаста, нижня-глуха” із застосуванням понижуючого коефіцієнту на демонтажні роботи (к = 0,8).
Викладене вище призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт по Договору №4545/41-2 на суму 215  196,98 грн (з ПДВ). 
Викладене вище є порушенням ст. 193 Господарського кодексу України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 “Правила визначення вартості будівництва”, прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), п.4.4.1 Договору №4545/41-2.
Внаслідок встановлення в ході ревізії фактів прийнятої та оплати завищеної вартості виконаних підрядних робіт ФОП Єрьоміним В.О. зайво отримано 7  327,53 гри (без ПДВ) за здійснення технічного нагляду з функціями служби замовника по Договору №7152/41.
Викладене вище є порушенням п.5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.1.2 Договору №7152/41 та призвело до завищення касових видатків по КПКВК 0617321 КЕКВ 3132.
На запит управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області копії актів форми №КБ-2в по Договору №4545/41-2 та проектно-кошторисної документації по об`єкту “Капітальний ремонт огорожі Запорізького навчально-виховного комплексу №41 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Миру, 6, м. Запоріжжя”, розробленої ТОВ “ДП ПРОМПРОЕКТ” із експертним звітом від 17.06.2020 №1086/0620, до ревізії не надані.
Вказані операції призвели до завищення касових видатків у формі №4-Зм “Звіт про надходження та використання інших надходжень спеціального фонду” у 2020 році на загальну суму 171  867,77 грн, у 2021 році на загальну суму 207 147,28 грн, що є порушенням п.1.2 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 №44 (далі - Порядок №44).
Слід зазначити, що у відповідності з вимогами п.2.14 Положення №88, відповідальність за допущені порушення при визначенні вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт несуть особи, які підписали акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, що є первинними бухгалтерськими документами, згідно з якими проводяться розрахунки з підрядниками за виконані роботи.
Акти форми №КБ-2в за грудень 2020, березень 2021 №№ 1-2 по Договору №4545/41-2 із завищеною вартістю підрядних робіт підписані заступником начальника служби технічного нагляду за будівництвом і капітальним ремонтом - начальником відділу юридично-договірної роботи Департаменту освіти Коробейніковим Р.О., директором ТОВ “НЕТ-СТРОЙ-ГРУП” Тімоніним М.П. та завізовані інженером технічного нагляду Єрьоміним В.О.
З приводу викладених вище порушень заступником директора Департаменту з економічних питань Ковальовою К.М. (листом від 30.11.2022 №01.01-21/1659 (вхідний №040800-15-1990-2022 від 07.12.2022)) пояснено, що “між Департаментом освіти (Замовник) та ТОВ “НЕТ-СТРОЙ-ГРУП” укладено договір підряду від 01.12.2020 №4545/41-2 на виконання робіт по об`єкту “Капітальний ремонт огорожі Запорізького навчально-виховного комплексу №41 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Миру, 6, м. Запоріжжя”.
При отримані запита від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 14.11.2022 №1 “Про надання пояснень і підписання розрахунків” всі надані зауваження доведені до відома підрядної організації ТОВ “НЕТ-СТРОЙ-ГРУП””.
Відповідно доданого до листа Департаменту освіти від 30.11.2022 №01.01-21/1670 (вхідний №040800-15-1990-2022 від 07.12.2022) листа ТОВ “НЕТ-СТРОЙ-ГРУП” (вих.№06/12/2022-3 від 06.12.2022), ТОВ “НЕТ-СТРОЙ- ГРУП” виконувала роботи згідно договору підряду від 01.12.2020 №4545/41-2 на виконання робіт по об`єкту “Капітальний ремонт огорожі Запорізького навчально-виховного комплексу №41 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Миру, 6, м. Запоріжжя”. Згідно запиту Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 14.11.2022 №1 ТОВ “НЕТ-СТРОЙ-ГРУП” повідомляє, що проектно-кошторисна документація пройшла перевірку в державній експертній організації і Замовником було отримано позитивний експертний звіт щодо її відповідності ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 “Правила визначення вартості будівництва”.
Викладене вище порушення із завищення вартості ремонтних робіт підрядником ТОВ “НЕТ-СТРОЙ ГРУП” станом на момент завершення ревізії не усунуте. Порушення із завищення вартості робіт зі здійснення технічного нагляду з функціями служби замовника ФОП Єрьоміним В.О. не усунуте.
В ході ревізії з метою достовірності визначення обсягів робіт по об`єкту “Капітальний ремонт огорожі Запорізького навчально-виховного комплексу №41 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Миру, 6, м. Запоріжжя” проведено вибіркове контрольне обстеження обсягів виконаних робіт, яким охоплено виконання робіт на загальну суму 748  644,63 грн (з ПДВ) або 46,0% від загального обсягу робіт по об`єкту. В результаті вибіркового контрольного обстеження завищення обсягів виконаних робіт не встановлено.
Внаслідок оплати завищеної вартості робіт по об`єкту “Капітальний ремонт огорожі Запорізького навчально-виховного комплексу №41 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Миру, 6, м. Запоріжжя” завдано збитків міському бюджету на загальну суму 379  015,05 грн”.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 22.02.2023 надіслав відповідачу претензію № 01-01-21/220 від 15.02.2023 з питань невиконання обов`язків за договором, відповідно до якої вимагав повернути 371  687,52 грн зайво отриманих коштів.
Позивач вважає, що акт ревізії № 040803-20/2 від 30.11.2022 підтверджує факт того, що неправомірними діями відповідача завдано позивачу збитків на загальну суму 371  687,52 грн, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. 
Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову місцевий господарський суд дійшов висновку, що у даному випадку позивачем не доведено належними доказами існування усіх елементів, що утворюють склад правопорушення, необхідних для застосування до відповідача такої міри відповідальності як відшкодування збитків, з чим погоджується і судова колегія, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Статтею 852 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Частинами 1 – 3 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору, його умови визначаються сторонами на їх розсуд і є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до частин 1, 3 статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти – вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Судом першої інстанції було встановлено та матеріалами справи підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “НЕТ-СТРОЙ ГРУП” робіт за Договором, відповідно до Актів: №1 за грудень 2020 року форми КБ-2в на суму 662  180,95 грн та №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року форми КБ-2в на суму 877  738,87 грн, які прийняті позивачем без жодних зауважень та оплачені в повному обсязі.
Вартість послуг була встановлена за взаємною згодою сторін та відображена в Договорі та в Договірних цінах в розмірі 1  539  919,82 грн, у тому числі ПДВ – 256  653,30 грн. у тому числі:
- сума фінансування 2020 року складає – 662  180,95 грн., у т.ч. ПДВ – 110  363,49 грн;
- сума фінансування 2021 року складає 877  738,87 грн, з них ПДВ – 146  289,81 грн.
Матеріали справи не містять доказів недійсності чи розірвання сторонами Договору або зміни його умов в частині ціни, тощо.
Предметом доказування у цій справі є питання завдання збитків у результаті порушення відповідачем цивільного права позивача.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З положень ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України слідує, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.
У відповідності з вимогами пункту 4 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.
За змістом статті 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
За змістом частини першої статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.
Отже, збитки – це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, пов`язане з  обмеженням його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке проявилося у здійснених ним витратах, в утраті або пошкодженні його майна або у втраті доходів, які він повинен був отримати.
Статтею 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Згідно ч. 2 ст. 1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.
Відповідно ч. 1 ст. 1211 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановленого строку служби (строку придатності) товару, результатів робіт (послуг), а якщо він не встановлений, - протягом десяти років з дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги).
При вирішенні спорів про відшкодування збитків доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією і негативними наслідками. Обов`язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач – відсутність його вини в заподіянні шкоди.
Відсутність хоча б одного з вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.
Тобто, відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення.
Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов`язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.
Таким чином, правильне вирішення спору в цій справі вимагає встановлення чи мав місце факт протиправної поведінки відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “НЕТ-СТРОЙ ГРУП” відносно цивільних прав Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради та спричинення позивачу збитків саме внаслідок винних та протиправних дій відповідача.
Як зазначено вище з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було виконано усі господарські зобов`язання за договором у повній відповідності до умов цього договору та додатків до нього. Так, між сторонами були підписані без зауважень та заперечень акти: №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року форми КБ-2в на суму 662  180,95 грн та №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року форми КБ-2в на суму 877  738,87 грн.
Судова колегія наголошує, що перевірка фактичного обсягу виконаних робіт та їх вартість, які включені до актів, покладається на особу, що приймає роботи з боку Замовника, під час підписання цих актів.
Отже, Замовник (позивач) оглянув та прийняв за актами приймання виконаних будівельних робіт (надання послуг) виконані роботи, погодився з їх отриманням та їх вартістю без будь-яких зауважень та заперечень.
Після прийняття робіт позивач більше двох років не звертався до відповідача зі скаргами, претензіями або з ініціативою спільного фіксування та встановлення факту наявності недоліків в роботі.
Судова колегія відзначає, що позовні вимоги про стягнення збитків з відповідача позивач обґрунтовує висновками Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, яким проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності департаменту освіти і науки Запорізької міської ради за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, які викладені в акті №  040803-20/2 від 30.11.2022. Водночас, будь-яких інших доказів на підтвердження неналежного виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю “НЕТ-СТРОЙ ГРУП” позивач суду не надав.
Проте сам по собі акт Держаудитслужби, складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому обставини, вказані в такому акті, в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.
За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
Крім того, акт Держаудитслужби не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
Таким чином, акт перевірки фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 16.10.2018 у справі №  910/23357/17, від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, від 26.03.2019 у справі №  910/26948/15.
Позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобов`язань, вину позивача; не доведено притягнення Замовника до відповідальності контрольними або наглядовими органами унаслідок невиконання договірних зобов`язань. 
Позивач не наводить, яким чином поведінка відповідача при виконанні Договору відповідає критеріям винності, оскільки акти: №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року форми КБ-2в на суму 662  180,95 грн та №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року форми КБ-2в на суму 877  738,87 грн сторони підписали без зауважень та заперечень і позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про допущені відповідачем недоліки виконаної роботи, а отже правові підстави для стягнення з відповідача 371  687,52 грн збитків відсутні.
Як визначено в ч. 3 ст. 13, ч. 1 с. 73, ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі для своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України).
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 
Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.
Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Судова колегія наголошує, що факт виконання укладеного між сторонами договору, прийняття позивачем без зауважень робіт за цим договором та проведення повного розрахунку за виконані роботи з відповідачем, а також відсутність доказів неналежного виконання робіт відповідачем, свідчать про відсутність порушення господарського зобов`язання з боку останнього.
Водночас судова колегія констатує, що судом першої інстанції обґрунтовано відхилені посилання позивача на акт №  040803-20/2 від 30.11.2022 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності департаменту освіти і науки Запорізької міської ради за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, складений Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, як на підставу виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, оскільки цей акт є носієм доказової інформації щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку позивача за відповідний період, тобто є документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, однак такий акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася.
Враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договорів щодо характеру робіт, їх обсягу та вартості, висновки перевірки не можуть змінювати умов договорів, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими, оскільки недійсними не визнавалися, а відповідно такі висновки перевірки не можуть змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договору, вони не можуть встановлювати інші, ніж визначені умовами договорів, умови зобов`язання порівняно із договірними.
Зазначена правова позиція кореспондує правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 26.03.2019 у справі №  910/26948/15.
За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/12793/17, від 21.05.2018 у справі №922/2310/17, від 16.10.2018 у справі №910/23357/17, від 18.10.2018 у справі №917/1064/17, від 26.03.2019 у справі №910/26948/15.
Крім того, акт Держаудитслужби не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
Таким чином вказаний вище акт не може розглядатися і як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.
За таких обставин судова колегія констатує, що суд першої інстанції, здійснивши належну оцінку фактичних обставин справи та наявних у справі документів, дійшов обґрунтованого висновку, що у цьому спорі позивачем не доведено належними та допустимими доказами існування усіх елементів, що утворюють склад правопорушення, необхідних для застосування до відповідача такої міри відповідальності як відшкодування збитків, та ухвалив правомірне рішення про відмову у задоволенні позову.
З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024  р. у цій справі відсутні. 
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги  у розмірі 8  362,98 грн слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024  р. у справі №  908/3351/23 – залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024  р. у справі №  908/3351/23 – залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Департамент освіти і науки Запорізької міської ради.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 01.10.2024 року.

Головуючий суддя                                                                                     А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                            В.Ф. Мороз 

Суддя                                                                                                            О.Г. Іванов