УХВАЛА
11 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 369/11747/15-ц
провадження № 61-14604ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
 
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Коваленко Катерина Володимирівна, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року 
 
у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
постановив ухвалу про наступне:
 
1.                 У жовтні 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
2.                 Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» відмовлено.
 
3.                 29 жовтня 2024 року представник АТ «Універсал Банк» - адвокат Коваленко К. В. подаладо Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 рокуу справі № 369/11747/15-ц.
 
4.                 Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
 
5.                 В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
6.                 Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).
 
7.                 Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
 
8.                 Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК).
 
9.                 Представник АТ «Універсал Банк» подала касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яку суд апеляційної інстанції залишив без змін.
 
10.             Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК визначив виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити у касаційному порядку окремо від рішення суду після їхнього перегляду в апеляційному порядку. 
 
11.             Ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК) у цьому переліку відсутня. Відповідно немає гарантованого права касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції за результатами перегляду згаданої ухвали в апеляційному порядку. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
12.             Помилкове зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року про можливість її оскарження не може бути підставою для перегляду судового рішення Верховним Судом усупереч вимогам процесуального закону.
 
Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Коваленко Катерина Володимирівна, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 369/11747/15-ц.
 
2.                 Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                      П. І. Пархоменко
                 Д. А. Гудима 
                                                                                                           Є. В. Краснощоков