ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7063/24                                        Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1374/24                                Новіченко Н.В.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП                        Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 ,
захисника                                         - Санжаревського І.В., 
потерпілого                                         - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Санжаревського Ігоря Анатолійовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2024 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі статті 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 – адвокат Санжаревський І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам події, які мали місце 23 червня 2024 року.
Зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зробив висновок на підставі пояснень свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є недостовірними, містять протиріччя, недостатніми та неспроможними.
Звертає увагу, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_5 , який не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем, а пояснення свідків не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Санжаревського І.А., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення потерпілого – ОСОБА_2 , який поклався на розсуд суду, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Визнаючи винною та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вона, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1, 2.5 ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 23 червня 2024 року о 19:45 в м. Харкові по проспекту Ювілейному, 68, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з НОМЕР_1 , стала учасником ДТП., зіткнувшись з припаркованим автомобілем «Toyota Camri», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Прибувши на місце події, поліцейські встановити особу водія – ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовилась. 
Відмова водія  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». 
Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій поліцейськими 23 червня 2024 року складено протоколи про адміністративні правопорушення: серії ААД № 91056 за статтею 124 КУпАП, серії ААД № 910507 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку, з якою цілком погоджується апеляційний суд.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи на містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними, з огляду на таке.
З наявних в матеріалах справи відеозаписів, які були предметом дослідження під час апеляційного перегляду, вбачається, що прибувши на місце ДТП поліцейські, встановили особу водія транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з НОМЕР_1 – ОСОБА_1 , на яку також вказували свідки, які були очевидцями події.
Окрему увагу апеляційний суд акцентує на те, що перебуваючи в площині адміністративного процесу, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу під час з`ясування обставин ДТП, надала поліцейським посвідчення водія, пропонувала потерпілому скласти європротокол та відшкодувати завдану шкоду у розмірі 400 Євро.
Крім того, поліцейським винесено стосовно ОСОБА_1 постанову за частиною 1 статті 126 КУпАП за керування нею транспортним засобом без полісу ОСЦПВ, яку ОСОБА_1 не оскаржувалась, тобто вказана постанова набула преюдиційного значення у даній справі.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставинами, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення: серії ААД № 91056 за статтею 124 КУпАП, серії ААД № 910507 за частиною 1 статті 130 КУпАП від 23 червня 2024 року, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.
Разом з цим, ставлячи під сумнів письмові пояснення свідків:  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які останніми підтвердженні в судовому засіданні під час розгляду справи суддею, питання про повторний виклик та їх допит перед апеляційним судом, учасниками провадження не ініціювалось.
Не приймаються до уваги апеляційним судом надані ОСОБА_1 пояснення щодо складання стосовно неї протоколів про адміністративні правопорушення поліцейським ОСОБА_6 , з яким вона знайома і з його боку існує стосовно нього жага помсти, з огляду на те, що ці обставини не підтвердженні жодними належними та допустимим доказами.
З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП, її винуватість у вчиненні даних правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги захисника зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин подій.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Санжаревського апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2024 року та закриття провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

       Керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 25, 33, 36, 124, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Санжаревського І.А. – залишити без задоволення. 
Постанову Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                       О.А. Кружиліна