ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1647/24                                                              Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1535/24                                                Токмакова А.П.
Категорія: ч. 1 ст. 184 КУпАП                                          Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ                - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                                - Михайлюка А.В., 
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності                - ОСОБА_1 ,
захисника                                                - Крячка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Крячка Олега Володимировича на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник  ОСОБА_1  – адвокат Крячко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі. 
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, неповноту судового розгляду та порушення норм матеріального і процесуального права.
Звертає увагу, що складений протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких конкретних обставин правопорушення, яке їй закидається, а лише посилання на ухилення батьківських обов`язків.
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, поліцейським не визначено конкретних дій, які вчинила ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, законний представник потерпілої ОСОБА_2 – Ковальов О.А., не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. 
Вислухавши думку ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Крячко О.В. та виходячи з положень статей 269, 270, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності законного представника потерпілої.
Визнаючи винною та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя виходив з того, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 184 КУпАП – ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що полягало в ухиленні від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо забезпечення належних умов виховання та навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вчиняє скандали та може вдарити доньку.
З такими висновками судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не ґрунтується на доказах які містяться в матеріалах справи та не відповідає нормам матеріального права та інтересам малолітньої дитини.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вимогами статті 280 КУпАП на суддю покладено обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Положення вказаної статті є банкетною, тобто не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.
Відповідно до статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний стан.
В своїх постановах Верховний Суд неодноразово наголошував, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. 
Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (постанова Верховного Суду від 8 грудня 2021 року у справі № 311/563/20, постанову Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 362/4847/20, постанова Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 705/3040/18).
Враховуючи наведені правові позиції Верховного Суду, та приймаючи до уваги викладене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 096870 від 08 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 формулювання обставин події, апеляційний суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 , які мали місце 23 липня 2024 року, не утворювали складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.
Разом з цим, під час апеляційного перегляду справи встановлено, що протягом тривалого часу, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наявний конфлікт щодо організації спільного побуту та виховання дитини - ОСОБА_2 та виникають сварки, які самостійно учасники провадження подолати не можуть, та вимушені звертатися до правоохоронних органів. 
З метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини, апеляційний суд відповідно до статті 253 КУпАП, дійшов висновку про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору для вирішення питання щодо наявності підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи, крім іншого, виноситься при передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.
У зв`язку із наведеним, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  закриттю з передачею матеріалів справи прокурору.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 10, 184, 245, 247, 251, 252, 253, 256, 268, 280, 284, 294-296 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Крячка Олега Володимировича – задовольнити частково.
Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2024 року – скасувати.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 615/1647/24 стосовно  ОСОБА_1 передати прокурору Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області для вирішення питання щодо внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Повний текст постанови складено 10 грудня 2024 року.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                       О.А. Кружиліна