ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

13 грудня 2024 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/7809/24
Головуючий у першій інстанції – Маринченко О. А.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1474/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Мамонової О.Є.,
суддів – Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", 
відповідач: ОСОБА_1 ,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-,

                                        У С Т А Н О В И В:

У червні  2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі по тексту – АТ "Універсал Банк", банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , з урахуванням додаткових пояснень, просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 63 121,08 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) – 60 093,08 грн та суми сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.03.2018 ОСОБА_3 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 12.03.2018. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники зазначених документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. 
Банк указував, що на підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 40 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . 
Наголошував, що банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі).
Стверджував, що станом на 19.10.2022 у відповідачки прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 
19.10.2022 банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідачка жодної дії на погашення заборгованості не вчинила. 

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.08.2024 позовні вимоги АТ «Універсал Банк» - задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у сумі 60 093,08 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 3028 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 34 528,70 грн, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими,  порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем до суми заборгованості включено тіло кредиту та відсотки за користування кредитом. З  виписки про рух коштів та розрахунку суми боргу вбачається, що банк починаючи з 01.04.2021 по 01.10.2022 здійснював автоматичне погашення відсотків (загальна сума сплачених коштів 34 528,70 грн) за рахунок тіла кредиту, безпідставно збільшуючи тіло кредиту.
Заявниця зазначає, що розмір кредиту збільшено за рахунок погашення відсотків, який сторонами не узгоджувався, оскільки анкета-заява не містить домовленості сторін про сплату відсотків, а надані позивачем тарифи та паспорт споживчого кредиту містять узагальнену інформацію про  умови кредитування.
Звертає увагу, що позивачем включено до тіла кредиту відсотки за користування кредитом в розмірі 34 528,70 грн, що не відповідає умовам договору підписаного відповідачем, а тому в цій частині вимог необхідно відмовити, оскільки вказані платежі не передбачені умовами договору від 12.03.2018, яким є анкета-заява відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Зауважує, що відповідачка не заперечує, що є клієнтом АТ «Універсал Банк», на її ім`я відкрито рахунок, видана платіжна картка, якою вона активно користується.
Указує, що підписанням цього договору, клієнт підтвердив, що ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також клієнт підтвердив, що документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Наголошує, що клієнт підтвердив, що анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису.
Стверджує, що відкриття поточного рахунку, випуск платіжної картки, встановлення кредитного ліміту, надання у користування грошових коштів у межах кредитного ліміту, нарахування процентів за користування коштами, є наслідком вже укладеного сторонами по справі договору про надання банківських послуг від 06.08.2019, який відповідачем певний час виконувався, що само по собі є підтвердженням його укладення та прийняття умов договору.
Указує, що умови і правила обслуговування, опубліковані на офіційному сайті банку та публічно доступні в режимі реального часу для ознайомлення за посиланням: https://www.monobank.ua/terms.
Зазначає, що докази, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги АТ «Універсал Банк» суд першої інстанції виходив з того, що:
- випискою про рух коштів по картці від 26.08.2024 за період з 22.03.2024 до 26.08.2024 підтверджено, що у вказаний період відповідачка поповнила картку на суму 5 000 грн, у зв`язку з чим заборгованість відповідача складає 60 093,08 грн;
- доказів, які б спростовували зазначені обставини та розмір заборгованості, відповідачка суду не надала;
- відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, у добровільному порядку не повернула фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти, що свідчить про порушення прав позивача.
Однак повністю погодитись з такими висновками районного суду колегія суддів не може через їх невідповідність обставинам справи і, як наслідок, неправильне застосування норм матеріального права.

Судом у справі встановлено, що ОСОБА_4 , яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_5 , 12.03.2018 звернулась до АТ «Універсал Банк», у зв`язку з чим між сторонами цієї дати підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с. 19).
В анкеті-заяві ОСОБА_4 просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору на наведених умов нижче. 
В анкеті-заяві зазначено, що проставленням, власноруч, свого підпису під цією анкетою-заявою відповідач:
- погодився з тим, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтвердив і зобов`язався виконувати його умови (п. 2 анкети-заяви). 
- підписуючи цей договір підтвердив, що ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту (згідно з вимогами діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (п. 3 анкети-заяви).
- просив уважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть йому відкриті в банку. Він засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 024C3FFED6DDF00490EB951FEBCC2F47CFA01949E754C0627B9BCC90948D101BDD, який буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Він підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису (п. 6 анкети-заяви).
В Анкеті-заяві розмір відсотків за користування коштами та порядок їх нарахування,  строк дії договору не зазначено. 
Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 30.06.2024 ОСОБА_4 відкрито за карткою № НОМЕР_1 рахунок НОМЕР_3 (а.с. 77).
Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту від 30.06.2024 вбачається, що ОСОБА_4 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Мonobank» за карткою № НОМЕР_1 :
- 12.03.2018 встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 14 500 грн;
- 16.04.2019 встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 20 000 грн;
- 10.10.2019 встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 25 000 грн;
- 02.03.2020 встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 40 000 грн;
- 02.03.2020 встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 25 000 грн;
- 08.03.2020 встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 30 000 грн;
- 14.03.2020 встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 31 000 грн;
- 03.08.2020 встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 40 000 грн;
- 03.08.2020 встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 31 000 грн (а.с. 167). 
У матеріалах справи містяться:
- розрахунок заборгованості за договором № б/н від 12.03.2018 укладеним між АТ «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_4 станом на 21.03.2024 (а.с. 8-18);
- Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, затверджені протоколом правління №46 від 24.11.2021, що набули чинності з 27.11.2021 (а.с. 20-32);
- Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), затверджені рішенням правління ПАТ «Універсал Банк», протокол № 07 від 28.02.2018 (а.с. 88 зворот - 125).
- правила обслуговування Чорної картки monobank (а.с. 33-34);
- паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 35-37);
- таблиця обчислення загальної вартості кредиту споживача (а.с. 37 зворот).
Жоден із перелічених документів не містить підпису чи електронного підпису ОСОБА_4 .
Із виписки по картці № НОМЕР_4 від 30.06.2024, убачається, що за період з 12.03.2018 до 21.03.2024 остання користувалася кредитною карткою, а саме: поповнювала мобільний, розраховувалася в магазинах, закладах харчування, сплачувала комунальні платежі, тим самим підтвердила свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту.
Згідно із вказаною випискою кредитний ліміт (станом на 21.03.2024) – 31 000 грн, заборгованість (станом на 21.03.2024) – 65 093,08 грн, баланс на початок період – 14 500 грн; баланс на кінець періоду – -34 093,08 грн, сума витрат за період – 697 727,38 грн, сума зарахувань за період – 632 634,30 грн (а.с. 126-166).
Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12.03.2018 укладеним між АТ «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_4 станом на 21.03.2024 її розмір складає 65 093,08 грн, з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 65 093,08 грн (а.с. 8-18).
З квитанції №388970159 від 16.05.2024, вбачається, що ОСОБА_1 на номер картки НОМЕР_5 перераховано 3 000 грн (а.с. 181 зворот).
З платіжної інструкції № Р24А2732576195D3174 вбачається, що на номер картки НОМЕР_6 перераховано 2 000 грн (а.с. 182).
Згідно із випискою по картці ОСОБА_1 № НОМЕР_4 від 26.08.2024, кредитний ліміт (станом на 26.08.2024) – 31 000 грн, заборгованість (станом на 26.08.2024) – 63 121,08 грн, баланс на початок періоду – -34 093,08 грн; баланс на кінець періоду – -32 121,08 грн, сума витрат за період – 3 028 грн, сума зарахувань за період – 5 000 грн (а.с. 187).
  
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 10 ЦПК визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи, крім іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).
Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «Універсал Банк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
За положеннями частини першої статті 1046  ЦК України договір позики є укладеним  з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. 
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України.

Відповідно до ст. 12 Закон України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 р. № 675-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі – Закон № 675), якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону № 675 електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

У справі, яка переглядається, АТ «Універсал Банк» ініційовано спір про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який оформлений у вигляді Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 12.03.2018 .
На підтвердження заявлених вимог позивач надав до суду копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 12.03.2018, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Мonobank), затверджені протоколом №07 від 28.02.2018, які не містять підпису чи електронного підпису відповідачки.

Так, матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank розуміла ОСОБА_1 ознайомлена та погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву.  
Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank у АТ «Універсал Банк», не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору.  
Так, надані позивачем Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку – в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. 
Отже, сама по собі підписана Анкета-заява про приєднання до Умов і правил обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, оскільки така Анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору.

Звертаючись до суду з даним позовом банк просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту в розмірі 60 093,08 грн. Вимог про стягнення процентів за користування коштами позивач не пред`являв. 
Разом з тим, як вбачається із виписки про рух коштів по картці ОСОБА_4 № НОМЕР_4 позивач списував з рахунку ОСОБА_4 відсотки в рахунок тіла кредиту, фактично збільшуючи його за рахунок відсотків.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України  «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, що діяла з часу відкриття кредитного ліміту відповідачу та до 04.07.2018), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час судового розгляду).
Такі висновки викладені Верховним Судом у постановах: від 22.11.2023 у справі № 619/1384/21, від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15, від 28.10.2020 у справі № 760/7792/14, від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18.
Таким чином, саме виписка по картковому рахунку є належним і допустимими доказом, що підтверджує виконання позивачем умов договору в частині встановлення відповідачу кредитного ліміту та користування позивачем кредитними коштами. 
Так, відповідно до наданих банком виписок про рух коштів по картці ОСОБА_4 № НОМЕР_4 від 30.06.2024 за період з 12.03.2018 до 21.03.2024,  сума витрат складає – 697 727,38 грн; сума зарахувань складає – 632 634,30 грн та від 26.08.2024 за період з 22.03.2024 до 26.08.2024 сума витрат складає – 3 028 грн, сума зарахувань складає  – 5 000 грн. 
Дослідивши надані позивачем виписки по рахунку ОСОБА_3 за період з 12.03.2018 по 21.03.2024 апеляційним судом встановлено, що за спірний період в рахунок погашення відсотків банком списано 34 528,70 грн. 
Ураховуючи неправомірне нарахування відсотків, вони мають бути вирахувані із загальної суми заборгованості. 
Таким чином, за даними виписками про рух коштів по рахунку розмір заборгованості ОСОБА_1 складає 30 564,38 грн (697 727,38 грн (сума витрат) - 632 634,30 грн (сума зарахувань) – 34 528,70 грн (сума списаних відсотків)).
Виходячи з викладеного вище, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення Деснянському районного суду м. Чернігова від 28.08.2024 – зміні шляхом зменшення  стягнутої з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором з 60 093,08 грн до 30 564,38 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У зв`язку з частковим задоволенням позову на суму 30 564,38 грн, що становить 50,9 % від оскаржуваної суми боргу, стягнута з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» сума судового збору за розгляд справи судом першої інстанції підлягає зменшенню з 3 028 грн до 1 541,25 грн (3 028 грн х50,9%).
У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2 230,12 грн (4 542 грн х 49,1%) судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції. 
Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч. 1 п. 3, 4, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
                                         
                                       П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2024 року – змінити, зменшивши стягнуті з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором з 60 093,08 грн до 30 564,38 грн та суму судового збору з 3 028 грн до 1 541,25 грн. 
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк»  на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 2 230,12 грн. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча                                                                   О.Є. Мамонова

Судді:                                                                           Н.В. Висоцька
                                              
                                                                                      Н.В.Шитченко