УХВАЛА

19 грудня 2024 року    
Київ
справа № 480/8294/22
адміністративне провадження № К/990/48481/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі № 480/8294/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО МАКСИМУС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
16.12.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2024.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 23.10.2024 відмовив у задоволенні заяви ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; апеляційну скаргу ГУ ДПС у цій справі залишив без руху і надав строк для усунення недоліків шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та доказів на їх підтвердження.
Апеляційний суд встановив, що вперше подана апеляційна скарга була повернута ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.09.2024 у зв`язку із несплатою судового збору, а її копія отримана скаржником цього ж дня о 20:50. Повторне ж звернення до суду з апеляційною скаргою відбулось 18.10.2024. 
ГУ ДПС просило поновити йому строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан, який діє на теперішній час, внаслідок чого відбуваються періодичні збої різних електронних підсистем та інтернету. Це суттєво уповільнює, а подекуди, і унеможливлює роботу працівників державних установ, що, в свою чергу, штучно скорочує усі строки, встановлені нормами процесуального законодавства та судовими органами. ГУ ДПС звертало увагу на те, що вперше апеляційна скарга була подано з дотриманням процесуальних строків, визначених КАС України.
Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що зазначені ГУ ДПС обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд зазначив, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. При цьому відповідачу надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, які ним своєчасно не були усунуті, що і стало підставою для повернення апеляційної скарги заявнику. До повторно поданої апеляційної скарги Головне управління ДПС у Сумській області знову не долучило ні документ про сплату судового збору, ні жодних інших доказів, які б свідчили про вжиття ним відповідних заходів задля отримання фінансування в майбутньому. Поряд з цим відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. 
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку обґрунтував тим, що вперше апеляційну скаргу було подано в строки, визначені процесуальним законодавством, проте у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, апеляційну скаргу було повернуто. Просив врахувати, що внаслідок введення в Україні воєнного стану протягом строку повторного звернення з апеляційною скаргою в Сумській області неодноразово оголошувались повітряні тривоги, надходили повідомлення про вибухи та загрози артобстрілу, а в результаті авіаударів були влучання в об`єкти енергетичної інфраструктури. Ці обставини суттєво відображаються на роботі усіх державних органів та на моральній складовій державних службовців. 
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив з того, що саме по собі подання відповідачем апеляційної скарги повторно не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд зазначив, що поведінку ГУ ДПС не можна визнати такою, що демонструє сумлінне та добросовісне ставлення до наявних до нього у нього прав і обов`язків. Бездіяльність ГУ ДПС в частині виконання вимог ухвали про залишення без руху вперше поданої апеляційної скарги, а також ненадання доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій для виконання обов`язку із сплати судового збору протягом більше трьох місяців з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, свідчить саме на користь висновку про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому суд зауважив і про відсутність підстав вважати, що звернення до суду з апеляційною скаргою повторно відбулось у стислі строки. Сплив проміжку часу, що становить 29 днів від дати отримання копії ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги до звернення до суду із скаргою повторно, свідчить про надмірне зволікання з боку скаржника. 
Апеляційний суд відхилив посилання скаржника на обставини введення в Україні воєнного стану, оскільки самі по собі такі обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Долучена ГУ ДПС інформація про кількість повітряних тривог, часткову відсутність світла та загальну ситуацію у Сумській області не свідчить про відсутність можливості подати апеляційну скаргу протягом усього періоду, починаючи з моменту виникнення права на апеляційне оскарження і до моменту повторного звернення до суду. Доказів того, що мали місце аварійні відключення електроенергії, відсутність інтернету скаржник також не надав.
У касаційній скарзі відповідач не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки вважає, що повідомлені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними. Зазначає, що первинна апеляційна скарга була подана у строки, визначені КАС України, проте, була повернута з огляду на відсутність коштів на сплату судового збору. Просить врахувати, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою в його діях вбачається сумлінне і добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, а також вжито усіх можливих і залежних від нього заходів для вчасного подання апеляційної скарги. Вважає, що обставини введення в Україні воєнного стану можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Також скаржник посилається на практику Верховного Суду щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та приводить практику Європейського суду з прав людини щодо забезпечення доступу до суду.
Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
У цій справі мають місце такі обставини: ухвалами від 19.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору, вперше подану апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення її недоліку (надати документ про сплату судового збору); ухвалою від 30.08.2024 за клопотанням ГУ ДПС було продовжено строк для усунення недоліків; ухвалою від 18.09.2024 суд апеляційну скаргу повернув заявнику з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху; повторне звернення з апеляційною скаргою відбулося 18.10.2024. Тобто друге звернення з апеляційною скаргою відбулося більше майже через місяць з дня повернення вперше поданої апеляційної скарги, що не може бути визнано розумним та оптимальним строком для реалізації права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою. Загальний строк, що минув з дня ухвалення рішення суду першої інстанції і до моменту подання повторної апеляційної скарги, становить більше трьох місяців, що значно виходить за межі встановленого строку на апеляційне оскарження. Причин, які позбавляли ГУ ДПС можливості звернутися з апеляційною скаргою повторно у більш стислі строки скаржник не зазначає, натомість посилається на відсутність коштів.
Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Також Верховний Суд неодноразово зазначав, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для суб`єкта владних повноважень без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого суб`єкта, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його поновлення/продовження. Така позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема, але не виключно: від 31.08.2023 у справах № 340/6025/22, № 460/15983/21, від 19.07.2023 у справі №620/5941/22, від 23.03.2023 у справі № 761/28821/20.
Жодних причин, які б були у причинно-наслідковому зв`язку між обставиною введення воєнного стану і пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, які мали місце у період з 10.07.2024 (дата ухвалення рішення судом першої інстанції) і до 18.10.2024 (дата подання апеляційної скарги вдруге) ГУ ДПС не зазначило. Доказів того, що обставина введення воєнного стану мала прямий вплив на пропуск строку ГУ ДПС не надало.
Приведені витяги з рішень Європейського суду з прав людини, з огляду на їх зміст, не доводять наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Посилання скаржника на постанови Верховного Суду, у яких суд дійшов висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження у випадку, якщо повторне звернення з апеляційною скаргою у найкоротший строк після повернення попередньо поданої апеляційної скарги та з усуненням виявленого недоліку, який став підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки не стосується обставин, які мали місце у цій справі (між поверненням вперше поданої апеляційної скарги і зверненням до суду з апеляційною скаргою повторно минуло більше місяця; недоліки попередньо поданої апеляційної скарги в частині сплати судового збору усунуто не було).
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. 
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі № 480/8294/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО МАКСИМУС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон Л.І. Бившева   В.П. Юрченко