КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
25 листопада 2024 року
 
справа №  756/8895/24
                                     
провадження № 33/824/5353/2024 
 
         Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ  Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Федоришина Олександра Олександровича на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
 Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 - Федоришин Олександр Олександрович подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду  скасувати, провадження у справі закрити. 
В обґрунтування вимог посилається на те, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, базуючи доведеність її вини виключно на підставі акту та складеному на його основі протоколу. Наголошує, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, на даний час оскаржуються. Таким чином, звернення зі скаргою до контролюючого органу свідчить про неузгодженість податкового зобов`язання та оскарження акта перевірки, а тому до остаточного розгляду скарги, факт допущення порушень вимог Податкового кодексу України не можна вважати встановленим. Просить провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обгрунтоване тим, що прийшовши на засідання, яке було призначене на 27.08.2024 року о 09: 20, адвокату Покотило Марині Борисівні було повідомлено, що суддя перебуває у нарадчій кімнаті у зв`язку з чим судове засідання було знято з розгляду, про наступну дату судового засідання повідомлено не було. Однак, 15.10.2024 року адвокату Покотило Марина Борисівна стало відомо, що справу було розглянуто та винесено постанову. Апеляційну скаргу подано 24.10.2024 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні. Зі змістом оскаржуваної постанови захисник ознайомилася 15.10.2024 року з ЄДРСР.
Апеляційну скаргу подано 24.10.2024 року, тобто протягом 10 днів з моменту ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови, а тому вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. 
 В судовому засіданні захисник Федоришин О.О.  апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що наявні підстави для поновлення строку, та відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги  з огляду на наступне.
Згідно протоколу № 3039 від 04.07.2024, ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: встановлено проведення розрахунків суб`єктом господарювання без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 409477,45, чим порушено вимоги п. 1,2 ст. 3 ЗУ від 06.07.195 №265/95-ВР «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, що зафіксовано актом фактичної перевірки від 16.05.2024.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції, виходив із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП. 
Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов : про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.
Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати фактичної перевірки.
В протоколі про адміністративне правопорушення № 3039 від 04.07.2024 року зазначено про порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: встановлення розрахунків суб`єктом господарювання без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 409 477, 45, чим порушено вимоги п. 1,2 ст. 3 ЗУ « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». 
В апеляційній скарзі захисникзазначає, що 27.06.2024 року до Державної податкової служби України було подано скаргу на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 13.06.2024 року № 0538410707, № 0538420707, на підставі яких було складено акт перевірки і як наслідок протокол про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 56.8 ст. 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.
У п. 56.9 ст. 56 ПК України зазначається, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.
Згідно п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Однак, у судового засіданні захисником ОСОБА_1 - Федоришином Олександром Олександровичем була сказано, що вищезгадана скарга вже розглянута Державною податковою службою України.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи захисника щодо не встановлення події та складу правопорушення є необґрунтованими.
Порушення зафіксовано актом фактичної перевірки від 16.05.2024 року.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.
За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїла ОСОБА_1 07.05.2024 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Федоришина Олександра Олександровича залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя