Справа № 308/11030/24

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
   
25.10.2024                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2024 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2024 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) грн.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору, як військовослужбовця.
       Відповідно до протоколу - Старший солдат ОСОБА_1 будучи у період з 15.50 год. по 20.00 год 24.06.2024 року в прикордонному наряді «Пост технічного спостерження» на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи об?єктивну можливість належно виконувати свої службові обов?язки, зокрема здійснювати за допомогою біспектральної камери відеоспостереження, яка була видана йому для користування, у порушення вимог п.п. 1,4,5 глави 1 розділу ІІ, п.п. 1,12 глави 5 розділу ІІ, п.п. 6,7,11, глави 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.10.2015 1261, службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону належним чином не ніс, не постійно вів спостереження в біспектральні камери відеоспостереження, в результаті чого не відреагував на порушення державного кордону 3-ма особами, рух яких був зафіксований на ввіреній у користування ОСОБА_1 біспектральній камері відеоспостереження (подолання загороджувального паркану) та, які у даний період (з 19:00 год) через 310 прикордонний знак ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » попрямували в напрямку 314 прикордонного знаку, де незаконно перетнули державний кордон України в напрямку Словацької Республіки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненого в умовах особливого періоду.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинені в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2  ст. 172-18 КУпАП України.        
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що висновок суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не ґрунтується на зібраних матеріалах справи, справа розглянута з порушенням вимог ст.286 КУпАП, а оскаржувана постанова є невмотивованою, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини детально не з`ясовані, їм не надано об`єктивної та належної оцінки, докази по справі носять формальний характер, що призвело до нього застосування одного із самих суворих видів адміністративного стягнення.
       Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 у повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.
При розгляді справи судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини справи та досліджені зібрані у справі докази в їх сукупності, і їм дана належна оцінка.
В судовому засіданні встановлено, що 27.06.2024 у відношенні ОСОБА_1 заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури А. Харлаповим складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 44 від 27.06.2024 слідує, що солдат ОСОБА_1 будучи у період з 15.50 год. по 20.00 год 24.06.2024 року в прикордонному наряді «Пост технічного спостерження» на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи об?єктивну можливість належно виконувати свої службові обов?язки, зокрема здійснювати за допомогою біспектральної камери відеоспостереження, яка була видана йому для користування, у порушення вимог п.п. 1,4,5 глави 1 розділу ІІ, п.п. 1,12 глави 5 розділу ІІ, п.п. 6,7,11, глави 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.10.2015 1261, службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону належним чином не ніс, не постійно вів спостереження в біспектральні камери відеоспостереження, в результаті чого не відреагував на порушення державного кордону 3-ма особами, рух яких був зафіксований на ввіреній у користування ОСОБА_1 біспектральній камері відеоспостереження (подолання загороджувального паркану) та, які у даний період (з 19:00 год) через 310 прикордонний знак ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » попрямували в напрямку 314 прикордонного знаку, де незаконно перетнули державний кордон України в напрямку Словацької Республіки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненого в умовах особливого періоду.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинені в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2  ст. 172-18 КУпАП України.
Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення № 44 від 27.06.2024 зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП про, що свідчать наявні у протоколі підписи.
Також, останній скористався наданим йому правом та надав пояснення по суті правопорушення (а.с.15-16).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП стверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП №44 від 27.06.2024 року,  письмовими поясненнями  ОСОБА_1 , витягом з наказу №78-ОС від 25.01.2024 року, даними службової та медичної характеристик, даними протоколу огляду від 27.06.2024 року та військовим квитком  ОСОБА_1 . 
Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку про можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, з огляду на наступне.
Так, як вбачається з службової характеристики, ОСОБА_1 за час проходження служби на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії – техніка відділення інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відданий народу України, Коституційному обов`язку та справі охорони державного кордону. Службові обов`язки по охороні державного кордону виконує в межах своїх функціональних обов`язків. Під час виконання обов`язків при несенні служби дотримується лінії поведінки військовослужбовців Державної прикордонної служби України. На критику з боку старших командирів і начальників реагує адекватно, робить правильні висновки. Почуття відповідальності до виконання службових обов`язків розвинуте добре. Під час усного спілкування вміє висловлювати свою думку. В стройовому відношенні підтягнутий.
За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.
При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до цього складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Тому, оцінюючи в сукупності дії та наслідки, з урахуванням даних, що характеризують його особу, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
        Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2024 року – скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага