СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року                                         м. Харків                        Справа № 905/901/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя  Тихий П.В.,
без виклику представників сторін, 
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка", м.Краматорськ Донецької області (вх.№2600 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.10.2024 у справі №905/901/24 (суддя Шилова О.М., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту - 25.10.2024) 
за позовом: Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка", м.Краматорськ Донецької області
про стягнення 1049837,08грн. заборгованості з орендної плати, 28069,85грн. - 3% річних, 75355,11грн. інфляційних,
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка", м.Краматорськ Донецької області
до відповідача: Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області
про  тлумачення змісту п.9 договору б/н від 05.11.2021 оренди землі у справі №905/901/24

ВСТАНОВИВ:

Краматорська міська рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" про стягнення 1049837,08грн. заборгованості з орендної плати, 28069,85грн. - 3% річних, 75355,11грн. інфляційних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем зобов`язання оплатити орендну плату за 2022- 2023 роки за договором б/н від 05.11.2021 оренди землі та зазначає, що направлений орендарю лист про сплату заборгованості з орендної плати повернуто через відсутність адресата за адресою державної реєстрації.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.09.2024 у справі №905/901/24, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/901/24; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; запропоновано відповідачу протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду, зокрема,  відзив на позов (в т.ч. контррозрахунок позовних вимог) і всі письмові докази на підтвердження своєї позиції у справі.
11.10.2024 через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка"  подано до господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву про тлумачення змісту пункту 9 договору б/н від 05.11.2021 оренди землі
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.10.2024 у справі №905/901/24 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" зустрічну позовну заяву б/н від 11.10.2024 в порядку частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що зустрічний позов подано із порушенням строку, встановленого для вчинення такої процесуальної дії, а саме строку, визначеного в ухвалі суду від 23.01.2024, без клопотання про поновлення такого строку. 
Крім того, додатковою підставою для повернення зустрічного позову в порядку частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, судом було  визнано подання відповідного позову зловживанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" процесуальними правами, що про свідчать подібність зустрічного позову та відзиву на первісний позов за викладенням фактичних обставин і правовим обґрунтуванням; відсутність доказів направлення зустрічного позову і відзиву на позов іншій стороні; спосіб оформлення вступної частини зустрічної позовної заяви, а саме ігнорування вимог п.2 ч.3 ст.162 ГПК України. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 21.10.2024 у справі №905/901/24 та передати на розгляд господарському суду Донецької області зустрічний позов ТОВ "КДЦ "Ніка" до Краматорської міської ради про тлумачення змісту пункту 9 договору б/н від 05.11.2021 оренди землі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви.
Зокрема, апелянт не заперечує проти того, що про факт подання первісного позову у даній справі господарським судом першої інстанції телефонограмою було сповіщено керівника відповідача 24.09.2024.
Проте, вважає безпідставними висновки суду про те, що вперше відповідач отримав ухвалу від 25.09.2024 про відкриття провадження у справі №901/905/24 о 16:15г од. 25.09.2024 (т.2 а.с.17) на свою офіційну (вказану як засіб зв`язку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) електронну адресу і таке отримання є належним врученням ухвали за умов відсутності у відповідача електронного кабінету і повідомлення ним про неможливість отримати поштову кореспонденцію за адресою державної реєстрації без повідомлення будь-яких інших засобів зв`язку станом на 25.09.2024.
Скаржник зазначає, що лише 25.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом, який 26.09.2024 через систему "Електронний суд" подав відповідну заяву про вступ у справу в якості представника.
Крім зазначеного, того ж дня керівник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" повідомив суду власну адресу електронної пошти: artemys@gmail.com. 
В оскаржуваній ухвалі суд вказав, що 26.09.2024 господарським судом першої інстанції було додатково направлено ухвалу від 25.09.2024 про відкриття провадження у справі №905/901/24 на повідомлену керівником відповідача адресу власної електронної пошти. Проте, на думку апелянта, діями керівника відповідача та його представника, вчиненими 26.09.2024, підтверджується отримання ухвали про відкриття провадження у справі №905/901/24 саме 26.09.2024
Отже, за наведених обставин, скаржник вважає передчасним висновок місцевого господарського суду щодо повернення зустрічної позовної заяви в порядку частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що зустрічний позов подано з порушенням строку, встановленого для вчинення такої процесуальної дії, а саме строку, визначеного в ухвалі суду від 23.01.2024.
Окрім викладеного, апелянт також не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо визнання подання відповідного позову зловживанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" процесуальними правами, та, як наслідок, визначення вказаних обставин додатковою підставою для повернення зустрічного позову в порядку частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/901/24; відкладено  вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
07.11.2024 матеріали справи №905/901/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.10.2024 у справі №905/901/24; встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.10.2024 у справі №905/901/24 ухвалено розпочати з 14.11.2024 без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частина 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала у даній справі підпадає під визначення пункту 6 частини 1 статті  255 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 про відкриття апеляційного провадження була направлена учасникам справи засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд до електронного кабінету користувача і доставлена їм 13.11.2024 о 19:41 год.
Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про відкриття апеляційного провадження у даній справі і її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.
Не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.
Позивач за первісним позовом  відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності відзиву позивача.
В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статі 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів частини 1 статті 210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права при винесенні оскаржуваної ухвали, а також проаналізувавши докази, котрі стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2024 Краматорська міська рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" про стягнення 1049837,08грн. заборгованості з орендної плати, 28069,85грн. - 3% річних, 75355,11грн. інфляційних (т.1 а.с.1-46).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем зобов`язання оплатити орендну плату за 2022- 2023 роки за договором б/н від 05.11.2021 оренди землі та зазначає, що направлений орендарю лист про сплату заборгованості з орендної плати повернуто через відсутність адресата за адресою державної реєстрації.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.09.2024 у справі №905/901/24, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/901/24; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; запропоновано відповідачу протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду, зокрема,  відзив на позов (в т.ч. контррозрахунок позовних вимог) і всі письмові докази на підтвердження своєї позиції у справі (т.1 а.с.59-60).
11.10.2024 через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" подано до господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву про тлумачення змісту пункту 9 договору б/н від 05.11.2021 оренди землі (т.2 а.с.1-13).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.10.2024 у даній справі повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" зустрічну позовну заяву з підстав, викладених вище (т.2 а.с.24-25).

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками місцевого господарського суду з огляду на те, що за змістом частини другої статті 46 та частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частин першої - шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З аналізу даної норми вбачається, що в поняття зустрічного позову входять дві ознаки. По-перше, зустрічний позов є самостійним позовом, який так само може бути пред`явлений окремо від первинного позову. Отже, можна зробити висновок, що він повинен задовольняти всі умови, що ставляться до звичайних позовів. По-друге, зустрічний позов - один із засобів захисту відповідача проти вимог позивача, тому він повинен повністю або частково унеможливити задоволення первинного позову.
При цьому, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Така правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18.
Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно положень пункту 8 частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про прийняття позовної заяви та відкриття провадження зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Відзив подається до суду у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України).

Як було зазначено вище, 20.06.2024 Краматорська міська рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" про стягнення 1049837,08грн. заборгованості з орендної плати, 28069,85грн. - 3% річних, 75355,11грн. інфляційних (т.1 а.с.1-46). 
Пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" відноситься до осіб, які відповідно до вказаних норм господарського процесуального законодавства зобов`язані зареєструвати Електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом було повідомлено про відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІКС "Електронний суд", та зазначено інформацію для здійснення зв`язку з вказаною юридичною особою: адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, телефон НОМЕР_1.
Однак, не зважаючи на звільнення від обов`язку надсилання копій документів учаснику справи, який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, встановленого абзацом 2 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, позивачем на підтвердження направлення копії позовної заяви відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було додано опис вкладення у цінний лист №8431307087600 (т.1 а.с.45).
З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд, ухвалою господарського суду Донецької області від 25.09.2024 у справі №905/901/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/901/24; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; запропоновано відповідачу протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду, зокрема,  відзив на позов (в т.ч. контррозрахунок позовних вимог) і всі письмові докази на підтвердження своєї позиції у справі (т.1 а.с.59-60).
Частина 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою ЄСІКС чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судом було сформовано запит засобами підсистеми ЄСІКС "Електронний суд" та отримано відповідь №1969729 від 28.06.2024 згідно якої юридична особа з ідентифікаційним кодом 24815853 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка"), не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІКС "Електронний суд" (т.1 а.с.53).
Зі змісту здійсненого 26.06.2024 судом безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка", ідентифікаційний код 24815853 (т.1 а.с.51) адресою місцезнаходження юридичної особи є: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Двірцева, 36; інформація для здійснення зв`язку: адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, телефон НОМЕР_1.
Крім того, господарським судом першої інстанції було сформовано витяги  з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" (т.1 а.с.52, 54), з яких вбачається, що копія позовної заяви направлена  позивачем на адресу державної реєстрації відповідача отримана не була з відміткою "закінчення встановленого терміну зберігання" (т.1, а.с.45, 56-57).
Окрім викладеного, місцевим господарським судом з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, було оформлено телефонограму б/н від 24.09.2024 (т.1 а.с.58) за номером телефону який міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій зафіксовано таке:
- на прохання секретаря судового засідання повідомити всі доступні засоби зв`язку, зокрема актуальну поштову адресу, як керівник, так і бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" повідомили, що з 24.02.2022 товариство не працює і за адресою його державної реєстрації у м.Краматорську відсутні працівники, тож поштову кореспонденцію за адресою реєстрації ніхто не зможе отримати, але альтернативну поштову адресу не повідомили;
- керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" надав обіцянку повідомити власникам товариства відому суду адресу електронної пошти з метою контролю надходження не неї документів від суду.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Врахувавши відсутність у відповідача електронного кабінету в системі "Електронний суд" та відсутність працівників відповідача за адресою державної реєстрації, ухвалу про відкриття провадження у справі №905/901/24 було направлено  відповідачу на зазначену в позові адресу електронної пошти, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як засіб зв`язку з товариством-відповідачем (абзац 3 пункту 3 резолютивної частини ухвали від 25.09.2024).
Крім того, абзацом 3 пункту 6 резолютивної частини ухвали від 25.09.2024 судом було роз`яснено відповідачу, що згідно з новою редакцією частин 5, 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІКС). Адвокати та юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІКС в обов`язковому порядку.
О 16:04год. 25.09.2024 комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" після підписання ухвали від 25.09.2024 про відкриття провадження у справі автоматично направила її відповідачу електронною поштою на адресу , що підтверджується журналом поштової кореспонденції в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" (т.2 а.с.16).
25.09.2024 о 16:15год. відповідач отримав зазначену ухвалу, про що свідчить сформована програмою "Діловодство спеціалізованого суду" довідка про доставку електронного листа (ухвали від 25.09.2024 про відкриття провадження у справі №905/901/24) до електронної скриньки відповідача та роздруківка відомостей про успішну доставку (т.2 а.с.17).
26.09.2024 керівник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" повідомив суду власну адресу електронної пошти: artemys@gmail.com. Відповідне повідомлення було оформлено телефонограмою б/н від 26.09.2024 т.1 а.с.63).
Крім того, того ж дня о 10:09 год. судом було зареєстровано отриману через систему "Електронний суд" заяву б/н від 26.09.2024 (вх.№07-07/8535/24; т.1 а.с.64-66, т.2 а.с.23) адвоката Червоної А.В. про вступ у справу №905/901/24 як представника відповідача (дата і час реєстрації підтверджуються скріншотом з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду"  т.2 а.с.19).
26.09.2024 о 12:29 год. господарським судом першої інстанції було додатково направлено ухвалу від 25.09.2024 про відкриття провадження у справі №905/901/24 на повідомлену керівником відповідача адресу власної електронної пошти, про що свідчить журнал поштової кореспонденції в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" (т.2 а.с.16).
26.09.2024 о 12:45 год. керівник відповідача отримав зазначену ухвалу, про що свідчить сформована програмою "Діловодство спеціалізованого суду" довідка про доставку електронного листа (ухвали від 25.09.2024 про відкриття провадження у справі №905/901/24) до електронної скриньки керівника відповідача та роздруківка відомостей про успішну доставку (т.2 а.с.18).
11.10.2024 о 15:57год. Товариством з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" через систему "Електронний суд" було направлено до господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву б/н від 11.10.2024 у справі №905/901/24 (т.2 а.с.1-13, 20), яку було зареєстровано судом о 09:58 год. 14.10.2024 за вх.№7486/24 (дата і час отримання і реєстрації підтверджуються скріншотом з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" - т.2 а.с.21).
Також, о 16:42 год. того ж дня, судом було зареєстровано отриманий через систему "Електронний суд" відзив б/н від 11.10.2024 (вх.№07-07/9011/24; т.1, а.с.86-145) на первісний позов (дата і час реєстрації підтверджуються скріншотом з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" - т.2, а.с.22).
За приписами частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу  України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (частина 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу  України).
Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу  України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику; копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, вперше відповідач отримав ухвалу від 25.09.2024 про відкриття провадження у справі №901/905/24 о 16:15год 25.09.2024 (т.2 а.с.17) на свою офіційну (вказану як засіб зв`язку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) електронну адресу і таке отримання є належним врученням ухвали за умов відсутності у відповідача електронного кабінету і повідомлення ним про неможливість отримати поштову кореспонденцію за адресою державної реєстрації без повідомлення будь-яких інших засобів зв`язку станом на 25.09.2024.
Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок.
Отже, з урахуванням положень частини 1 статті 116, частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу  України та змісту пункту 6 резолютивної частини ухвали від 25.09.2024 відповідач має право пред`явити зустрічний позов до 10.10.2024, однак з відповідним позовом звернувся через систему "Електронний суд" 11.10.2024 о 15:57 год.
Таким чином, зустрічна позовна заява була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" поза межами встановленого строку для її подання. Питання про поновлення пропущеного процесуального строку відповідачем перед судом не ставилось.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Статтею 118 Господарського процесуального кодексу  України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
Відповідно до частини першої статті 119 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною другою статті 119 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 №904/5995/16.
Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.
Враховуючи положення статей 176 та 180 Господарського процесуального кодексу  України строк для подання зустрічного позову встановлюється законом, а отже може бути поновлений судом за заявою учасника справи якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 180 Господарського процесуального кодексу  України про пред`явлення зустрічного позову не встановлює неможливість поновлення строку на подання зустрічного позову.
Пропущений учасником процесуальний строк, який встановлений законом, може бути поновлений судом, зокрема, за умови подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищенаведене застосування норм процесуального права, оскільки відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у зустрічній позовній заяві не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України для подання зустрічної позовної заяви, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України через недотримання частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку.

Щодо висновків місцевого господарського суду про зловживання заявником зустрічного позову процесуальними правами, та як наслідок визнання вказаних обставин додатковою підставою для повернення зустрічної позовної заяви, судова колегія зазначає наступне.
Згідно з частинами 2 та 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України  учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Пунктом 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу  України  закріплено, що до основних засад господарського судочинства віднесено неприпустимість зловживання процесуальними правами.
У  статті 43 Господарського процесуального кодексу України  конкретизовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша). У частині другій цієї статті закріплено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Частиною 4  статті 43 Господарського процесуального кодексу України  на суд покладено обов`язок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Отже, зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).
При цьому, колегія суддів зазначає, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі  № 58/505 та від 28.04.2020 у справі № 910/6245/19.

Місцевий господарський суд визнаючи підставою для повернення зустрічного позову в порядку частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" процесуальними правами, посилаючись на приписи статей 213, 637 Цивільного кодексу України, які регулюють порядок тлумачення умов договору, зазначив про те, що спір про тлумачення змісту пункту 9 договору б/н від 05.11.2021 оренди землі має очевидно штучний характер, оскільки зміст пункту 2 прохальної частини зустрічного позову не відповідає ані меті тлумачення - визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, ані способам тлумачення, передбаченим частинами 3 та 4 статті 213 Цивільного кодексу України.
Крім того, як було зазначено судом, про зловживання відповідачем за первісним позовом процесуальними правами свідчать подібність зустрічного позову та відзиву на первісний позов за викладенням фактичних обставин і правовим обґрунтуванням; відсутність доказів направлення зустрічного позову і відзиву на позов іншій стороні; спосіб оформлення вступної частини зустрічної позовної заяви, а саме ігнорування вимог п.2 ч.3 ст.162 ГПК України. 

Колегія суддів зазначає, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частиною 1 статті 210 Господарського процесуального кодексу України  унормовано, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
З наведеного випливає, що господарський суд першої інстанції не може вдаватись до оцінки викладених позивачем обставин справи та доказів, до моменту відкриття провадження у справі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові  Великої Палати Верховного Суду  від 31.08.2023 у справі №990/114/23.
Отже, за наведених обставин, судова колегія вважає передчасними висновки місцевого господарського суду про зловживання заявником зустрічного позову процесуальними правами, та як наслідок визнання вказаних обставин додатковою підставою для повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Пунктом 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення
Судова колегія зазначає, що не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з`ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.
З урахуванням меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції, а також наданих сторонами доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, колегія суддів вважає, що аргументи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви в порядку частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області від 21.10.2024 у справі №905/901/24 підлягає залишенню без змін з підстав, викладених вище.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Східний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.10.2024 у справі №905/901/24 залишити без змін.
Повний текст постанови складено   11.12.2024 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                    О.В. Плахов

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко  

Суддя                                                                                           П.В. Тихий