ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Головуючий І інстанції: Бойко С.С.
10 грудня 2024 р.	Справа № 440/13250/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання  Колесник О.Е.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 у справі № 440/13250/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, - 
ВСТАНОВИВ:

02.11.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача Міністерства юстиції України від 30.04.2024 року № 1195/7 «Про відмову у задоволені скарги», зазначаючи, що оскаржуваний наказ порушує її конституційне право на розгляд скарги від 11.11.2023 року з урахуванням висновків судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 440/8/23 і надання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк.
          В обґрунтування вимог позивачка, у тому числі зазначає, що після ухвалення рішення у справі № 440/8/23, 03.05.2023 року вона отримала лист Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» від 03.05.2023 року № 04-06/161, з якого убачається, що ОСОБА_2 до 15:08 06.08.2021 року перебував у цьому медичному закладі на лікуванні, а тому реєстраційні дії з 10:25:22 по 12:11:22 були проведені без нього і, як наслідок, в реєстраційних справах в електронній формі та в документах приватного нотаріуса стосовно цих реєстраційних дій містяться підроблені документи.
          Означена довідка була додатком до її апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі № 440/8/23 та про їх наявність відповідач був обізнаний.
          Позивачка вважає, що відповідач умисно прибрав із розгляду обставин, які є підставою для задоволення її скарги такі обставини: - на час реєстраційних дій об`єктами нерухомого майна, які 06.08.2021 року відчужив приватний нотаріус, користувалась неповнолітня ОСОБА_3 ; - ОСОБА_2 не звертався до органу місцевого самоврядування для отримання дозволу на відчуження 06.08.2021 року об`єктів нерухомого майна, якими користувалась неповнолітня ОСОБА_3 ; - на час реєстраційних дій 06.08.2021 року дарувальник ОСОБА_2 перебав на стаціонарному лікуванні в Комунальному підприємстві «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради».
          Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року, з підстав, встановлених ч. 1 ст. 169 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачці строку – 7 днів (з часу отримання копії ухвали) для усунення недоліків позовної заяви.
          Позовну заяву подано до суду та підписано від імені ОСОБА_1 , проте документів, що підтверджують адміністративну процесуальну правосуб`єктність особи, що звернулась до суду, до позову не додано.
З огляду на положення ст. 43 та ч. 2 ст. 169 КАС України, суд зазначив, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, є: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог ч. 2 ст. 160 КАС України, а з метою усунення недоліків позовної заяви ініціатор звернення має надати копію документа, що посвідчує його особу.
Крім того судом зазначено, що як визначено ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У позовній заяві зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , однак до позовної заяви не долучено копію довідки про присвоєння позивачу реєстраційного номера облікової картки платника податків. Також у позовній заяві зазначена адреса місця реєстрації позивача, що не підтверджена документально.
У силу пункту 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» документом, що підтверджує відомості про місце проживання (перебування) особи або інформацію про відсутність таких відомостей є витяг з реєстру територіальної громади.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач має надати суду: копії паспорта громадянина України (іншого, передбаченого статтею 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документа, що підтверджує особу позивача), довідки про присвоєння позивачу реєстраційного номера облікової картки платника податків, довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи або витягу з державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання.
08.11.2024 року позивачкою до суду наданий Витяг з реєстру територіальної громади № 2024/013542798 від 08.11.2024 року, який містить відомості про її особу з відомчої інформаційної системи ДМС на підставі відомостей, отриманих від Решетилівської територіальної громади, у тому числі № РНОКПП (т. 1 а.с. 36).
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року, з підстав, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 169 КАС України (позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху), вище означена позовна заява повернута ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення та прийняти нове – про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимогам апеляційної скарги позивачкою наведені доводи, по суті, аналогічні доводам, викладеним у заяві від 02.11.2024 року.
У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство юстиції України просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін.
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення слід скасувати, з наступних підстав.
Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, форма та зміст якої визначаються ст. 160 КАС України.
Згідно з положеннями частин першої та другої ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З аналізу наведених норм вбачається, що підстави для залишення позовної заяви без руху встановлені саме статтею 160, 161 КАС України, перелік яких є вичерпним. Також, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб, визначений судом, тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачка не виконала вимоги  ухвали суду від 08.11.2024 року про зобов`язання надати суду копії паспорта громадянина України (іншого, передбаченого статтею 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документа, що підтверджує особу позивача), довідки про присвоєння позивачу реєстраційного номера облікової картки платника податків, довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи або витягу з державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання.
Проте такий висновок суду про залишення позову без розгляду з підстав ненадання позивачкою означених доказів не відповідає вимогам ч. 4 ст. 9, ч. 4 ст. 77, ст.ст. 160, 161 КАС України, оскільки суд не з`ясував можливості зібрання доказів з власної ініціативи. Окрім того, 08.11.2024 року до суду надійшла інформація - Витяг з реєстру територіальної громади № 2024/013542798 від 08.11.2024 року, який містить відомості про особу позивачки з відомчої інформаційної системи ДМС на підставі відомостей, отриманих від Решетилівської територіальної громади, у тому числі № РНОКПП.
Колегія суддів також зазначає, що положення ч. 6 ст. 77 КАС України містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів. Залишення позову без розгляду є лише одним з них і може застосовуватися тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.
Усупереч вимогам наведених норм процесуального права, суд першої інстанції не вирішив спір по суті, безпідставно залишивши позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

                                                        ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі № 440/13250/24 скасувати, справу № 440/13250/24 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 		Л.В. Мельнікова	
Судді	   	А.О. Бегунц    В.Б. Русанова   	
Повний текст постанови складено  12.12.2024 року