УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/4096/24 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. 
Номер провадження №33/4805/1344/24
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП,
встановив:
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 26 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в протоколі не зазначено обставини вчинення правопорушення, ознаки сп`яніння, не вказано уповноважену особу для складання та підписання протоколу, відсутній акт медичного огляду, не долучено до матеріалів справи сертифікат відповідності приладу, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В матеріалах справи відсутній висновок лікаря щодо його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд першої інстанції не витребував його службову характеристику. Вина не доведена.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що вчасно подати апеляційну скаргу не мав можливості , оскільки перебував в навчальному центрі військової частини НОМЕР_1 .
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк наапеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Соломонюка С.А., приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків тощо.
Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2024 року А2900№240, 21 липня 2024 року солдат ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння у період воєнного часу. 
Суд першої інстанції зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії А2900 №240 від 22.07.2024; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 340 від 21.07.2024; чеку з приладу «Алконт-М»; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №127 від 06.05.2024.
З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, чек результату 1,76 проміле підписав (а.с.2-3). Огляд на стан сп`яніння проведено за участі двох свідків, які поставили свої підписи в акті огляду, додаткові пояснення не відбирались. Положення ст.266-1 КУпАП були дотримані.
До суду першої інстанції  ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність і визнання вини (а.с.13).
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні. 
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд,        
постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 26 липня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 липня 2024 року без змін.
Постанова набуває чинності після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Микитюк О.Ю.