П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/6276/20	

Головуючий І інстанції: Харченко Ю.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів - Коваля М.П., Скрипченка В.О.,
за участю секретаря - Брижкіної І.О., представника відповідача (апелянта) - ОСОБА_1 та представника позивача-адвоката Домущі В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року (м.Одеса, дата складання повного тексту рішення суду - 17.05.2024р.) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агро-Адмірал» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
14.07.2020р. ПП «Агро-Адмірал» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило суд визнати протиправними і скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області від 10.03.2020р. №0007573307, №0007513307 та податкові повідомлення-рішення №0006440506, №0006420506, №0006430506, №0006410506, №0006260505, №0006270505, №0007563307, №0007553307, №0007523307, №0007533307, №0007543307.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення податкового органу є неправомірними та передчасними, оскільки вони ґрунтуються на висновках незаконно проведеної документальної планової виїзної перевірки ПП «Агро-Адмірал». Зокрема, позивач зазначає про те, що 23.12.2019р. ним, до початку проведення перевірки, було направлено до ГУ ДПС в Одеській області заяву про втрату первинних документів (вих.№222), в якій, у відповідності до вимог п.44.5 ст.44 ПК України, повідомлено податковий орган щодо втрати первинної документації за період 2018-2019р.р., а саме: видаткових накладних, прибуткових накладних, банківських виписок і актів списання. Втім, ГУ ДПС в Одеській області, в порушення положень вищевказаної норми ПКУ, 27.12.2019р. направило на адресу ПП «Агро-Адмірал» запит про надання документів №1/15-32-05-06, провело перевірку та ухвалило спірні рішення.
Представник відповідача, у свою чергу, надав до суду першої інстанції письмовий відзив, в яких позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року (ухваленим                 у відкритому судовому засіданні) адміністративний позов ПП «Агро-Адмірал» - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській  області від 10.03.2020р. №0006440506, №0006420506, №0006430506, №0006410506, №0006260505, №0006270505, №0007563307, №0007553307, №0007523307, №0007533307, №0007543307, а також рішення від 10.03.2020р. №0007573307, №0007513307. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі - 21020 грн. 
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач 14.06.2024р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2024р. і прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
11.07.2024р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду. 
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024р. та від 16.09.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача і призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.10.2024р.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ГУ ДПС в Одеській області (апелянта) підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.
Представник позивача судовому засіданні суду апеляційної інстанції категорично заперечував проти її задоволення та мотивовано наполягав на залишенні її без задоволення.
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши суддю-доповідача, а також виступи сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.
Позивач - ПП «Агро-Адмірал» був зареєстрований як юридична особа 10.04.2000р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з дати його реєстрації перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області.
Видами діяльності позивача, згідно з кодами КВЕД, є 72.11 дослідження й експериментальні розробки у сфері біотехнологій (основний); 18.13 виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг; 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві; 71.20 технічні випробування та дослідження; 01.49 розведення інших тварин; 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 20.15 виробництво добрив і азотних сполук; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.32 оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 20.14 виробництво інших основних органічних хімічних речовин; 81.29 інші види діяльності із прибирання; 52.10 складське господарство; 63.99 надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 39.00 інша діяльність щодо поводження з відходами; 46.11 діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; 46.74 оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього.
09.12.2019р. ГУ ДПС в Одеській області, на     підставі пп.20.1.4, п.20.1, ст.20 та п.77.1, ст.77 ПК України, відповідно до плану-графіка на 2019р. проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, було прийнято наказ №2349 про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Агро-Адмірал» з 24.12.2019р. тривалістю 10 робочих днів. 
Перевірку позивача наказано провести за період його діяльності з 01.10.2017р. по 30.09.2019р., з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Також, 09.12.2019р. ГУ ДПС в Одеській області було складено повідомлення №95/15-32, в якому зазначено, що згідно з п.85.5 ст.85 ПК України, починаючи із зазначеного терміну, забезпечити позивачем надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), серед іншого, й фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку та пов`язані із нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Копія наказу та повідомлення віл 09.12.2019р. направлено на адресу позивача та отримано ПП «Агро-Адмірал» - 19.12.2019р.
20.12.2019р., в межах підготування необхідних документів до планової перевірки, відповідно до переліку визначеного у повідомленні №95/15-32, ПП «Агро-Адмірал» було встановлено, що первинні документи за перевіряємий період з 2018р. по 2019р., а саме: видаткові накладні, прибуткові накладні, банківські виписки, акти списання, на Підприємстві відсутні, тобто встановлено факт втрати документів.
Далі, встановивши факт втрати первинної документації, ПП «Агро-Адмірал», керуючись нормами п.44.5. ст.44 ПК України, 20.12.2019р. звернулося до Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області із заявою про вчинення злочину.
20.12.2019р., на вимогу ПП «Агро-Адмірал», Шевченківський ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області по факту заяви стосовно виявлення відсутності наступних документів за 2018р. та 2019р. повідомив підприємство про те, що відомості стосовно даного факту було зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень громадян за №31005 від 20.12.2019р. у Шевченківському ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області. В ході відпрацювання повідомлення, було обстежено прилеглу територію, однак встановити місце знаходження втрачених документів не надалось можливим.
В подальшому, в межах п`ятиденного строку, керуючись п.44.5. ст.44 ПК України, 23.12.2019р. директором ПП «Агро-Адмірал» ОСОБА_2 до ГУ ДПС в Одеській області було подано заяву за вих.№222 про втрату первинних документів за період з 2018р. по 2019р., а саме: видаткові накладні, прибуткові накладні, банківські виписки, акти списання. 
До вказаної заяви від 23.12.2019р. №222 також було додано і довідку Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області від 20.12.2019р. №36/31005ЄО. Крім того, в листі зазначено й про те, що на даний час на Підприємстві проводиться службове розслідування за фактом втрати первинних документів.
Зазначена заява ПП «Агро-Адмірал» від 23.12.2019р. була отримана ГУ ДПС в Одеській області - 23.12.2019р.
Однак, 27.12.2019р. ГУ ДПС в Одеській області листом №6969/10/15-32-05-06-08 повідомило ПП «Агро-Адмірал», що відповідно до п.6.10 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (затв. наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88), у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк. Однак, наказ про призначення комісії та відповідна копія акта ПП «Агро-Адмірал», в порушення зазначених вимог, до органів ДФС в Одеській області не надано. На підставі викладеного, ГУ ДПС в Одеській області повідомлено про відсутність підстав визнання втрати документів фінансово-господарської діяльності за період з 2018р. по 2019р. ПП «Агро-Адмірал».
Також, ГУ ДПС в Одеській області були подані запити до ПП «Агро-Адмірал» про надання документів, а саме:
- запит від 27.12.2019р. №1/15-32-05-06, який отримано 27.12.2019р. директором ПП «Агро-Адмірал» - Левчук Л.М. (строк надання документів до 28.12.2019р. до 11 год.);
- запит від 28.12.2019р. №7126/10/15-32-05-06, який отримано 28.12.2019р. директором ПП «Агро-Адмірал» - Левчук Л.М. (строк надання документів до 28.12.2019р. до 11 год.).
- запит №7113/10/15-32-05-06 від 28.12.2019, який отримано 02.01.2020р. директором ПП «Агро-Адмірал» - Левчук Л.М. (строк надання документів до 28.12.2019р. до 11 год.);
- запит №2/15-32-05-06 від 03.01.2019, який отримано 03.01.2019р. директором ПП «Агро-Адмірал» - Левчук Л.М. (строк надання документів до 08.01.2020р. до 12 год.)
- запит №3/15-32-05-06 від 08.01.2019, який отримано 08.01.2019р. директором ПП «Агро-Адмірал» - Левчук Л.М. (строк надання документів до 09.01.2020р. до 12 год.);
- запит №4/15-32-05-06 від 09.01.2019, який отримано 09.01.2019р. директором ПП «Агро-Адмірал» - Левчук Л.М. (строк надання документів до 09.01.2020р. до 12 год.).
У подальшому, відповідачем складено акти     від 02.01.2020р. №1/15-32-05-06, від 03.01.2020р.     №2/15-32-05-06, від 08.01.2020р. №3/15-32-05-06, від 10.01.2020р. №11/15-32-05-06 про ненадання документів (копій документів) у ході документальної планової виїзної перевірки ПП «Агро-Адмірал».
16.01.2020р., за результатами документальної планової виїзної перевірки, ГУ ДПС в Одеській області складено акт №33/15-32-05-06/30851408, у висновках якого встановлено порушення:
- п.п.44.1, 44.2, 44.3, 44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, п.1 ст.9, п.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV з урахуванням вимог п.6.10 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (затв. наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88);
- п.п.44.1, 44.2, 44.3, 44.6 ст.44, ст.85, п.185.1 ст.185, п.п.192.1.1, 192.1.2 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, з урахуванням вимог п.6.10 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (затв. наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88);
- пп.14.1.54, 14.1.180 п.14.1 ст.14 пп.162.1.3 п.162.1 ст.162 п.163.1 ст.163 пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України;
- ст.126, п.129.1 ст.129 ПК України;
- п.119.2 ст.119, п.176.2. ст.176 ПК України;
- пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України;
- розділу ІІІ ст.9 п.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»;
- п.4 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»;
- ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та ч.5 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» (дата введення в дію - 07.02.2019р.);
- прострочена дебіторська заборгованість по розрахункам: 12890 євро по розрахунках з нерезидентом «AGROFERTRADE LTD» (Болгарія), по контракту від 27.02.2017р. №06/17; 181,50 дол. США по розрахунках з нерезидентом «E.Q.P.SLU» (Андорра), по контракту від 10.11.2016р. №65/16;     439,60 євро по розрахунках з нерезидентом «Индивидуальный предприниматель ОСОБА_3 » (Республіка Білорусь), по контракту від 18.10.2017р. №18/10;
- ст.9 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993р. №15-93 та ст.1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами» від 18.06.1994р. №319/94 - ненадання Декларацій про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами до НБУ станом на 01.01.2019р.;
- п.п.44.1, 44.2, 44.3, 44.6 ст.44 ПК України.
21.02.2020р. ПП «Агро-Адмірал» були подані заперечення на акт перевірки від 16.01.2020р. №33/15-32-05-06/30851408, в яких наголошено на тому, що позивачем було відновлено частину втрачених документів, а решту відсутніх - відновити. Також, у вказаних запереченнях ПП «Агро-Адмірал», у тому числі, просило не виносити податкові рішення згідно з даним актом перевірки,  та провести повторну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2017р. по 30.09.2019р., згідно з наказом від 09.12.2019р. №2349, у зв`язку з тим, що ГУ ДПС в Одеській області не було надано Підприємству законне право - 90-денний термін на відновлення втрачених документів.
04.03.2020р. листом №3507/10/15-32-05-07-08 ГУ ДПС в Одеській області, за результатами розгляду заперечень позивача, повідомлено, що висновки акта перевірки від 16.01.2020р. №33/15-32-05-06/30851408 відповідають вимогам чинного законодавства, та незважаючи на наявність наведених ПП «Агро-Адмірал» обставин, контролюючим органом 10.03.2020р. прийняті податкові повідомлення-рішення №0006440506, №0006420506, №0006430506, №0006410506, №0006260505, №0006270505, №0007563307, №0007553307, №0007523307, №0007533307, №0007543307, а також рішення №0007573307, №0007513307.
Не погоджуючись із проведенням перевірки, вказаними вище висновками акту перевірки та прийнятими на їх підставі спірними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернуся до суду із даним адміністративним позовом.
Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності заявлених позовних вимог та, відповідно, неправомірності дій та передчасності спірних податкових повідомлень-рішень відповідача.
Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали даної справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Як визначено ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто із урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (або вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; із дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема із дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010р. №2755-VI.
За змістом п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. 
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Кодексом, а фактичні перевірки - Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
При цьому, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених ПК України, податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів і податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. 
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. 
Документальна виїзна перевірка - перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться така перевірка.
Аналіз наведених вище положень свідчить про те, що документальна перевірка проводиться на основі даних наявних у контролюючого органу податкової інформації, звітних даних, витребуваної інформації від інших платників податків, фінансової, статистичної та іншої звітності, а також інформації з первинних документів бухгалтерського обліку, яка наявна у суб`єкта господарювання.
Так, платники податків, згідно з п.44.1 ст.44 ПК України, зобов`язані для цілей оподаткування вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. 
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності та митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абз.1 цього пункту. У випадках, передбачених у ст.216 ЦК України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному ст.50 цього Кодексу.
Відповідно до п.44.3 ст.44 ПК України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених п.44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до ст.39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Як визначено п.44.5 ст.44 ПК України, у разі втрати, пошкодження чи дострокового знищення документів, зазначених в п.п.44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абз.2 п.44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. 
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абз.2 і 4 п.44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Пунктом 6.10 глави 6 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (затв. наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) закріплено, що у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів, а також розслідування причин їх пропажі або знищення. 
Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. 
Результати роботи комісії оформляються актом, що затверджується керівником підприємства, установи. Копія відповідного акта комісії надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.
Розглядаючи дану адміністративну справу, суд першої інстанції встановив, що 09.12.2019р. ГУ ДПС в Одеській області було складено повідомлення №95/15-32 про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Агро-Адмірал». В повідомленні податковий орган зазначив, що у відповідності до п.85.5 ст.85 ПК України, починаючи з зазначеного терміну, позивачу необхідно забезпечити надання всіх документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Копія наказу про проведення перевірки та повідомлення віл 09.12.2019р. направлені на адресу позивача та отримані - 19.12.2019р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Як свідчать матеріали справи, 20.12.2019р., в межах підготування необхідних документів до планової перевірки, відповідно до переліку, зазначеного ГУ ДПС в Одеській області в повідомленні від 09.12.2019р. №95/15-32, ПП «Агро-Адмірал» встановлено те, що первинні документи за період з 2018р. по 2019р., зокрема: видаткові накладні, прибуткові накладні, банківські виписки, а також акти списання, були відсутні, тобто встановлено їх втрату.
Встановивши на Підприємстві втрату первинної документації, позивач 20.12.2019р. звернувся до Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області із відповідною заявою про вчинення злочину.
Далі, як вже вказувалося вище, 20.12.2019р., т.б. в той же день, на вимогу ПП «Агро-Адмірал», Шевченківський ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області, по факту заяви стосовно виявлення відсутності наступних документів: видаткові накладні, прибуткові накладні, банківські виписки, акти списання за 2018р. та 2019р. повідомив підприємство, що     відомості стосовно даного факту було зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень громадян за №31005 від 20.12.2019р. у Шевченківському ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області. В ході відпрацювання повідомлення, було обстежено прилеглу територію, встановити місце знаходження документів не надалось можливим.
У зв`язку із даними обставинами, 23.12.2019р. (в межах п`ятиденного строку) директором ПП «Агро-Адмірал» до ГУ ДПС в Одеській області була     подана заява за вих.№222 про втрату первинних документів, за період з 2018р. по 2019р. До вказаної заяви позивачем додано довідку Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області від 20.12.2019р. №36/31005ЄО. Також, зазначено, що на даний час на Підприємстві проводиться службове розслідування за фактом втрати первинних документів.
Вказану заяву ПП «Агро-Адмірал» від 23.12.2019р. було отримано ГУ ДПС в Одеській області 23.12.2019р. (до початку проведення перевірки), що не заперечується самим відповідачем.
Однак, 27.12.2019р. листом №6969/10/15-32-05-06-08 ГУ ДПС в Одеській області повідомлено позивача про відсутність достатніх підстав для визнання втрати (зникнення) документів фінансово-господарської діяльності Підприємства за період з 2018р. по 2019р. та, як наслідок, й відсутність підстав для перенесення податкової перевірки.
З огляду на зазначене, ГУ ДПС в Одеській області в акті від 16.01.2020р. за №33/15-32-05-06/30851408 акцентувало увагу на тому, на момент проведення документальної перевірки первинні бухгалтерські документи позивачем контролюючому органу не надано. При цьому, відповідно до п.2.5 акта перевірки, узагальнений перелік документів, який був використаний при проведенні документальної перевірки, вказаний у Додатку 3, що є його невід`ємною частиною.
Аналізуючи Додаток 3 до акта перевірки, колегією суддів встановлено, що в більшості графах узагальненого переліку документів вказано, що відповідні документи позивачем надано не було. Отже, контролюючим органом в основу документальної перевірки позивача покладено документи, які в останнього були фактично відсутні.
У той же час, суд 1-ї інстанції обґрунтовано відхилив посилання відповідача на недотримання позивачем вимог п.6.10 Положення №88, згідно з яким, у випадку втрати документів керівник підприємства призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі, а також посилання не надання акту комісії, складеного за наслідками роботи останньої, затвердженого керівником підприємства, оскільки відсутність акта жодним чином не може свідчити про відсутність підстав для перенесення термінів проведення перевірки, за умови належного повідомлення контролюючого органу про втрату документів відповідно до п.44.5 ст.44 ПК України.
Вказані апелянтом доводи не спростовують належне виконання позивачем порядку організації відновлення втрачених документів відповідно до ст.44 ПК України.
Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 31.01.2022р. у справі №420/2709/20 та від 09.07.2024р. у справі №420/1001/20, ухвалених за подібних правовідносин.
Зважаючи на той факт, що наказом від 09.12.2019р. №2349 ГУ ДПС в Одеській області було призначено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, тобто дана перевірка була призначена та проведена до спливу 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення про втрату документів до апелянта (із наданням довідки Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області), тобто 23.12.2019р., ПП «Агро-Адмірал» фактично було позбавлено можливості надати в повному обсязі відновлені документи саме на час проведення перевірки.
Як вірно зазначив суд 1-ї інстанції, ГУ ДПС в Одеській області до початку спірної перевірки було достовірно відомо про втрату у ПП «Агро-Адмірал» первинних документів, проте не вжито належних заходів щодо надання можливості підприємству для відновлення втрачених документів, а відтак документальна перевірка, наслідки якої слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень, проводилась виключно на підставі інформації, наявної у контролюючого органу.
Що ж стосується посилань представника відповідача (апелянта) на нібито недотримання позивачем вимог п.6.10 Положення №88, згідно з яким, у випадку втрати документів керівник підприємства призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажи, та посилання на відсутність акту комісії, складеного за наслідками роботи останньої, то судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає їх необґрунтованими, відхиляє та до уваги не приймає, оскільки відсутність акту про перелік втрачених документів не може свідчити про відсутність підстав для перенесення термінів проведення перевірки, за умови належного повідомлення контролюючого органу про втрату документів відповідно до п.44.5 ст.44 ПК України.  
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі податкового органу. 
Також, слід зазначити про те, що за змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021р. у справі №816/228/17, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, водночас може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення та проведення перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 03.02.2022р. у справі № 640/19884/19.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, судова колегія, оцінивши наявні  у справі докази, вважає, що суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те,     що оскаржувані рішення від 10.03.2020р. №0007573307, №0007513307 та податкові повідомлення-рішення №0006440506, №0006420506, №0006430506, №0006410506, №0006260505, №0006270505, №0007563307, №0007553307, №0007523307, №0007533307, №0007543307 підлягають скасуванню, як протиправні.
До того ж, слід також зазначити й про те, що за правилами ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За правилами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, що, у свою чергу, не було відповідним чином реалізовано апелянтом при розгляді справи в судах обох інстанцій.
Таким чином, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж в апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права. 
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи відповідача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, згідно зі ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено: 24.10.2024р.

Головуючий у справі
суддя-доповідач:                                                                                           Ю.В. Осіпов

Судді:                                                                                                          М.П. Коваль 

                                                                                                                   В.О. Скрипченко