ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/6923/22                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Кочанова П.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 жовтня 2024 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого          Василенка Я.М.,
суддів                    Ганечко О.М., Кузьменка В.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей КР» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
                                               В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Арістей КР» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 00798530901 від 04.11.2021.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 07.09.2021 № 6945-п проведено фактичну перевірку ТОВ «Арістей КР» за адресою: м. Київ, вул. 9-го Травня буд. 49.
За результатами перевірки складено акт від 27.09.2021 № 72063/26-15-09-01/31735449, у висновках якого зазначено, що ТОВ «Арістей КР» подано звіти за формами 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» за січень, лютий, березень, травень, червень, вересень, жовтень 2019 року та за січень, лютий, березень, червень 2020 року з недостовірними відомостями, чим порушено ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями).
Не погоджуючись з висновком акту перевірки позивачем в адміністративному порядку до податкового органу подано заперечення від 12.10.2021 № 119.
За результатами розгляду заперечення ТОВ «Арістей КР» Головним управлінням ДПС у м. Києві вирішено висновки акта фактичної перевірки від 27.09.2021 № 72063/26-15-09-01/31735449 залишити без змін, а заперечення - без задоволення.
На підставі акта перевірки від 27.09.2021 № 72063/26-15-09-01/31735449, з урахуванням рішення від 27.09.2021 № 72063/26-15-09-01/31735449 щодо розгляду заперечення позивача, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.11.2021 № 00798530901, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 187 000,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 04.11.2021 № 00798530901, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що податкове повідомлення-рішення від 04.11.2021 № 00798530901, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 187 000,00 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі - Закон №481/95-ВР, тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.
Частиною 3 статті 16 Закону №481/95-ВР встановлено, що суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.
У частині 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.
З висновку акта перевірки вбачається, що відповідачем встановлено невідповідність даних звітів за формою 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі»:
-  січень 2019 року - згідно видаткових накладних придбано лікеро-горілчаних виробів (код продукції 59) у ПрАТ «Оболонь» 1453,2 дал., згідно звіту 1-ОА придбано 1451,498 дал.;
-  лютий 2019 року - згідно видаткових накладних придбано лікеро-горілчаних виробів (код продукції 59) у ПрАТ «Оболонь» 949,8 дал., згідно звіту 1-ОА придбано 949,584 дал.;
- березень 2019 року - згідно видаткових накладних придбано лікеро-горілчаних виробів (код продукції 59) у ПрАТ «Оболонь» 1702,2 дал., згідно звіту 1-ОА придбано 1701,090 дал.;
-  травень 2019 року - згідно видаткових накладних придбано лікеро-горілчаних виробів (код продукції 59) у ПрАТ «Оболонь» 1710,66 дал., згідно звіту 1-ОА придбано 1709,629 дал.;
- червень 2019 року - згідно видаткових накладних придбано лікеро-горілчаних виробів (код продукції 59) у ПрАТ «Оболонь» 1499,94 дал., згідно звіту 1-ОА придбано 1499,724 дал.;
- вересень 2019 року - згідно видаткових накладних придбано лікеро-горілчаних виробів (код продукції 59) у ПрАТ «Оболонь» 1411,08 дал., згідно звіту 1-ОА придбано 1410,780 дал.;
-  жовтень 2019 року - згідно видаткових накладних придбано лікеро-горілчаних виробів (код продукції 59) у ПрАТ «Оболонь» 1849,032 дал., згідно звіту 1-ОА придбано 1847,969 дал.;
-  січень 2020 року - згідно видаткових накладних придбано лікеро-горілчаних виробів (код продукції 59) у ПрАТ «Оболонь» 1595,4 дал., згідно звіту 1-ОА придбано 1591,820 дал.;
-  лютий 2020 року - згідно видаткових накладних придбано лікеро-горілчаних виробів (код продукції 59) у ПрАТ «Оболонь» 2837,898 дал., згідно звіту 1-ОА придбано 2835,055 дал.;
-  березень 2020 року - згідно видаткових накладних придбано лікеро-горілчаних виробів (код продукції 59) у ПрАТ «Оболонь» 3384,36 дал., згідно звіту 1-ОА придбано 3381,205 дал.;
- червень 2020 року - згідно видаткових накладних придбано лікеро-горілчаних виробів (код продукції 59) у ПрАТ «Оболонь» 3140,7 дал., згідно звіту 1-ОА придбано 3139,038 дал.
Форми звітів та порядок їх заповнення затвердженні наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 №49 (далі - Порядок №49).
Згідно п. 1, 2, 6 Порядку заповнення форми звіту № 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (далі - Звіт) подають суб`єкти господарювання, які одержали ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.
Звіт в електронній формі подається засобами електронного зв`язку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, як передбачено для податкової звітності.
Звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку суб`єкта господарювання.
При цьому, Законом № 481/95-ВР не регулюється питання повернення товарів (продукції) постачальнику, а в Порядку № 49 відсутній порядок заповнення звіту № 1-ОА в частині відображення повернутого обсягу алкогольних напоїв.
В роз`ясненні щодо заповнення звіту № 1-ОА, розміщеного на загальнодоступному інформаційному-довідковому ресурсі податкового органу, останнім роз`яснено, що у разі повернення раніше придбаної продукції, її обсяги відображаються з від`ємним значенням у тих самих графах (придбання, надходження або реалізації) Звітів № 1-ОА, де такі обсяги вже відображались у попередніх звітах при проведенні первинної операції, тобто:
- зменшують відповідні обсяги придбання, надходження або реалізації за звітний період на обсяги повернення;
- відображаються зі знаком мінус у разі, якщо обсяги повернення перевищують обсяги придбання, надходження або реалізації у звітному періоді.
При цьому, у графі «Примітка» до відповідного виду продукції зазначається обсяг та тип проведеної операції.
Повернення продукції відображається у звітах про обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів за той звітний період, у якому відбулось таке повернення. Якщо операції з придбання, надходження або реалізації продукції та її повернення відбулись в одному звітному періоді, обсяги за такими операціями у Звітах № 1-ОА не відображаються.
Податковий орган, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, зазначив, що в поданих позивачем звітах відсутня інформація щодо повернення продукції, а придбання та повернення алкогольних напоїв відбувалось в різних звітних періодах.
З матеріалів справи вбачається, що за перевіряємий період придбання та повернення раніше придбаної продукції за кодом 59 на адресу постачальника ПрАТ «Оболонь» позивачем відбувалось в різні періоди, що підтверджується долученими видатковими накладними та розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.
Поряд з цим, роз`яснення податкового органу містять суперечності щодо питання які відображаються зі знаком мінус повернення раніше придбаної продукції, зокрема, в загальному поясненні вказано, що у разі повернення раніше придбаної продукції, її обсяги відображаються з від`ємним значенням у тих самих графах, однак вже в уточненій частині вказано, що відображаються зі знаком мінус у разі, якщо обсяги повернення перевищують обсяги придбання, надходження або реалізації у звітному періоді.
Поряд з цим, в поданих позивачем звітах відсутні перебільшення обсягів повернення товару порівняно з придбанням, надходження або реалізації у звітному періоді.
До того ж, як вірно було зауважено судом першої інстанції, не можуть слугувати як основа для притягнення позивача до відповідальності роз`яснення з офіційного сайту ДПС України, з огляду на те, що будь-які роз`яснення та інформаційні листи, оприлюднені на відповідних інформаційних ресурсах, не є нормативно-правовими актами та не підлягають обов`язковому застосуванню, оскільки не мають жодної юридичної сили.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.11.2021 № 00798530901, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 187 000,00 грн., є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, доводи та аргументи апелянта зводяться до переоцінки доказів і свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою суду щодо обставин справи, які суд встановив у процесі її розгляду.
Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                                Василенко Я.М.
                         
Судді:                                                                                          Ганечко О.М.

                                                                                                    Кузьменко В.В.