УХВАЛА

14 жовтня 2024 року 
м. Київ
справа №160/29228/23
адміністративне провадження №Зі/990/129/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ванджурак Роман Васильович, про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича М.І. від участі у розгляді справи № 160/29228/23 за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут до ОСОБА_1 про стягнення витрати, пов`язані з утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

УСТАНОВИВ:
Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), у якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут - 422 135,46 грн, витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут витрати, пов`язані з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, в сумі 422 135, 46 грн.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ванджурак Р.В., звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції.
Ухвалами Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І. від 23.07.2024, від 20.08.2024 та від 16.09.2024 касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ванджурак Р.В., на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №160/29228/23 (касаційні провадження №К/990/25719/24, №К/990/30507/24, № К/990/33312/24) повернуто особі, яка її подала.
03.10.2024 до Верховного Суду надійшла (через систему «Електронний суд») касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ванджурак Р.В., на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі № 160/29228/23 за згадуваним вище позовом (касаційне провадження №К/990/37786/24).
Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2024 склад суду для розгляду цієї справи такий: суддя-доповідач Смокович М.І., судді: Кашпур О.В., Мацедонська  В.Е. 
08.10.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява (вх. номер №К/990/37786/24-Д1) ОСОБА_1 , подана його адвокатом Ванджураком Р.В., про відвід судді-доповідача Смоковича М.І., мотивуючи тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений статтею 31 КАС України, а також наявністю обставин, які, з погляду заявника, свідчать про упередженість та/або заінтересованість судді у цій справі. 
З приводу порушення порядку визначення судді для розгляду справи заявник пояснив, що вже вчетверте [його] касаційна скарга на одні й ті самі судові рішення в одній і тій самій судовій справі (№ 160/29228/23) передається без автоматизованого розподілу одному і тому самому судді-доповідачу ( Смоковичу М.І. ), який перед тим вже тричі поставляв за касаційними скаргами відповідача ухвали про їх повернення. Заявник переконує, що такий спосіб визначення складу суду, як от у випадку з цією касаційною скаргою, суперечить приписам частини першої статті 31 КАС України і частині другій статті 18 КАС України. 
Заявник також зазначає, що суддя Смокович М.І. неодноразово повертав касаційні скарги ОСОБА_1 на судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій у цій справі з підстав, які, на думку автора заяви, суперечили приписам процесуального закону, тому що не було дійсних обставин, які б перешкоджали вирішити питання про відкриття касаційного провадження у справі № 160/29228/23. На думку заявника, у своїх касаційних скаргах він належним чином визначив підстави касаційного оскарження й мотивував їх, однак суддя-доповідач (у всіх випадках, коли постановляв ухвали про повернення касаційної скарги у справі № 160/29228/23) не надав належної правової оцінки його аргументам й таким чином дійшов помилкових висновків про те, що порушені в касаційній скарзі питання вже були предметом касаційного розгляду. У цьому зв`язку заявник додав також, що суддя-доповідач Смокович М.І. у своїх судженнях стосовно заявлених підстав касаційного оскарження дійшов суперечливих висновків, а також виявив надмірний формалізм під час постановлення ухвал про повернення касаційної скарги (які у цій справі й на ті самі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій раніше подавав представник відповідача), що й спонукало, у підсумку, касатора подати заяву про відвід судді Смоковича М.І. з підстав, передбачених пунктами 4, 5 частини першої статті 36 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.10.2024 заява (вх. номер № К/990/37786/24-Д1) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ванджурак Р.В., про відвід судді-доповідача Смоковича М.І. від участі у розгляді справи №  160/29228/23 за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут до ОСОБА_1 про стягнення витрати, пов`язані з утриманням у вищому військовому навчальному закладі. Передано заяву представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ванджурак Р.В., про відвід судді-доповідача Смоковича М.І. від розгляду справи № 160/29228/23 судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
За приписами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
11.10.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви (вх. номер № К/990/37786/24-Д1) про відвід судді-доповідача Смоковича М.І. від участі у розгляді справи № 160/29228/23 визначено суддю Єресько Л.О.
Вирішуючи заяву про відвід судді-доповідача Смоковича М.І. від участі у розгляді справи №160/29228/23, суддя виходить із такого.
Скаржник як на підстави для відводу судді спирається на пункти 4 та 5 частини першої статті 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; (5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Щодо доводів завника про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. 
Порядок визначення складу суду регламентується статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої указаної статті визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (частина друга статті 31 КАС України).
Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частина третя статті 31 КАС України).
Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (частина тринадцята статті 31 КАС України).
Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (частина шістнадцята статті 31 КАС України).
Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (із змінами).
Пунктом 130 цього Положення визначено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) визначення складу суду […] здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (яке було викладене в новій редакції рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 № 162/0/15-23 відтерміновано набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (яким визначено «Особливості автоматизованого розподілу судових справ») до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду.
Отже на даний час особливості розподілу судових справ визначаються Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, викладеного в новій редакції рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (із змінами).
Пунктом 2.3.44 цього Положення передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються , зокрема, апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.
При цьому пунктом 2.3.13 цього ж Положення визначено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.
На підставі указаних норм Положенням про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді прийняли рішення «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)» від 22.07.2024 № 9, яким установили, що передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо апеляційних і касаційних скарг (зокрема тих, які подані в межах однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Означене рішення зборів суддів застосовується з 23.07.2024. 
Тож приймаючи до уваги, що попередні касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ванджурак Р.В., на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №160/29228/23 (касаційні провадження № К/990/25719/24, № К/990/30507/24, № К/990/33312/24) були повернуті останньому ухвалами Верховного Суду від 23.07.2024, від 20.08.2024 та від 16.09.2024, тобто після початку застосування рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 22.07.2024 № 9, то його повторна касаційна скарга (касаційне провадження № К/990/37786/24) на вказані судові рішення у справі № 440/4122/23 була передана раніше визначеному судді-доповідачу з урахуванням особливостей, визначених вищезгаданим рішенням зборів суддів.
За наведених обставин доводи ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ванджурак Р.В., про порушення порядку визначення складу суду у справі № 160/29228/23 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ванджурак Р.В. про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича М.І. від участі у розгляді справи №160/29228/23 з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України задоволенню не підлягає.
Стосовно доводів про упередженість та необ`єктивність судді-доповідача Смоковича М.І., який, на переконання позивача, одноособово, всупереч нормам КАС України, перебравши на себе повноваження суду касаційної інстанції (колегії суддів), приймав процесуальні рішення в непередбачений КАС України спосіб, а також в своїх ухвалах про неодноразове повернення у цій справі касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ванджурак Р.В., допускав надмірний формалізм та вдавався до помилкового та вузького тлумачення положень КАС України, що викликає у заявника обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності цього судді і створює, на його переконання, підставу для відводу за пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України. 
Частиною п`ятою статті 332 КАС України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, серед іншого у випадку якщо (4) у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Як слідує із змісту ухвал від 23.07.2024, від 20.08.2024 та від 16.09.2024 касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ванджурак Р.В., Верховним Судом у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І. повернуті особі, яка їх подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
З огляду на зазначене доводи заявника в тій частині, що суддя-доповідач Смокович М.І. перебрав на себе повноваження суду касаційної інстанції (колегії суддів) та приймав процесуальні рішення в непередбачений КАС України спосіб, не знайшли свого підтвердження.
З аргументації представника відповідача, викладений у заяві про відвід, можна зрозуміти, що ці доводи продиктовані головним чином незгодою з мотивами трьох інших ухвал про повернення касаційної скарги на судові рішення у цій справі [№ 160/29228/23], які [раніше] постановлені у складі судді-доповідача (одноособово) Смоковича М.І . 
За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Незгода з процесуальним рішенням судді, ухваленим за наслідками вивчення касаційної скарги на відповідність вимогам процесуального закону, надто з мотивами його ухвалення, не дає достатніх, обґрунтованих підстав вважати, що суддя, який постановив ці судові рішення, є упередженим щодо скаржника, намагаючись в такий спосіб завадити йому в доступі до суду чи позбавити можливості захистити свої права. 
Повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Тож ухвали про повернення касаційної скарги у справі № 160/29228/23, які стали підставою подання заяви про відвід судді, є процесуальними рішеннями, незгода з якими, у значенні частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу судді.
Інших підстав, визначених статтею 36 чи статтею 37 КАС України, які б свідчили про особисту упередженість судді Смоковича М.І. або його необ`єктивність під час розгляду справи №160/29228/23, скаржником у заяві не наведено, а суддею під час розгляду цієї заяви таких підстав не встановлено.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ванджурак Роман Васильович, про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича М.І. від участі у розгляді справи №160/29228/23 за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут до ОСОБА_1 про стягнення витрати, пов`язані з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................
Л.О. Єресько
Суддя Верховного Суду