Справа № 463/9291/22                                 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С. В. 
Провадження № 22-ц/811/2357/24                 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Ванівського О.М.
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АКАДЕМІЧНЕ-14Б" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академічне – 14Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

                                       ВСТАНОВИВ:
В грудні 2022 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 29 974,80 грн.; збитків внаслідок інфляції за час прострочення в розмірі 4 331,75 грн., а також три проценти річних з простроченої суми в розмірі 899,25 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення №l загальною площею 83.6 кв.м. ОСОБА_2 частково здійснює оплату на утримання будинку та прибудинкової території. До розрахунку заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території включено: щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території, ремонтні роботи будинку. Щомісячна плата внеску співвласника за утримання будинку і прибудинкової території встановлюється пропорційно до загальної площі приміщення (квартири) 83,6 кв.м. Станом на 01.12.2022р. заборгованість становить 29 974,80 грн..
Щомісячний внесок визначається на підставі тарифів відповідно кошторису ОСББ «АКАДЕМІЧНЕ-14Б» 2,47 грн. у 2016р.; 2,56 грн. у період із 01.01.2017р. по 30.09.2017р.; 3,69 грн. у період із 01.10.2017р. по 31.12.2018р.; 4,13 грн. у період із 01.01.2019р. по 31.12.2019 р.; 4,97грн. (4,20грн. без ліфтів для 1-2 пов.) у період із 01.01.2020р. по 31.03.2021р.; 5,60грн. (5,09 без ліфтів для 1-2 пов.) у період з 01.04.2021р. по 01.12.2022р.
Загальними зборами ОСББ «АКАДЕМІЧНЕ-14Б» прийнято рішення створити додаткову статтю витрат для ремонту будинку у розмірі 284 000 грн. для того щоб зробити водовідведення у підвальному приміщенні будинку та включити у квитанцію за комунальні послуги за червень 2020 р. Внесок з кожного члена ОСББ складає 4000 грн..
Загальними зборами ОСББ «АКАДЕМІЧНЕ-14Б» прийнято рішення створити додаткову статтю витрат для ремонту будинку у розмірі 142 000 грн. для того щоб зробити заміну каналізаційних труб відповідно до норм, а також облаштування відмостки по периметру будинку та включити у квитанцію за комунальні послуги за червень 2022 р. Внесок з кожного члена ОСББ складає 2 000 грн.
Відносини між сторонами щодо порядку внесення плати за утримання будинку та прибудинкової території регулюється чинним законодавством та Договором про утримання будинку та прибудинкової території затвердженого рішенням загальних зборів ОСББ «АКАДЕМІЧНЕ-14Б» протокол №1 від 18 квітня 2021 р.
Відповідач, всупереч обов`язку здійснювати оплату наданих послуг, прострочив сплату внесків та інших обов`язкових платежів утримання будинку та прибудинкової території, то з нього на користь позивача слід стягнути борг за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 29 974,80 грн., а також відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню: збитки внаслідок інфляції 4 331,75грн та 3 (три) проценти річних з простроченої суми 899,25 грн.. У зв`язку з наведеним, просив позов задоволити.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2024 року позов задоволено частково.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академічне – 14Б» внески на виконання рішень зборів ОСББ «Академічне – 14Б» від 11 червня 2020 року та 14 червня 2022 року в загальному розмірі 6 000 грн. (шість тисяч гривень).
В решті в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.
Стягнуто з ОСОБА_1  на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академічне – 14Б» судові витрати в розмірі 422,83 грн. (чотириста двадцять дві гривні 83 копійки )
Рішення суду оскаржило Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АКАДЕМІЧНЕ-14Б", подавши апеляційну скаргу.
Апелянт погоджується частково із рішенням суду першої інстанції, зокрема в частині стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6000 грн. (шість тисяч гривень) та погоджується із висновком суду, що «відповідач є членом ОСББ і відповідно до статуту останнього зобов`язаний брати участь у ремонті та реконструкції приміщень ».
Звертає увагу суду на те, що у висновках оскаржуваного рішення зазначено, «Суд вважає, що позивачем належними і достатніми доказами не доведено факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем по сплаті щомісячних платежів. Суд погоджується із доводами відповідача щодо того, що матеріали справи не містять доказів, які б надані підстави вважати правомірність нарахування щомісячних платежів, їх розмір. Дійсно, позивачем не надано жодного протоколу загальних зборів ОСББ, у якому б було визначено питання нарахування розміру щомісячного внеску для власників нежитлових приміщень. З наданих відповідачем квитанцій за спірний період вбачається, що дійсно у рахунках на оплату витрат власникам квартир було зазначено «борг  ОСОБА_3 ». При цьому доводи представників позивача про те, що «борг Чорнодолі» вказує на нарахування витрат по теплопостачанню за квартири, які не мали в той час власників, а тому рахувалися за забудовником не є переконливим, оскільки забудовником будинку не був ОСОБА_1 , юридична особа».
У процесі розгляду справи суду надавалися пояснення і докази, того як правильно розуміти зазначену у квитанції позицію: «борг ОСОБА_3 ».
У матеріалах справи міститься Декларація про готовність об`єкта до експлуатації багатоквартирного житлового будинку з соцкультпобутом від 01.07.2015р на АДРЕСА_1 у якій, ОСОБА_1 значиться директором замовника ТзОВ «Теракота».
ОСОБА_1 від імені замовника ТзОВ «Теракота» учиняв всі правочини. Після здачі будинку в експлуатацію частина квартир не була реалізована, тому на рахунках не проданих квартир накопичувалася заборгованість. Особи, які придбавали квартири у будинку відмовлялися оплачувати суму боргу, яка нарахована до часу придбання ними майна, тому було прийняте рішення розкинути дану заборгованість по квитанціях власників. Не коректна назва позиції: «борг Чорнодолі», не може свідчити про добровільне рішення співвласників будинки сплачувати членські внески за співвласника ОСОБА_1 
28 травня 2024р. з цього приводу відбулися збори правління та ревізійної комісії ОСББ “Академічне-14Б”, для уточнення нових обставин справи, протоколом зборів та заявам» співмешканців підтверджено, що «дане питання про списання заборгованості власнику, приміщення ОСОБА_1 не вирішувалось ні на зборах Правління ОСББ, ні зборами членів Ревізійної комісії ОСББ, було прийнято написати заяви-розписки (додаток І - Засідання правління та Ревізійної комісії ОСББ "Академічне-14Б”). Що стосується розписаної заборгованості мешканців, то дана заборгованість була нарахована як тепловтрати та теплопостачання квартир без права власності станом на лютий 2018 року із наростаючим підсумком на загальну суму 900,00 грн. 00 коп. на квартиру із правом власності. Дорахування, здійснювалось на протязі 9 місяців, по 100 грн. 00 коп. щомісячно. Деякі власники відмовились здійснювати оплату, тому заборгованість існує по даний час».
Позиція: «борг Чорнодолі» не є щомісячною оплатою, тому власникам квартир, які погасили цю заборгованість, дана позиція знімається, а власники які відмовляються оплачувати, дана позиція відображається як борг за минулі періоди.
Зазначає, що сума дебіторської заборгованості у наростаючому підсумку нараховується в результаті бухгалтерської діяльності та підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
При цьому позивачем надано належні, допустимі в достатній кількості докази, які підтверджують дебіторську заборгованість ОСОБА_1 в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тому відмова у задоволенні позову у зв`язку із відсутністю Протоколів загальних зборів для підтвердження «нарахування розміру щомісячного внеску для власників нежитлових приміщень» є неправильним застосуванням норм матеріального права
Доказування дебіторської заборгованості по внесках співвласників ОСББ за утримання будинку та прибудинкової території повинно відбуватися в розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
У матеріалах справи містяться первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують дебіторську заборгованість ОСОБА_1 : відомість взаємних розрахунків за період із 01.11.2016р. по 30.11.2022р., кошториси за період 2016 - 2022рр.; довідка про затверджені тарифи згідно кошторисів ОСББ «Академічне-14Б» за період 2016 - 2022рр.
Кошториси за період 2016 - 2022рр. розроблені на загальну площу житлового будинку 5752,3 м.кв., як зазначено у Декларація про готовність об`єкта до експлуатації багатоквартирного житлового будинку з соцкультпобутом від 01.07.2015р., всі тарифи однакові без розподілу розрахункових площ на житлові чи не житлові приміщення.
Відповідачу, без винятку, як для всіх співвласників, щомісячний внесок визначається відповідно кошторису ОСББ «Академічне - 14Б»: 2,47 грн. за 1 м.кв. у 2016р.; 2,56 грн. за 1 м.кв. у період із 01.01.2017р. по 01.10.2017р.; 3,69 грн. за 1 м.кв. у період із 01.10.2017р. по 01.01.2019р.; 4,13 грн. за 1 м.кв. у період із 01.01.2019р. по 01.01.2020р.: 4,97грн. (4,20грн. без ліфтів для 1-2 пов.) за 1 м.кв. у період із 01.01.2020р. по 01.04.2021 p.; 5,60грн. (5,09 без ліфтів для 1-2 пов.) за 1 м.кв. у період із 01.04.2921 р. по 01.12.2022р.
Звертає увагу, що Довідка про затверджені тарифи згідно кошторисів ОСББ «Академічне-14Б» за період 2016 - 2022рр. є первинним документом бухгалтерського обліку, це неодноразово відзначав Мінфін (листи від 05.08.2014 № 31-11410-08/23-2303/2333, від 13.12.2004 № 31-04200-30- 10/22823, від 24.05.2007 №31-34000-10-10/10655).
Право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
Оскільки відповідач прострочив сплату внесків та інших обов`язкових платежів за утримання будинку та прибудинкової території, то з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню: збитків внаслідок інфляції 4331 ,75грн та 3 (три) проценти річних з простроченої суми 899,25 грн.
В зв`язку з наведеним, просить суд частково скасувати рішення Личаківського районного суду міста Львова у справі 463/9291/22 від 04 червня 2024 року та в частині відмови у задоволенні позову ухвалити нове рішення, яким: стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АКАДЕМІЧНЕ-14Б" (ідентифікаційний код юридичної особи 40533554) за адресою вул.Сахарова, буд. 14Б, місто Винники (місто Львів): 23 974,80 грн. - боргу за утримання будинку та прибудинкової території; 4331,75грн. - збитків внаслідок інфляції за час прострочення; 899,25 грн. - три проценти річних з простроченої суми; 2481 грн. - витрат по оплаті судового збору.
02.09.2024р. від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу ОСББ залишити без задоволення. 
Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "VarelaAssalinocontrelePortugal", заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції суд вважав безпідставними та необґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 29 974,80 грн. Разом з тим, судом було встановлено, що загальними зборами ОСББ «АКАДЕМІЧНЕ-14Б», що відбулися 11 червня 2020 року прийнято рішення створити додаткову статтю витрат для ремонту будинку у розмірі 284 000 грн. для того щоб зробити водовідведення у підвальному приміщенні будинку та включити у квитанцію за комунальні послуги за червень 2020 р. Внесок з кожного члена ОСББ складає 4 000,00 грн.
Також, загальними зборами ОСББ «АКАДЕМІЧНЕ-14Б», що відбулися 14 червня 2022 року прийнято рішення створити додаткову статтю витрат для ремонту будинку у розмірі 142 000 грн. для того щоб зробити заміну каналізаційних труб відповідно до норм, а також облаштування відмостки по периметру будинку та включити у квитанцію за комунальні послуги за червень 2022 р. Внесок з кожного члена ОСББ складає 2 000,00 грн.
Оскільки ОСОБА_1 , як власник нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 підписав протокол установчих зборів ОСББ від 28.05.2016 року, а рішення загальних зборів ОСББ «АКАДЕМІЧНЕ-14Б», що відбулися 11 червня 2020 року та 14 червня 2022 року жодним чином не оскаржені, а тому в цій частині суд вважає позовні вимоги підставними, оскільки відповідач є членом ОСББ і відповідно до статуту останнього зобов`язаний брати участь у ремонті та реконструкції приміщень.
А тому, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення внески на виконання рішень зборів ОСББ «Академічне – 14Б» від 11 червня 2020 року та 14 червня 2022 року в загальному розмірі 6 000 грн..
Окрім цього, суд вважав безпідставним нарахування інфляційних нарахувань та трьох процентів річних від простроченої суми, оскільки пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 року №206 установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення районного суду оскаржується лише в частині не задоволених позовних вимог, а тому а решті судом апеляційної інстанції не переглядається.
Судом встановлено та вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №318489455 від 22.12.2022р., що  ОСОБА_1  являється власником нежитлового приміщення №l загальною площею 83.6 кв.м. за адресою:  АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано 15.10.2015 р.
Як вбачається із матеріалів справи, до розрахунку заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території включено: щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території; ремонтні роботи будинку. Щомісячна плата внеску співвласника за утримання будинку і прибудинкової території встановлюється пропорційно до загальної площі приміщення (квартири) 83,6 кв.м.
Щомісячний внесок визначається на підставі тарифів відповідно кошторису ОСББ «АКАДЕМІЧНЕ-4» 2,47 грн. у 2016р.; 2,56 грн. у період із 01.01.2017р. по 30.09.2017р.; 3,69 грн. у період із 01.10.2017р. по 31.12.2018р.; 4,13 грн. у період із 01.01.2019р. по 31.12.2019 р.; 4,97 грн. (4,20грн. без ліфтів для 1-2 пов.) у період із 01.01.2020р. по 31.03.2021р.; 5,60 грн. (5.09 без ліфтів для 1-2 пов.) у період з 01.04.2021р. по 01.12.2022р.
Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов`язує.
Згідно зі ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається із матеріалів справи та визнає сам відповідач, ОСОБА_1 як власник нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 підписав протокол установчих зборів ОСББ від 28.05.2016 року.
Згідно Акту прийому-передачі закінченого будівництвом 9-ти поверхового житлового будинку на 70 квартир по АДРЕСА_1 від 15.06.2016 року на баланс ОСББ було передано багатоквартирний будинок без передачі на баланс ОСББ нежитлового приміщення.
За змістом п.п. 1, 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна; нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що матеріали справи не містять доказів, які б надали підстави вважати правомірність нарахування щомісячних платежів, їх розмір.
В матеріалах справи відсутній протокол загальних зборів ОСББ, у якому б було визначено питання нарахування розміру щомісячного внеску для власників нежитлових приміщень.
З наданих відповідачем квитанцій за спірний період вбачається, що у рахунках на оплату витрат власникам квартир було зазначено «борг ОСОБА_3 ». При цьому доводи представників позивача про те, що «борг Чорнодолі» вказує на нарахування витрат по теплопостачанню за квартири, які не мали в той час власників, а тому рахувалися за забудовником не є переконливим, оскільки забудовником будинку не був ОСОБА_1 , а юридична особа.
При цьому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що усі взаємовідносини між власниками квартир, нежитлових приміщень та об`єднанням регулюються статутом ОСББ.
Статтею 10 «Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів ОСББ віднесено визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).
Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.
Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.
За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Договір приєднання від 30.04.2021 року (а.с.4), який затверджений рішенням загальних зборів ОСББ, протокол №1 від 18.04.2021 року.
Пунктом 2 Договору передбачено, що ОСББ відповідно до Статуту чи рішення затвердженого загальними зборами замовляє роботи, послуги,товари у відповідних суб`єктів господарської діяльності.
Пунктом 3 Договору передбачено, що розмір плати за утримання будинку та прибудинкової території становить зазначену у квитанціях (рахунках на сплату внесків та інших платежів) чи повідомленнях про суму збору по внесках та інших платежах наданих Співвласнику для оплати.
На підтвердження розміру позовних вимог позивачем надано відомість взаємних розрахунків за період з 01.11.2016 року по 30.12.2022 року між ОСББ та ОСОБА_1 .
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази, зокрема рішення загальних зборів про нарахування розміру щомісячного внеску для власників нежитлових приміщень.
У зв`язку із не доведенням позивачем підстав для стягнення з відповідача боргу за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 23974,80 грн., відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.
Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду щодо відсутності підстав для нарахування та стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних від простроченої суми, оскільки пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 року №206 установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. 
Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

       апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АКАДЕМІЧНЕ-14Б" – залишити без задоволення.
       Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2024 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено 09 жовтня 2024 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

                                                                Шеремета Н.О.