справа № 367/7290/24
провадження № 22-ц/824/16022/2024
головуючий у суді І інстанції Одарюк М.П. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
 
ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
28 жовтня 2024 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Державний реєстратор відділу «ЦНАП» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко Валентина Анатоліївна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шех Ксенія Григорівна про визнання договору про спільну діяльність недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2024 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Державний реєстратор відділу «ЦНАП» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко В.А., приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шех К.Г. про визнання договору про спільну діяльність недійсним.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської областівід 14 серпня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись із указаною ухвалою представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_5 22 серпня 2024 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, справу направити для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Зазначив, що строк на повернення позовної заяви позивачу з підстав, визначених ст. 185 ЦПК України сплив 29 липня 2024 року. Строк на відкликання позовної заяви також сплив 29 липня 2024 року.
Отже, після 29 липня 2024 року у позивача не було процесуального права відкликати позовну заяву, оскільки строк на реалізацію такого права сплив, натомість для реалізації процесуальних прав позивача існують процесуальні права відмови від позову, урегульовані ст. 206 ЦПК України та залишення позову без розгляду, урегульоване ст. 257 ЦПК України.
Відзив у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем, до вирішення питання про відкриття провадження у справі, подано заяву про відкликання поданого позову, що стало підставою для застосування п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Встановлено, що у липні 2024 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Державний реєстратор відділу «ЦНАП» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко В.А., приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шех К.Г. про визнання договору про спільну діяльність недійсним.
Вищевказана позовна заява надійшла до Ірпінського міського суду Київської області 22 липня 2024 року та якій, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 367/7290/24.
В подальшому, 9 серпня 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Одарюк М.П., а 13 серпня 2024 року надійшло клопотання про залишення заяви про відвід без розгляду, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 просив суд також відкликати свій позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Державний реєстратор відділу «ЦНАП» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко В.А., приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шех К.Г. про визнання договору про спільну діяльність недійсним (а.с. 94).
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу (а.с. 96).
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла письмова заява про її відкликання.
На переконання суду апеляційної інстанції, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки, судом першої інстанції повернуто позовну заяву, внаслідок відкликання позивачем позовної заяви, до відкриття провадження у справі.
Відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача, яке він може використовувати у визначеному законом порядку на власний розсуд, що є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.
Інші доводи апеляційної скарги не містять передбачених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність вирішення питання по суті.
З урахуванням викладеного оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, та підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви та вірно застосував до правовідносин, що виникли між сторонами, положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий	Т.О. Писана	
Судді	К.П. Приходько	
		
	С.О. Журба