break-word'> 
 
УХВАЛА
18 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 522/9382/23-Е
провадження № 61-15045ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Родіонова Вікторія Євгенівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
УСТАНОВИВ:
1.                 У травні 2023 року  ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав. 
2.                 Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року,  у задоволенні позову відмовлено. 
3.                 11 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Родіонова В. Є. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року  у цивільній справі № 522/9382/23-Е.
4.                 Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом поданняуточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК, з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі та відомостей про дату отримання копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції. 
5.                 09 грудня 2024 року представник позивача подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків та уточнену касаційну скаргу. 
6.                 Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
7.                 У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 203/3505/19, від 29 вересня 2021 року у справі № 459/3411/18, від 08 грудня 2021 року у справі № 311/563/20. 
8.                 Представник позивача подала касаційну скаргу у передбачений законом строк (повний текст постанови складений 28 жовтня 2024 року, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 7).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Родіонова Вікторія Євгенівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 522/9382/23-Е.
2.                 Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/9382/23-Е.
3.                 Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4.                 Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	П. І. Пархоменко І. О. Дундар  Є. В. Краснощоков