ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року                           м.Дніпро                             Справа №  912/141/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)                         
суддів:                       Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження 
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу 
Релігійної організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка" 
на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2024р. 
(суддя Кабакова В.Г., м. Кропивницький) 
у справі 
за позовом Релігійної організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка"
до відповідача Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та майном шляхом виселення
  ВСТАНОВИВ:      

1.       Короткий зміст позовних  вимог
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Релігійної організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка" до Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви з вимогою усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером 3520355800:50:000:0530, що розташована по вулиці Олександрійська, 25, в смт Приютівка, Олександрійського районну, Кіровоградської області та майном, що на ній знаходиться, що належить на праві користування Релігійній організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної Церкви України смт Приютівка", шляхом виселення з неї Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви, з покладенням судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2024 р. позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/141/24.
Ухвалою від 21.03.2024р., суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, закрив підготовче провадження у справі  №912/141/24  та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.04.2024р..
11.04.2024р. через систему "Електронний суд" відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/856/24 за позовом Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви до Релігійної організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії православної церкви України смт. Приютівка" про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Релігійної громади "Парафія на честь Святого Георгія Побідоносця Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви смт Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області" (код ЄДРПОУ 35079142), проведених 27.05.2023 р. під головуванням громадянки ОСОБА_1 , а також про визнання недійсним статуту Релігійної організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії православної церкви України смт. Приютівка" у новій редакції, затвердженого рішенням загальних зборів Релігійної громади "Парафія на честь Святого Георгія Побідоносця Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви смт Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області", затвердженим протоколом № 1 від 27.05.2023 р. і зареєстрованого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 891-р від 03.08.2023 р. До клопотання, зокрема, додано примірник ухвали про відкриття провадження у справі №912/856/24 від 10.04.2024. Також 11.04.2024 через систему "Електронний суд" відповідач повторно подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, до якого додатково додав примірник позовної заяви Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви.

2.      Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2024р. вирішено повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №912/141/24 для розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі. Зупинено провадження у справі №912/141/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/856/24.

3.      Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Релігійна організація "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка" подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2024 у справі № 912/141/24, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Підставами для скасування судового рішення Скаржник вважає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, Скаржник зазначає, шо суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не обґрунтував, яким чином розгляд справи № 912/856/24 унеможливлює розгляд даного спору, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору. Необґрунтоване зупинення провадження у даній справі, на думку Скаржника, може призвести до порушення вимог ст. 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.

4.        Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Правова позиція Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви полягає в тому, що оскаржувана позивачем у даній справі ухвала є законною, а наведені в апеляційні скарзі посилання на норми процесуального права та практику суду касаційної інстанції при розгляді інших справ правильність висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не спростовують.
Управління вказує на те, що питання законності та правомочності загальних зборів виходить за межі предмету доказування та дослідження у даній справі і якщо суд в ході розгляду по суті даної справи прийде до висновку про незаконність та/або неправомочність цих зборів та прийнятих на них рішень, він в рамках даної справи не зможе з цих підстав визнати безпідставними позовні вимоги позивача до Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви, оскільки ці вимоги ґрунтуються на поточній редакції Статуту скаржника, яка в рамках даної справи не може бути судом визнана незаконною або нечинною та скасована.
При цьому, на думку Управління, в рамках розгляду даної справи не підлягає також дослідженню питання законності набуття повноважень діяти від імені позивача особою, яка від його імені звернулась з позовом до суду (а це ОСОБА_2 ), оскільки суд не має права ставити під сумнів відомості, що містяться у поточній зареєстрованій органом державної реєстрації редакції статуту позивача як юридичної особи. Так само суд не має права, виходячи з принципу диспозитивності, досліджувати в рамках даної справи обґрунтованість доводів щодо незаконності зазначених вище загальних зборів позивача та прийнятих на них рішень, оскільки це виходить за межі предмету позову.
На переконання Управління, зв`язок між предметом судового розгляду у даній справі та у справі, до завершення розгляду якої провадження зупиняється, полягає в тому, що  позовні вимоги у даній справі мотивовані саме фактом виходу релігійної громади позивача внаслідок рішень загальних зборів від 27.05.2023 р. з-під релігійного, адміністративно-фінансового та господарського підпорядкування Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви, що прямо відображене у новій редакції Статуту релігійної громади позивача від 27.05.2023 р. (п.п. 1, 4-6 Статуту).

5.          Рух справи в суді апеляційної інстанції
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.
Ч. 13 ст. 8 ГПК України    визначено,  що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 2  ст. 271 ГПК України  апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1  ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про зупинення провадження у справі ( п. 12 ч. 1  ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2  ст. 271 ГПК України  переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України  в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Релігійної організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2024 у справі № 912/141/24. Розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі розпорядження керівника апарату суду № 1050/24 від 09.10.2024р. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Релігійної організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2024р. у справі №912/141/24 до свого провадження, для розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

6.  Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Релігійна організація "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка" звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером 3520355800:50:000:0530, що розташована по вулиці Олександрійська, 25, в смт Приютівка, Олександрійського районну, Кіровоградської області та майном, що на ній знаходиться, що належить на праві користування Релігійній організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної Церкви України смт Приютівка", шляхом виселення з неї Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви, з покладенням судових витрат.
Згідно ухвали від 18.01.2024 р. суд частково задовольнив заяву про забезпечення позову. Заборонив Управлінню Олександрійської єпархії Української Православної церкви та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні Релігійною організацією "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної Церкви України смт Приютівка", земельною ділянкою за кадастровим номером 3520355800:50:000:0530 та наявним на ній майном, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський район, смт Приютівка, вул. Олександрійська, 25. В решті вимог заяви відмовив.
Відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/856/24 за позовом Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви до Релігійної організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії православної церкви України смт. Приютівка" про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Релігійної громади "Парафія на честь Святого Георгія Побідоносця Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви смт Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області" (код ЄДРПОУ 35079142), проведених 27.05.2023р. під головуванням громадянки ОСОБА_1 , а також про визнання недійсним статуту Релігійної організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії православної церкви України смт. Приютівка" у новій редакції, затвердженого рішенням загальних зборів Релігійної громади "Парафія на честь Святого Георгія Побідоносця Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви смт Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області", затвердженим протоколом № 1 від 27.05.2023р. і зареєстрованого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 891-р від 03.08.2023р. До клопотання, зокрема, додано примірник ухвали про відкриття провадження у справі №912/856/24 від 10.04.2024р..
Позивач подав суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження, в якому зазначив, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у справі №912/856/24, оскільки незалежно від результату її розгляду, суд може розглянути та вирішити спір по суті у справі  №912/141/24.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2024р. вирішено повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №912/141/24 для розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі. Зупинено провадження у справі №912/141/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/856/24.

7.       Оцінка аргументів учасників справи і  висновків суду першої інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Релігійна організація "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка" подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
        Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі.
Зупиняючи провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі  №  912/856/24, суд першої інстанції послався на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України,  тобто на наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням  у справі  № 912/856/24, зазначивши при цьому, що суд не має права досліджувати в рамках даної справи обґрунтованість доводів щодо незаконності зазначених загальних зборів позивача та прийнятих на них рішень, оскільки це виходить за межі предмета позову, що у справі  № 912/856/24 будуть встановлені обставини, які безпосередньо вплинуть  на  оцінку доказів  у  даній  справі  в частині наявності порушеного права позивача.
Поділяючи правову позицію суду         першої     інстанції щодо наявності підстав для зупинення         провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства  є  справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За змістом ч.1 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд  не  може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які  є  предметом судового розгляду.
        Згідно з наведеною правовою нормою, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України регламентовано, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч.1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду  самостійно  встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, -  у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Таким чином, зупинення  провадження у справі  процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду  справи,  що розглядається,  до вирішення  іншої  справи.
Пов`язаною із цією справою  є  така інша справа, в якій інший  суд  встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути  на  подання та оцінку доказів  у  цій  справі;  в тому числі йдеться  про  факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК  України).
Отже, для вирішення питання  про зупинення провадження у справі  господарський  суд у  кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським  судом,  зі справою, що розглядається іншим  судом;  2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено  у  постановах Верховного  Суду  від 10.09.2019  у справі  № 922/1962/17, від 17.12.2019  у справі  № 917/131/19).
Зупинення провадження у справі, на  відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій  справі), які зумовили  зупинення провадження,  тому  провадження у справі  слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки, викладені  у  постановах Верховного  Суду  від 10.06.2019  у справі  №914/1983/17, від 16.01.2020  у справі  №908/1188/19).
Необґрунтоване  зупинення провадження у справі  призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить  про  порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції  про  захист прав людини і основоположних свобод, що покладає  на  національні  суди  обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
З досліджених  судом  матеріалів справи вбачається, що  Релігійна організація "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка" звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером 3520355800:50:000:0530, що розташована по вулиці Олександрійська, 25, в смт Приютівка, Олександрійського районну, Кіровоградської області та майном, що на ній знаходиться, що належить на праві користування Релігійній організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної Церкви України смт Приютівка", шляхом виселення з неї Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви.
Вимоги позовної заяви у справі  №912/141/24  обґрунтовані  тим, що Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви створює перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою та майном, що на ній знаходиться.
В той же час,  судом  першої інстанції встановлено, що Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Релігійної організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії православної церкви України смт. Приютівка", про: 
-          визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Релігійної громади "Парафія на честь Святого Георгія Побідоносця Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви смт Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області" (код ЄДРПОУ 35079142), проведених 27.05.2023р. під головуванням громадянки ОСОБА_1 ; 
-          визнання недійсним статуту Релігійної організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії православної церкви України смт. Приютівка" у новій редакції, затвердженого рішенням загальних зборів Релігійної громади "Парафія на честь Святого Георгія Побідоносця Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви смт Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області", затвердженого протоколом №1 від 27.05.2023 і зареєстрованого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №891-р від 03.08.2023р..     
Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви, оспорюючи у справі № 912/856/24 рішення загальних зборів та статут, зазначає, що усі рішення зборів, оформлені протоколом № 1 є незаконними, включаючи рішення про зміну керівника позивача. Згідно списків членів Релігійної організації від 12.01.2023р., складених настоятелем парафії та затверджених керуючим Олександрійською єпархією Української Православної Церкви чисельний склад Релігійної організації становить 25 осіб. За таких обставин лише названі 25 осіб мали право на проведення загальних зборів Релігійної громади та ухвалення рішень від її імені. Незаконність оскаржуваних рішень полягає в тому, що: 1) вони прийняті на зборах, що скликані 27.05.2023р. особами, які не мають на це повноважень, та проведені без дотримання вимог Статуту релігійної громади; 2) протокол від 27.05.2023р. про рішення про зміну канонічної підлеглості релігійної організації прийнято сторонніми особами, що не є членами релігійної організації; 3) протокол від 27.05.2023р. підписано представниками територіальної (а не релігійної) громади смт Приютівка, які не мають відношення до парафії, оскільки не визнають статут Релігійної громади, не відвідують богослужіння, не перебувають у канонічному послухові настоятелю та не були прийняті Парафіяльними зборами організації до членів Релігійної організації; 4) на підставі незаконного протоколу від 27.05.2023р. внесені зміни та доповнення до діючого Статуту без дозволу єпархіального архієрея, що є порушенням ст. ст. 8, 14 Закону та Статуту Релігійної громади.
Отже, правова позиція Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви у справі №912/856/24 зводиться саме до оспорювання правомочності рішень названих вище загальних зборів, оскільки як зазначає відповідач внаслідок цих зборів мало місце захоплення управління юридичною особою з боку сторонніх осіб.
Таким чином, за результатом розгляду спору  у справі  №912/856/24 суд  має вирішити питання щодо законності та правомочності загальних зборів релігійної громади та  внесення змін до діючого Статуту релігійної громади. 
При цьому, як вбачається з бази "Діловодство спеціалізованого суду", рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024р. у справі №904/856/24 в позові відмовлено.
Зазначене рішення на даний момент  не  набуло законної сили, оскільки оскаржено в апеляційному порядку.
З огляду на пов`язаність рішення у справі №912/856/24 з даною справою, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі №912/141/24, у зв`язку з чим відхиляються доводи апелянта про достатність доказів у цій справі для вирішення спору.
За таких обставин, ухвала місцевого суду про зупинення провадження у справі  є  законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд  не  знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги  не  спростовують викладених в ухвалі висновків суду.

9.      Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 р. ). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У справі, що розглядається, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку місцевого господарського суду про навність підстав для задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанції під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження. 
Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає  залишенню без змін.
10.  Судові витрати.
       У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 280, 282-284 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   Релігійної організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка" - залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2024р. у справі № 912/141/24 про зупинення провадження у справі – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України.   

Повний текст постанови суддями Кощеєвим І.М. та Чус О.В. підписаний 19.12.2024р., суддею Дарміним М.О., у зв`язку з перебуванням у відпустці,_________.

Головуючий суддя                                                                      І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                               О.В. Чус

        Суддя                                                                                                                     М.О. Дармін