КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Справа № 361/5216/24                                                                 Головуючий в суді І інстанції Червонописький В.С.
Провадження № 33/824/4777/2024                                             Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
01 жовтня 2024 року                                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Марущака Арсенія Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275219 від 14 травня 2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 14.05.2024 року о 21 год. 25 хв. у Київській обл., Броварського р-ну., м. Бровари, вул. Грушевського, 5, керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager ARLJ-0175, проба позитивна, результат - 2,52 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп..
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Марущак А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 19 вересня 2024 року подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Отже, законодавцем визначений об`єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим.
Апеляційна скарга подана за підписом захисника - адвоката Марущака А.С..
На підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах  ОСОБА_1 , захисник Марущак А.С. надав ордер на надання правничої (правової) допомоги №1706574 від 19 квітня 2024 року (а.с. 38).
Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги захисником ОСОБА_1 - адвокатом Марущаком А.С. не було додано витягу з договору про надання правової допомоги №б/н від 04.08.2024 року, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
Оскільки захисником ОСОБА_1 - адвокатом Марущаком А.С. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Марущака Арсенія Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено "01" жовтня 2024 року.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                        Л.П. Сушко