ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 грудня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/2775/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач), суддів:  Щербака А.А., Баранник Н.П.,     
за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,  
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Богатинський Б.В.) в адміністративній справі №280/2775/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,- 

ВСТАНОВИВ:
28.03.2024 ОСОБА_1 , через представника, звернувся до суду з позовом до  Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 22 березня 2024 року № 118 “Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Запорізькій області” в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 22.03.2024 року №197 о/с “По особовому складу” про звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області, з 25.03.2024 за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України “Про Національну поліцію”; 
- поновити на службі в поліції на посаді оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області, з 25.03.2024;
- стягнути з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.03.2024 по час постановлення рішення, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. 
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про незгоду з оскарженими наказами Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 22 березня 2024 року № 118 “Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Запорізькій області” в частині звільнення зі служби в поліції та від 22.03.2024 року №197 о/с “По особовому складу”. Вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки а ні позивачу ані його захиснику не було надано для ознайомлення матеріали, зібрані під час проведення службового розслідування. Також не було надано для ознайомлення висновок службового розслідування разом із зібраними за його результатами матеріалами. Фактично позивача було позбавлено у реалізації всіх наданих та гарантованих йому прав під час проведення службового розслідування, яке було призначено відповідним наказом Департаменту стратегічних розслідувань № 73-п від 10.03.2024 року “Про призначення та проведення службового розслідування”. Відповідач позбавив позивача права на захист під час проведення службового розслідування. Порушення відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, порушення його гарантованих прав при проведенні службового розслідування, є достатньою підставою для скасування прийнятих рішень (наказів). Відповідачем не було встановлено (доведено) наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, не було визначено, які саме дії (бездіяльність) позивача призвели до негативних наслідків. Оскаржувані накази відповідача не обґрунтовують необхідність застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення та неможливість застосування іншого, крім звільнення зі служби в поліції. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Так вважає, що є неспростованими доводи позивач про наявність процедурних порушень під час проведення службового розслідування. Також є неспростованими доводи позивача про ненадання йому для ознайомлення матеріалів зібраних під час проведення службового розслідування та висновку; не з`ясувано всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди; обставин, що пом`якшують ступінь і характер відповідальності; не враховано відомостей, що характеризують позивача, тощо. Також вважає необґрунтованим застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення.
Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
Розгляд справи здійснено із застосуванням режиму відеоконференції.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити. 
Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції у задоволенні скарги просила відмовити, підтримала доводи відзиву.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що наказом Департаменту від 13.05.2022 № 188 о/с “По особовому складу” ОСОБА_1 призначено оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Запорізькій області Департаменту в порядку переведення.
10.03.2024 за вх. № 5432 до Департаменту з УСР в Запорізькій області надійшла інформаційна довідка від 09.03.2024 № 1646/55/107/01-2024 про складення того ж дня протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), протоколу про адміністративне затримання за частиною першою статті 130 КУпАП, та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною другою статті 122 КУпАП (проїзд на заборонний сигнал світлофора) стосовно оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 за фактами порушення правил дорожнього руху та керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наказом Департаменту від 10.03.2024 № 73-П призначено за вказаними в інформаційній довідці відомостями службове розслідування у формі письмового провадження, утворено дисциплінарну комісію та відсторонено ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків за займаною посадою на час проведення службового розслідування.
Службове розслідування щодо позивача розпочато Департаментом 10.03.2024 (наказ Департаменту від 10.03.2024 № 73-П про призначення службового розслідування) та завершено 22.03.2024.
Дисциплінарною комісією оформлений 22.03.2024 висновок службового розслідування, у ході службового розслідування встановлено, зокрема: 10.03.2024 за вх. №5432 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області (далі - УСР в Запорізькій області) надійшла інформаційна довідка від 09.03.2024 № 1646/55/107/01-2024 про складення того ж дня адміністративного протоколу відповідно до ч. 1 ст. 130 (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) КУпАП, протоколу про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 (проїзд на заборонний сигнал світлофора) стосовно оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 , за фактами порушення правил дорожнього руху та керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Як зазначено в інформаційній довідці УСР в Запорізькій області від 09.03.2024 № 1646/55/107/01-2024, що 09.03.2024 о 17.58 на перехресті вул. Олексія Поради м. Запоріжжя та траси Харків-Сімферополь (М-18) поліцейськими управління патрульної поліції в Запорізькій області (далі - УПП в Запорізькій області) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за порушення пункту 8.7.3 “е” Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, надано вимогу для зупинки транспортному засобу JEEP COMPASS, номерний знак НОМЕР_1 , на що водій збільшив швидкість та через деякий час зупинився, вибіг з машини і почав тікати у невідомому напрямку. Наздогнавши невідомого, останній здійснив різкий рух в сторону поліцейського УПП та намагався засунути руки в кишені верхнього одягу. Керуючись п. 11 ст. 46 Закону України “Про Національну поліцію” поліцейським УПП в Запорізькій області взято до рук вогнепальну автоматичну зброю АКС-74-У і приведено її у готовність вважаючи, що в обстановці, що склалася, можуть виникнути підстави для її застосування, після чого водій транспортного засобу припинив правопорушення та направився до службового авто.
Під час встановлення особи з`ясувалось, що водієм виявився оперуповноважений 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_1 .
При спілкуванні працівниками УПП в Запорізькій області та перевірки документів у ОСОБА_1 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку із цим ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору “Alcotest Drager 6820”, або в КНП “Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги” ЗОР, на що останній відмовився, знов почав тікати та сховався у приміщенні КР “НВК “Іскра” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 84, де останнього затримано та згідно ст. 44 Закону України “Про Національну поліцію” застосовано фізичну силу, а саме загин руки за спину і повалено на землю, а згідно ст. 45 цього Закону застосовано спецзасіб кайданки (одягнені 18.15 - зняті 19.05.). Після цього ОСОБА_1 доставлено до відділу поліції № 3 (Шевченківський район) Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для складання адміністративних матеріалів. Повідомлено про безоплатну правову допомогу.
Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, кричав, заважав, прохав медичну допомогу. На місце викликано бригаду швидкої медичної допомоги “ 401” (лікар ОСОБА_2 ), яка оглянула ОСОБА_1 і повідомила, що останній госпіталізації не потребує.
Від керування транспортним засобам ОСОБА_1 відсторонений шляхом паркування автомобіля без порушення ПДР.
09.03.2024 поліцейськими УПП в Запорізькій області стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП серії ЕНА № 1624879, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 511633 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол АА № 049574 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. Спілкування поліцейських УПП в Запорізькій області із ОСОБА_1 фіксувалось на службові боді-камери.
На місце події виїжджали: керівництво УСР в Запорізькій області, працівник Управління головної інспекції ГУНП в Запорізькій області.
Під час проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією досліджено інформацію викладену у інформаційній довідці, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, наданих УПП в Запорізькій області, пояснення свідків та учасників події та було встановлено, що 09.03.2024 о 17.58 ОСОБА_1 , керуючи легковим автомобілем JEEP COMPASS, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Олексія Поради міста Запоріжжя та траси Харків-Сімферополь (М-18), в порушення вимог підпункту “е” пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, здійснив проїзд на заборонний червоний сигнал світлофора.
Під час затримання та складання стосовно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, останній працівникам патрульної поліції не повідомив, що він є діючим працівником поліції.
Також, про зазначенні вище факти, ОСОБА_1 керівництво відділу та управління не повідомляв, що підтверджується поясненнями начальника 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , заступника начальника управління - начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) цього управління підполковника поліції ОСОБА_4 та начальника цього ж управління полковника поліції ОСОБА_5 .
В ході проведення службового розслідування, 11.03.2024 капітана поліції ОСОБА_1 ознайомлено з наказом Департаменту стратегічних розслідувань від 10.03.2024 № 73-П “Про призначення та проведення службового розслідування”, де пунктом 3 наказу, його на підставі ст. 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та ст. 70 Закону України “Про Національну поліцію” відсторонено від виконання службових обов`язків за займаною посадою на час проведення службового розслідування, а також роз`яснено необхідність перебувати на протязі робочого часу на робочому місці (на його вимогу копію наказу, а також копію інформаційної довідки УСР в Запорізькій області від 09.03.2024 № 1646/55/107/01-2024, отримав).
Присяга працівника поліції, складена ОСОБА_1 13.04.2016, а з Правилами етичної поведінки поліцейських останній ознайомлений 01.08.2018, а відтак ОСОБА_1 усвідомлював, що його дії негативно позначаються на авторитеті органів поліції, оскільки поліцейські повинні дотримуватися Конституції та законів України, з гідністю нести високе звання поліцейського, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час зобов`язані дотримуватися норм професійної етики, бути взірцем у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють.
Дії ОСОБА_1 під час події, що стала підставою для проведення службового розслідування, вказують на його невідповідність вищевказаним якостям поліцейського та свідчать про недотримання ним як норм чинного законодавства, так і норм професійної етики, що виразилось в наступному:
- здійснення проїзду на заборонний червоний сигнал світлофора, та як наслідок порушення вимог ПДР;
- намагання уникнути відповідальності за вчинене: неодноразово втікав від поліцейських УПП в Запорізькій області; відмовлявся надати документ, що посвідчує особу, посвідчення водія та назвати своє прізвище ім`я та по батькові; натякав поліцейським УШІ в Запорізькій області на надання їм неправомірної вигоди (пошепки просив вимкнути нагрудні камери поліцейських та демонстрував цифри у застосунку калькулятор на власному мобільному телефоні), однак при попередженні його поліцейським, що за вказані дії передбачена кримінальна відповідальність, почав казати, що він не керував транспортним засобом); намагався надати неправомірну вигоду лікарю швидкої медичної допомоги, щоб ОСОБА_1 госпіталізували за відсутності для цього медичних показників, вважаючи, що це перешкодить працівникам УПП в Запорізькій області скласти стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
- невиконання законних вимог працівників УПП в Запорізькій області (відмовлявся надати документ, що посвідчує особу, посвідчення водія та назвати дані для ідентифікації, не зупинився під час другої спроби втечі з місця події та не відреагував на вимогу поліцейського УПП у Запорізькій області лягти на підлогу, що призвело до затримання ОСОБА_1 з застосуванням щодо нього фізичної сили та кайданок);
- невиконання вимоги поліцейського УПП в Запорізькій області пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та спроба уникнути огляду на стан сп`яніння шляхом імітації поганого самопочуття;
- загальна поведінка ОСОБА_1 під час вказаної події не відповідала ані обстановці, ані критеріям адекватності, усвідомленості, відповідальності та належній поведінці працівника поліції. Так, ОСОБА_1 не виконував законні вимоги працівників УПП в Запорізькій області, жодним чином не сприяв працівникам УПП в Запорізькій області у встановленні дійсних обставин справи, а навпаки ігнорував запитання та дії, які ними вчинялись з метою встановлення істини;
- всупереч вимогам чинного законодавства неодноразово намагався перешкодити поліцейським у складенні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності (при зачитуванні йому поліцейськими змісту адміністративних протоколів та постанови постійно перебивав, кричав, поводив себе зверхньо та нестримано по відношенню до вказаних вище поліцейських), чим не лише перешкоджав останнім виконувати свої службові обов`язки, а й продемонстрував невиконання ним вимог чинного законодавства та неповагу до виконуваних дій працівників УПП в Запорізькій області. 
Дисциплінарною комісією обставин, передбачених частиною 4 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що пом`якшують відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 , не встановлено, оскільки: останній не повідомив про усвідомлення та визнання ним своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; попередня поведінка ОСОБА_1 не була бездоганною, оскільки до нього застосовувалось дисциплінарне стягнення у вигляді догани; ОСОБА_1 не має високих показників виконання повноважень, жодного разу в Департаменті не заохочувався та державних нагород не відзначався; не вжив заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали внаслідок вчинення ним дисциплінарного проступку, а навпаки намагався уникнути відповідальності за вчинене.
Водночас, дисциплінарною комісією враховано, що порушення службової дисципліни вказаним вище поліцейським допущено під час дії воєнного стану на території України.
ОСОБА_1 за висновком дисциплінарної комісії порушив вимоги підпункту 1 частини першої статті 18 та статті 64 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII “Про Національну поліцію”, підпунктів 1, 2, 4, 5, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 233 7-VIII, абзаців першого, другого і третього частини п`ятої статті 14 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ “Про дорожній рух”, підпункту “е” пункту 8.7.3 розділу 8 та пункту 2.5 розділу ІІ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706, наказу Національної поліції України від 19 липня 2022 року № 507 “Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції”, Присяги поліцейського та посадових інструкцій, що виразилось у особистій недисциплінованості, невиконанні норм діючого законодавства України, що негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до поліції, та неінформуванні про допущені порушення безпосереднього керівника.
За порушення вимог підпункту 1 частини першої статті 18 та статті 64 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII “Про Національну поліцію”, підпунктів 1, 2, 4, 5, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, абзаців першого, другого, третього частини п`ятої статті 14 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ “Про дорожній рух”, підпункту “е” пункту 8.7.3 та пункту 2.5 розділу II Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706, наказу Національної поліції України від 19 липня 2022 року № 507 “Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції”, що виразилося в недотриманні та невиконанні статутів, наказів та вимог чинного законодавства, а також порушенні Правил дорожнього руху, капітана поліції ОСОБА_1 (0095172), оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, дисциплінарна комісія вважає за необхідне - притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Пунктом 1 наказу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 22 березня 2024 року № 118 “Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Запорізькій області” наказано звільнити капітана поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області зі служби в поліції.
Наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 22.03.2024 №197 о/с По особовому складу звільнено зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області, з 25.03.2024 за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України “Про Національну поліцію”.
Не погоджуючись з вказаними наказами, вважаючи, їх протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що спірні накази відповідачем прийнято обґрунтовано, правомірно та в межах компетенції.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюютьсяЗаконом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі -Закон №580).
Стаття 18 Закону №580 передбачає, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Статтею 19 Закону № 580, встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 р. № 2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
На виконання вимог Дисциплінарного статуту наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок).
Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Згідно п. 1, 2 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до п. 1-4 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
За змістом п. 1, 2, 9 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.
Відповідно до п. 1 розділу VIІ Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19 - 22 Дисциплінарного статуту.
При цьому, указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який триває і до тепер.
Стаття 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначає порядок проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.
Так вказаною нормою передбачено, зокрема, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.
Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії .
Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.
До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.
За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.
Стаття 27 Дисциплінарного статуту визначає порядок відібрання пояснень під час проведення службового розслідування у період дії воєнного стану.
За положенням вказаної норми, зокрема, під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.
Стаття 29 Дисциплінарного статуту визначає особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, а стаття 30 особливості доведення до поліцейського наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Отже, у період воєнного стану службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження. Під час якого уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.
Як свідчать встановлені обставини справи, відповідач отримав інформацію про те, що 09.03.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), протоколу про адміністративне затримання за частиною першою статті 130 КУпАП, та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною другою статті 122 КУпАП (проїзд на заборонний сигнал світлофора) стосовно оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 за фактами порушення правил дорожнього руху та керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Службове розслідування розпочато Департаментом 10.03.2024 (наказ Департаменту від 10.03.2024 № 73-П про призначення службового розслідування) та завершено 22.03.2024 (висновок службового розслідування затверджено 22.03.2024 № 1442-2024).
11.03.2024 позивачем власноручно у бланку  пояснення, з посиланням на ст. 63 Конституції України зазначено про відмову у наданні пояснень. (а.с. 126 Т1).
Під час проведення службового розслідування, оскрім позивача, були відібрані пояснення і у інших осіб щодо події та обставин, що мали місце 09.03.2024 за участі ОСОБА_1 (а.с. 126 на звороті -133 Т1).
Досліджені копії адміністративних матеріалів  складених 09.03.2024 стосовно ОСОБА_6 , а також досліджені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських стосовно події що мала місце 09.03.2024 за участі ОСОБА_1 .
Наведені норми законодавства та встановлені обставини справи дають  можливість дійти висновку, що відповідачем було призначено та проведено службове розслідування відповідно до вимог закону.
Щодо ненадання позивачу та  представнику позивача матеріалів службового розслідування для ознайомлення, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно матеріалам справи, представник позивача 11.03.2024 подав клопотання про надання для ознайомлення матеріалів, зокрема фото та відеоіксацію, зібрані під час проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , з правом зняття копії. (а.с. 124 на звороті Т1)
11.03.2024 позивачу було надано  як для ознайомлення, так і відповідні копії наявних на час отримання вказаного клопотання матеріалів службового розслідування, а саме: інформаційну довідку від 09.03.2024 № 1646/55/107/01-2024 та наказ Департаменту від 10.03.2024 № 73-П про призначення службового розслідування.
Таким чином, матеріали службового розслідування які були наявні у відповідача на час подання клопотання, були надані, а отже клопотання було вирішено у відповідності до п. 5 розділу V Порядку №893.
Інших клопотань або заяв позивачем, його представником подано не було. Крім того, позивачем не було подано скарги на дії осіб, що проводять службове розслідування щодо ненадання матеріалів службового розслідування.
Таким чином, враховуючи норми законодавства, що регулюють порядок проведення службового розслідування в  період дії воєнного стану та матеріали службового розслідування, судом не встановлено  наявність процедурних порушень його проведення, які б призвели до нівелюванню його  висновків.
Щодо порушення позивачем вимог підпункту 1 частини першої статті 18 та статті 64 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII “Про Національну поліцію”, підпунктів 1, 2, 4, 5, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, абзаців першого, другого, третього частини п`ятої статті 14 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ “Про дорожній рух”, підпункту “е” пункту 8.7.3 та пункту 2.5 розділу II Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706, наказу Національної поліції України від 19 липня 2022 року № 507 “Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції”, що виразилося в недотриманні та невиконанні статутів, наказів та вимог чинного законодавства, а також порушенні Правил дорожнього руху, капітана поліції ОСОБА_1 (0095172), оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, судом встановлено таке.
Так, під час судового розгляду знайшло підтвердження належними доказами встановлене під час службового розслідування недотримання позивачем як норм чинного законодавства, так і норм професійної етики, що виразилось в наступному:
- здійснення проїзду на заборонний червоний сигнал світлофора, та як наслідок порушення вимог ПДР;
- намагання уникнути відповідальності за вчинене: неодноразово втікав від поліцейських УПП в Запорізькій області; відмовлявся надати документ, що посвідчує особу, посвідчення водія та назвати своє прізвище ім`я та по батькові; натякав поліцейським УШІ в Запорізькій області на надання їм неправомірної вигоди (пошепки просив вимкнути нагрудні камери поліцейських та демонстрував цифри у застосунку калькулятор на власному мобільному телефоні), однак при попередженні його поліцейським, що за вказані дії передбачена кримінальна відповідальність, почав казати, що він не керував транспортним засобом); намагався надати неправомірну вигоду лікарю швидкої медичної допомоги, щоб ОСОБА_1 госпіталізували за відсутності для цього медичних показників, вважаючи, що це перешкодить працівникам УПП в Запорізькій області скласти стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
- невиконання законних вимог працівників УПП в Запорізькій області (відмовлявся надати документ, що посвідчує особу, посвідчення водія та назвати дані для ідентифікації, не зупинився під час другої спроби втечі з місця події та не відреагував на вимогу поліцейського УПП у Запорізькій області лягти на підлогу, що призвело до затримання ОСОБА_1 з застосуванням щодо нього фізичної сили та кайданок);
- невиконання вимоги поліцейського УПП в Запорізькій області пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та спроба уникнути огляду на стан сп`яніння шляхом імітації поганого самопочуття;
- загальна поведінка ОСОБА_1 під час вказаної події не відповідала ані обстановці, ані критеріям адекватності, усвідомленості, відповідальності та належній поведінці працівника поліції. Так, ОСОБА_1 не виконував законні вимоги працівників УПП в Запорізькій області, жодним чином не сприяв працівникам УПП в Запорізькій області у встановленні дійсних обставин справи, а навпаки ігнорував запитання та дії, які ними вчинялись з метою встановлення істини;
- всупереч вимогам чинного законодавства неодноразово намагався перешкодити поліцейським у складенні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності (при зачитуванні йому поліцейськими змісту адміністративних протоколів та постанови постійно перебивав, кричав, поводив себе зверхньо та нестримано по відношенню до вказаних вище поліцейських), чим не лише перешкоджав останнім виконувати свої службові обов`язки, а й продемонстрував невиконання ним вимог чинного законодавства та неповагу до виконуваних дій працівників УПП в Запорізькій області.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані обставини та вчинені позивачем порушення повністю підтверджені зібраними доказами, а також відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які містяться в матеріалах справи.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в основу поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми.
Проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки. Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
У контексті спірних правовідносин в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Дискредитація звання рядового і начальницького складу національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують працівників національної поліції та власне національна поліція, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.
Проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки. Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни та має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку. При цьому, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Беручи до уваги встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який повною мірою дослідивши як матеріали службового розслідування, так і докази, надані під час судового розгляду, констатував обґрунтованість висновку службового розслідування щодо вчинення позивачем стверджуваних порушень, зокрема, його  дій, несумісних з вимогами, що ставляться до професійно-етичних якостей поліцейських та як наслідок дискредитацію звання поліцейського, підриву авторитету та довіри до органів Національної поліції, що зумовлює наявність у відповідача правових підстав розцінювати ці дії як дисциплінарний проступок та притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності.
Отже, відповідачем доведено, а позивачем не спростовано, що в діях останнього прямо вбачаються ознаки порушення етичної поведінки, недотримання та невиконання статуту, наказів та вимог чинного законодавства, що по своїй суті є дисциплінарним проступком, за який поліцейський має нести дисциплінарну відповідальність.
Щодо доводів позивача про непропорційність обраного виду відповідальності, суд апеляційної інстанції зазначає, що захід дисциплінарного впливу здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Такий правовий висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 21 січня 2021 р. у справі № 826/4681/18.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення.
Також є безпідставиними доводи саржника про те, що при обранні виду дисциплінарного стагнення не було враховано розміру заподіяної шкоди, обставин, що пом`якшують ступінь і характер відповідальності,  не враховано відомостей, що характеризують позивача, та спростовуються матеріалами службового розслідування. 
За наведених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірні накази є правомірними та обґрунтованими, висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з врахуванням воєнного стану в державі, а вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення. 
З огляду на зазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст.  315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року в адміністративній справі №280/2775/24 - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 12 грудня 2024 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник