П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/32176/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук Ольга Володимирівна   
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
19 листопада 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Довганюк В.В., 
представника позивача: Авраменко О.В.,
представника відповідача: Ключник А.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Гетьман Самойлович-Агро" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової  служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
позивач, фермерське господарство "Гетьман Самойлович-Агро", звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, у якому просило:
- визнати протиправною дію Головного управління ДПС у Житомирській області та скасувати прийняте в результаті протиправної дії рішення Головного управління ДПС у Житомирській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9244761/39430904 від 25.07.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 22.06.2023;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені фермерським господарством "Гетьман Самойлович-Агро" податкову накладну №5 від 22.06.2023 датою її фактичного направлення на реєстрацію.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 21.05.2024 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що аналіз поданих документів вказує на те, що надіслані позивачем пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що на розгляд Комісії позивачем подано не повний пакет документів, а саме, відсутні: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У зв`язку з необхідністю отримання від позивача додаткових пояснень та/ або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючим органом 18.07.2023 направлено повідомлення №92077675/39430904. 
Звертає увагу суду, що на адресу контролюючого органу позивачем не було надано жодних додаткових пояснень на вимогу контролюючого органу оформлену в повідомленні №92077675/39430904 від 18.07.2023, тому контролюючий орган не міг прийняти іншого рішення, ніж відмовити в реєстрації податкової накладної. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження Позивача, та не навели обґрунтованих доводів, чому надані позивачем документи не були достатніми для реєстрації податкової накладної, яких саме документів позивачем не було надано, а також не надали обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ФГ "Гетьман Самойлович-Агро" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.10.2014, номер запису 12971020000003498, ідентифікаційний код юридичної особи 39430904. Видами діяльності згідно КВЕД є:
01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід 01.43 Розведення коней та інших тварин родини конячих 01.45 Розведення овець і кіз 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві та ін.
20 червня 2023 року між ФГ "Гетьман Самойлович-Агро" (далі у договорі "Контрагент") та філією «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів» (код ЄДРПОУ 38023113) юридична особа, дані підрозділу якої вказано вище ТОВ «Вінницька птахофабрика» (код ЄДРПОУ 35878908) ( далі у договорі - "МХП") уклали Договір поставки № 4315/в.
За умовами Договору № 4315/в від 20.06.2023 відповідно до умов п.1.1. якого, Контрагент зобов`язується у встановлені строки передати у власність "МХП" для подальшого використання в господарській діяльності Товар, зазначений уДодатку №2 до Договору, а МХП зобов`язується прийняти та сплатити певну грошову суму за Товар (п. 1.1 Договору).
Відповідно до умов Додатку № 2 до Договору поставки №4315/в від 20.06.2023 (т. 1 а.с. 118) та Специфікації №2 від 20.06.2023 до Договору поставки №4315/в від 20.06.2023 (т. 1 а.с. 120) сторони визначили, що предметом поставки є соняшник, власного виробництва, рік врожаю 2022 рік, кількість поставки – 110 тон, місце поставки: ВКВК філія ТОВ «Вінницька птахофабрика» за адресою: 24321, Вінницька область, Гайсинський р-н, м. Ладижин, вул. Івана Сагаєва, буд.1
У п. 5 Додатку № 2 до Договору поставки №4315/в від 20.06.2023 вказано, що МХП проводить оплату поставленої партії товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Контрагента з пріоритетним врахуванням п. 5.2 Додатку №1 до Договору протягом 7 календарних днів після поставки партії товару та надання Контрагентом.
На виконання умов Договору поставки №4315/в від 20.06.2023, ФГ "Гетьман Самойлович-Агро" на адресу ВКВК філія ТОВ «Вінницька птахофабрика» був поставлений Товар – насіння соняшнику у кількості 110 тон, які класифікується за кодом 1206 00, двома партіями.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за правилом першої події, а саме – виникнення податкового зобов`язання в результаті оформлення документа, що засвідчує факт поставки товару, тобто, датою виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість, якою є дата оформлення відповідної видаткової накладної на партію Товару, були складені дві податкові накладні:
- №4 від 21.06.2023 у розділі "А" вказано загальну суму 978599,64грн, в т.ч. ПДВ 120178,90 грн, у розділі «Б» вказано: «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» -Соняшник, код згідно з УКТ ЗЕД - 120600, кількість 65, 24 т.( т. 1 а.с. 130);
- №5 від 22.06.2023 (т.1 а.с. 132) у розділі "А" вказано: загальну суму 659999,76грн, в т.ч. ПДВ 81052,60 грн, у розділі «Б» вказано: «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» -Соняшник, код згідно з УКТ ЗЕД - 120600, кількість 44 т
Сторонами визнається та належними доказами підтверджується, що зазначені вище ПН які були направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На підтвердження першої події, позивач надав до суду копії видаткових накладних:
- №23 від 21 червня 2023 року (т. 1 а.с. 123, 124) у якій вказано товар - соняшник, кількість - 65, 24т, сума без ПДВ 858420,74 грн, ПДВ - 120178,90 грн, Всього - 978599,64 грн ;
- №24 від 22 червня 2023 року (т. 1 а.с. 125, 126) у якій вказано товар - соняшник, кількість - 4т, сума без ПДВ 578947,16 грн, ПДВ - 81052,60 грн, Всього - 659999,76 грн.
Реєстрація ПН №4 від 21.06.2023 та №5 від 22.06.2023 була зупинені, що підтверджується квитанціями (т.1 а.с. 131, 133) у яких вказано: Обсяг постачання товару/послуги 1206, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Належними доказами підтверджується, що позивачем було направлено повідомлення від 12.07.2023 №1 та №2 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №4 від 21.06.2023 та №5 від 22.06.2023 (т. 1 а.с. 134, 135). До повідомлень надані пояснення у яких вказано, що Господарство для ведення своєї діяльності орендує земельні паї у громадян, загальна площа земельних ділянок становить 603,4342 га на території Ходорківської сільської ради. Статутний фонд сформований за рахунок майна засновника і становить 389644,00 грн. (зокрема в нього входить корівник загальною площею 818,7 кв.м. та 2 телятники загальною плащею 1311,8 кв.м.,а также зерносклад и загальною площею 3918,00 кв.м.). Для реалізації мети та предмету своєї діяльності, Господарство користується земельною ділянкою площею 14 га цільове призначення - для ведення фермерського господарства. На балансі господарства станом на 1.042023 р. сума основних засобів становить 5360.8 тис. грн. та довгострокових біологічних активів (ВРХ ) - 4989.6 тис. грн. В основні засоби також входять: комбайн, трактори, причепи тракторні, косилки, культиватори, посівний комплекс дискова борона, оприскувач, навантажувач, зерно - сушка та інший інвентар. У Господарстві станом на 1 квітня працювало 27 чоловік (в тому числі в тваринництві 12 чол.). 
Для вирощування сільськогосподарських культур та вирощування ВРХ господарство закупляє мінеральні добрива, насіння, запасні частини для ремонту техніки та пристроїв, паливно - мастильні матеріали, електроенергію, ветпрепарати, інсектициди, фунгіциди та інші засоби захисту рослин. Вирощений урожай та молоко Господарство реалізує і кошти від реалізації надходять на банківський рахунок. В подальшому кошти використовуються на потреби господарства: видача заробітної плати працівникам; виплата орендної плати; сплата податків; придбання ТМЦ для здійснення господарської діяльності. Восени 2021 року ФГ «Гетьман Самойлович-Агро» посіяно 100 га озимої пшениці під врожай 2022 року. В 2022 р. станом на 1.06.2022 посіяно ярі культури: 5 га пшениці ,55 га ячменю, овес 30 га., 21 га кукурудза на силос, 217 га кукурудза на зерно, соя -57 га. Соняшник-78 га. та 40 га однорічні трави на сіно та випас. Урожай соняшнику зібраний на початку жовтня 2022 року в кількості 150 тонн та завезено в склади підприємства. 20.06.2023 року був заключний договір поставки №4315/в з «МХП» філія «ВНУТРІШНЬОГОСПОДАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС ПО ВИРОБНИЩВУ КОРМІВ» код ЄДРПОУ 38023113 та підрозділу ТОВ «Вінницька птахофабрика» код. ЄДРПОУ 35878908, на соняшник в кількості 110 т. згідно специфікації №2. Поставка здійснювалась найнятими перевізниками а саме ФОП Гончар IB. код НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_1 код НОМЕР_2 . Для виконання робіт на оранці та обробітку посівів було придбано дизельне паливо (постачальник ПП «Укрпалетсистем» код 322852206095). Для посівів було придбано насіння у контрагентів. Для догляду за посівами сільськогосподарських культур придбано засоби захисту рослин та мінеральні добрива у контрагентів.
З матеріалів справи встановлено, що податковим органом було сформовано та направлено позивачу повідомлення від 18.07.2023 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН (т. 1 а.с. 140-141, т. 2 а.с. 138-139). У повідомленнях вказано про необхідність надання копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК: договорів, зокрема ЗЕД з додатками до них; первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; первинних документів щодо придбання послуг транспортування продукції; накладних; первинних документів щодо транспортування продукції; актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Позивач стверджує, а відповідач заперечує, що 19.07.2023 ФГ "Гетьман Самойлович-Агро" направило повідомлення №1 та №2 про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН щодо ПН №4 від 21.06.2023 та ПН №5 від 22.06.2023 (а.с. 142, 143).
Рішенням №9260532/39430904 від 27.07.2023 відмовлено у реєстрації ПН №4 від 21.06.2023.
Рішенням №9244761/39430904 від 25.07.2023 відмовлено у реєстрації ПН №5 від 22.06.2023. Підстава: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку.
Позивачем було подано скарги на Рішенням №9260532/39430904 від 27.07.2023 відмовлено у реєстрації ПН №4 від 21.06.2023 та Рішенням №9244761/39430904 від 25.07.2023 відмовлено у реєстрації ПН №5 від 22.06.2023.
За результатом розгляду скарг, відповідачем було прийнято рішення, яким скаргу задоволено та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №4 від 21.06.2023 (т. 1 а.с. 153).
Разом з тим, Рішенням №61612/39430904/2 від 02.08.2023 залишено скаргу без задоволення та рішення №9244761/39430904 від 25.07.2023 відмовлено у реєстрації ПН №5 від 22.06.2023, - без змін (т. 1 а.с. 154). Підстави: з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури / інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт - послуг) з уахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.
Вважаючи відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 22.06.2023 протиправною, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).
Як встановлено судом першої інстанції, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №5 від 22.06.2023 слугувало те, що податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Разом з тим, на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.
При цьому, пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.
Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.
Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Також встановлено, що у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.
Разом з тим, під час розгляду справи представником відповідача не заперечувалось, що додані до позову документи надавались Господарством разом з поясненнями на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації ПН №5 від 22.06.2023.
Зокрема, додані до позову та надані на розгляд Комісії первинні документи містять інформацію про: розміри орендованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення (т. 1 а.с. 50-54, 55, 63-67, 71-75) та об`єми вирощеного на них соняшнику (т. 1 а.с. 92 - 97, 101, 189-221); використання насіння соняшнику для посіву (т. 1 а.с. 169) придбання та використання засобів захисту рослин та агрохімікатів (т. 1а.с. 170-172, 177-184, 222-223); придбання нафтопродуктів (т. 1 а.с. 173-176); наявність сільськогосподарської техніки (т. 1 а. с. 56-58, 59, 60) та трудових ресурсів (т. 1 а.с. 76-79, 81-92); транспортування соняшнику (т. 1 а.с. 161); тощо.
У наданих документах відображено вид, обсяг та зміст господарської операції, інформація про яку вказана в податковій накладній №5 від 22.06.2023.
При цьому, надані позивачем первинні документи відповідають вимогам ст.ст.187, 198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та мають відповідну юридичну силу.
Разом з тим, зі змісту прийнятого комісією оскаржуваного рішення видно, що підставою для їх прийняття слугувало «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
Однак, які саме документи не надано позивачем у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не зазначено.
Як вірно зазначено судом першої інстанції вирішуючи спір у цій категорії справ слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Проте здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.
Про зазначену правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд у низці постанов, зокрема, у постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.
Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
При цьому, судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимоги податкового органу у цій справі позивачем було надано відповідні пояснення, до яких додано ті первинні документи, які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції. Обов`язок податкового органу для цілей визначення наявності підстав для реєстрації податкової накладеної зводиться до встановлення належного та достатнього підтвердження поданими документами даних податкової накладної. При цьому за відсутності чіткого переліку документів, достатніх у розумінні контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, стверджувати щодо неналежного обсягу поданих платником податків документів для реєстрації податкової накладної, недостатньо.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 29 червня 2023 року у справі № 500/2655/22.
Аналіз поданих документів вказує на те, що надіслані позивачем пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Крім того, відповідачем не обґрунтовано в чому саме полягають недоліки та порушення та яку інформацію необхідно підтвердити підприємству.
Також слід зазначити, що факт зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9244761/39430904 від 25.07.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 22.06.2023
Разом з тим, згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Тобто, законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи апеляційної скарги відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі   26 листопада 2024 року.

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.