ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2024 року 
м. Київ
справа № 812/428/16
адміністративне провадження № К/9901/37896/18, К/9901/37895/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
Головуючої судді - Васильєвої І.А. 
суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області та Станично-Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області     
на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року (головуючий суддя: Смішливої Т.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року (головуючого судді:Арабей Т.Г.,суддів: Геращенко І.В., Міронової Г.М.)
у справі № 812/428/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест» до Станично-Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест» (далі - позивач, ТОВ «Вест») до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), у якому позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними та незаконними податкових повідомлень-рішень від 12.01.2016 № 0000012204, № 0000032204 та від 22.04.2016 № 0000032213.
Обґрунтовуючи вимоги, товариство вказує, що в акті перевірки міститься посилання на норми законодавства, які не мають відношення до фактичних перевірок, або втратили чинність; під час проведення перевірки 12.11.2015 року вилучено з РРО контрольну стрічку, при тому що жодних документів про таке вилучення підприємству  не залишено; невідповідність обставин, викладених в акті перевірки, фактичним обставинам, що мали місце під час фактичної перевірки, а саме відпуск палива на АЗС відбувся під тиском озброєних чоловіків у військовій формі, торгівля паливно-мастильними матеріалами на АЗС у цей день взагалі не відбувалась, співробітники податкового органу самовільно підключили РРО, який ще у 2013 році знятий з реєстрації в ДПІ, та пробили якісь чеки, у тому числі касовий чек на паливо.
У зв`язку із зазначеним, позивач вважає, що з його боку відсутні порушення, визначені п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95).
Також, зазначає, що під час проведення фактичної перевірки розрахункова книжка була наявна на АЗС та надана податківцям, які відмовилися від її отримання та повідомили, що: «так треба, щоб її не було», отже порушення  п. 6 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відсутні.
Позивач наоголошує, що АЗС ТОВ «Вест» у період з 06.07.2014 року по 02.11.2015 року не здійснювало фінансово-господарської діяльності, у зв`язку з чим у вказаному періоді щоденне роздрукування на РРО фіскальних звітних чеків не відбувалось та не забезпечувалось подання по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті РРО або в пам`яті модемів, які до них приєднані; у вказаному періоді на АЗС була відсутня електроенергія, що підтверджено довідкою № 7 від 20.01.2016 року Станично-Луганської РЕМ та  через відсутність електроенергії була відсутня можливість доступу до мережі Інтернет. Таким чином,   з боку  позивача відсутні порушення, визначені абз. 2 п. 7 та п. 9 ст. 3 Закону № 265/95.
Щодо порушень п. 10 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, позивач вказує на те, що у зв`язку з тим, що АЗС знаходиться в безпосередній близькості від лінії бойових дій, всі первинно-бухгалтерські документи ТОВ «Вест» з продажу ПММ у 2014 році переміщені до приміщення за адресою: с. Н.Вільхове, вул. 8 Березня, буд. 3, яке належить на праві приватної власності директору ТОВ «Вест», та в яке 19.01.2015 року відбулося попадання снаряду реактивної залпової системи «Град».  
Позивач акцентує, що  Товариством не порушено п. 13 ст. 3 Закону № 265/95, у звязку з тим, що  невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО сталася через те, що податківцями було здійснено опис власних коштів - 44 гривні, та коштів, які вручили після заправки автомобіля військових - 301 грн., інших коштів не було. Крім того, у 2013 році по підприємству видано наказ від 20.09.2013 року № 8 щодо залишку на підприємстві дрібних купюр з метою їх використання під час надання здачі покупцям.
Крім того,   порушення, визначені п. 12 ст. 3 Закону № 265/95 та п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, сталися через втрату первинних документів внаслідок попадання снаряду реактивної залпової системи «Град» у приміщення, де зберігалася така документація - приміщення за адресою:  с. Н.Вільхове, вул. 8 Березня, буд. 3. Крім того, до перевірки надано акт звірки ТОВ «Вест» з ДП «Станично-Луганське дослідне лісомисливське господарство», згідно з яким на підприємстві присутнє паливо, яке не належить ТОВ «Вест».
Порушення, встановлені п. 2.6 та п. 2.8 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2014 року   № 637,   відсутні з огляду на існування наказу по ТОВ «Вест» про встановлення ліміту залишку коштів в касі підприємства у сумі 10000 грн. Податківцями відмовлено у прийнятті до відома цього наказу через неправильність розрахунку такого ліміту.
Луганський окружний адміністративний суд постановою від 16 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою  Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, позов задовольнив частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Станично-Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 22.04.2016 року № 0000032213 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест» штрафних санкцій за порушення п. 6 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 340,00 грн. та за порушення абз. 2 п. 7 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 170,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно з описом документів, наданих 20.11.2015 року до перевірки АЗС,  надано книгу обліку розрахункових операцій від 09.12.2013 року, тобто Товариство не порушувало вимоги п. 6 ст. 3 Закону № 265/95. Також суди висновували, про відсутность у позивача порушення абз. 2п.7 ст.3 Закону № 265/95 та неправомірність застосування за дане порушення фінансових санкцій у розмірі 170 гривень.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог, Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області та Станично-Луганська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області подали касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 
У доводах касаційної скарги Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області та Станично-Луганська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області цитують норми матеріального та процесуального права, стверджують, що судами  першої та апеляційної інстанції залишено поза увагою, що відповідно до норм Закону № 265/95 Товариство повинно мати та зберігати обов`язково як розрахункову книжку так і книгу обліку розрахункових операцій. Разом з тим, Товариством надано до перевірки книгу обліку розрахункових операцій без надання розрахункової книжки, що є порушенням, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Також скаржники вказують на те, що у разі проведення господарської діяльності Товариство повинно використовувати в роботі зареєстрований та опломбований реєстратор розрахункових операцій та передавати до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв`язку електроні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані.
Разом з тим, за підприємством зареєстровано РРО марки 500.1, однак Товариство фактично здійснювало реалізацію паливно-мастильних матеріалів на РРО марки Міні 500.03, реєстрація якого є скасована ще з 06.12.2013 року . Доказом проведення розрахункових операцій за період з 2014 року по 2015 рік є денні Х звіти з 03.01.2014 року по 31.12.2014 року, періодичні звіти з 02.01.2015 року по 12.11.2015 року  щодо реалізації паливно-мастильних матеріалів на РРО марки Міні 500.03.  
У касаційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права, контролюючий орган фактично викладає обставини, якими він керувався під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Позивач відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надав суду, що не перешкоджає її розгляду.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15.06.2017 відкрив провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Станично-Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
У зв`язку з набранням 15.12.2017 чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України згідно з Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та початком роботи Верховного Суду касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Указані касаційні скарги були передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідачів та дійшов висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «Вест», код ЄДРПОУ 21838204, є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 07.09.1995 року, що підтверджено копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00  № 621072 (т. 1 а.с. 11).
Позивач перебуває на податковому обліку в Станично-Луганській ОДПІ, що підтверджено довідкою про взяття на облік платника податків (т. 1 а.с. 13).
Працівниками ГУ ДФС у Луганській області у період з 12.11.2015 року по 26.11.2015 рік на підставі наказів від 09.11.2015 року № 143, від 20.11.2015 року № 152 (т. 1 а.с. 83, 86) та направлень на перевірку від 09.11.2015 року № 65, № 66 (т. 1 а.с. 84, 85) проведено фактичну перевірку господарської одиниці АЗС, розташованої за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця-Луганська, вул. 5-а Лінія, 26/а, яка належить ТОВ «Вест», за результатами проведення якої складено акт перевірки від 26.11.2015 року №0003/12/32/22/21838204/29  за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги),ведення касових операцій, вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій, обігу підакцизних товарів   (т. 1 а.с. 16-27,87-92).
Копії наказів від 09.11.2015 року № 143, від 20.11.2015 року № 152 вручено директору ТОВ «Вест», про що зазначено під розпис у направленнях та в наказі від 20.11.2015  року № 152 на звороті ( т.1  а.с.84- 86).
Згідно з висновками перевірки під час перевірки встановлено порушення: ст. 3 Закону України  від 6 липня 1995 року № 265/95 « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: п. 1 - розрахункова операція проведена без застосування зареєстрованого, опломбованого в установленому порядку та переведеного в фіскальний режим роботи РРО; п. 2 - особі, яка отримала товар, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції не виданий; п. 6 - не забезпечено зберігання розрахункових книжок протягом встановленого терміну; абз. 2 п. 7 - не забезпечено подання по дротовим або бездротовим каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті РРО або в пам`яті модулів, які до них приєднані; п. 9 - не забезпечено щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків; п. 10 - не забезпечено зберігання контрольних стрічок на РРО протягом трьох років; п. 12 - не ведеться у порядку встановленому законодавством облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснюється продаж товарів, які не відображені в такому обліку; п. 13 - не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО;  порушення п. 2.6 Постанови НБУ від 15.12.2004 року  № 637, яким затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме: не оприбуткування / несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі їх фактичного надходження; п. 2.8 Постанови НБУ № 637 - підприємство тримало в позаробочій час в касі готівкові кошти понад установлений ліміт каси; порушення  п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України - незабезпечення зберігання первинних документів та/або ненадання контролюючим органам платником податків оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.
Під час проведення перевірки 12.11.2015 року директором ТОВ «Вест» було отримано запит про надання документів, що підтверджується особистим підписом ( т.1 а.с.97-100). У зв`язку з частковим наданням документів, 26.11.2015 року біло складено акт про ненадання документів, від підпису якого директор Товариства відмовилась ( т.1 а.с.101-103).
У зв`язку з відмовою директора Товариства Мінченкової В.Є. підписувати акт фактичної перевірки, також було складено акт про відмову від отримання та підпису акта перевірки від 26.11.2015 року ( т.1 а.с.104)
Товариством ТОВ «Вест» 03.01.2016 року подано заперечення на акт перевірки від 27.11.2015   року  № 0003/12/32/22/21838204/29, у яких висловлено незгоду Товариства з порушеннями, встановленими перевіркою та закріпленими в акті перевірки (т. 1 а.с. 123-128).
ГУ ДФС у Луганській області 15.01.2016 року складено висновок про розгляд заперечень ТОВ «Вест» від 03.01.2016 року б/н та зазначено, що висновки акту фактичної перевірки є правомірними (т. 1 а.с. 129-136).
Станично-Луганською ОДПІ податковим повідомленням-рішенням від 12.01.2016 року №0000012204 на підставі акта перевірки № 0003/12/32/22/21838204/29 від 26.11.2015р. за встановлене порушення п. 2.6, п. 2.8  Постанови НБУ № 637 на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно із абз. 2, абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» до ТОВ «Вест» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 15179,5 грн. (т. 1 а.с. 28).
Згідно з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 12.01.2016 року № 0000012204 до ТОВ «Вест» застосовано фінансові санкції в таких розмірах: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (993,00 грн. х 5 = 4965,00 грн.); за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день (5107,25 грн. х 2 = 10214,50 грн.), усього 15179, 50 грн. (т.  2 а.с. 82).
Податковим повідомленням-рішенням від 12.01.2016 року № 0000022204 на підставі акта перевірки № 0003/12/32/22/21838204/29 від 26.11.2015 року за встановлене порушення п. 1, п. 2,   п. 6, абз. 2 п. 7, п. 9, п. 10, п. 12, п. 13 ст. 3 Закону № 265/95 на підставі  п.п. 54.3.3 п. 54.3  ст. 54 Податкового кодексу України та згідно із п. 1, п. 3, п.5, п. 9 ст. 17, ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до ТОВ «Вест» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 19754,00 грн. (т. 1 а.с. 29).
Податковим повідомленням-рішенням від 12.01.2016 року № 0000032204 на підставі акта перевірки № 0003/12/32/22/21838204/29 від 26.11.2015 року за встановлене порушення п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України ТОВ «Вест» збільшено суму грошового зобов`язання на 510,00 грн. (т. 1 а.с. 30).
Згідно з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 12.01.2016 року № 0000032204 до ТОВ «Вест» за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст. 44 ПК України строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених ПК України, застосовано штраф у розмірі 510,00 грн. (т. 2 а.с. 83).
Рішенням ГУ ДФС у Луганській області про результати розгляду первинної скарги від 04.04.2016 року № 148/10/12-32-10-01-04 скасовано податкове повідомлення-рішення Станично-Луганською ОДПІ від 12.01.2016 року № 0000022204 у частині штрафної (фінансової) санкції у сумі 170.00 грн., а в іншій частині залишено без змін, залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 12.01.2016 № 0000022204 про сплату штрафної (фінансової) санкції у сумі 15179,50 грн., застосованої за порушення вимог законодавства з регулювання обігу готівки, та № 0000032204 про сплату штрафної (фінансової) санкції у сумі 510,00 грн., застосованої за порушення вимог Податкового кодексу України (т. 1 а.с. 35-46).
Податковим повідомленням-рішенням від 22.04.2016 року № 0000032213 на підставі акта перевірки № 0003/12/32/22/21838204/29 від 26.11.2015 року за встановлене порушення п. 1, п. 2,   п. 6, абз.2 п. 7, п. 9, п. 10, п. 12, п. 13 ст. 3 Закону № 265/95 на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу  України та згідно із п. 1, п. 3, п.5, п. 9 ст. 17, ст. 20  Закону № 265/95 до ТОВ «Вест» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 19584,00 грн. (т. 1 а.с. 31).
Згідно з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 22.04.2016 року № 0000032213 до ТОВ «Вест» застосовано фінансові санкції в таких розмірах: за порушення п. 1, п. 2, п. 13 ст. 3 Закону № 265/95 вчинене вперше - 1 грн.; за порушення п.6 ст. 3 Закону № 265/95, у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або не зберігання розрахункових книжок протягом встановленого терміну, - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн. х 20 = 340,00 грн.); за порушення абз. 2 п. 7 ст. 3 Закону № 265/95, в разі неподання до органів доходів і зборів звітності, пов`язаної із застосуванням РРО, розрахункових книжок та копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з РРО по дротових або бездротових каналах зв`язку, в разі обов`язковості їх подання, - десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17,00 грн. х 10 = 170,00 грн.); за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95, до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (9536,50 грн. х 2 = 19073,00 грн.) (т. 2 а.с. 84-85).
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, Верховний Суд виходить із такого.
Так, Верховний Суд переглядаю рішення першої та апеляційної інстанції у межах касаційних скарг Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області та Станично-Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області щодо правомірності податкового повідомлення-рішення Станично-Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 22.04.2016 року № 0000032213 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест» штрафних санкцій за порушення п. 6 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 340,00 грн. та за порушення абз. 2 п. 7 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 170,00 грн.
Відповідно до абзаців першого та другого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР).
Пунктом 6 статті 3 Закону № 265/95 визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.
Тобто, підприємство повинно мати одночасно дві книги книгу обліку розрахункових операцій та розрахункову книжку.
Актом перевірки від 26.11.2015 № 0003/12/32/22/21838204/29 зазначено, що ТОВ «Вест» не забезпечено зберігання використаної розрахункової книжки протягом трьох років після її закінчення.
Такого висновку відповідачі дійшли через ненадання розрахункової книжки до перевірки.
Разом з тим судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що такі відомості не відповідають дійсності.
Так, дослідженням запиту ГУ ДФС у Луганській області про надання документів від 12.11.2015 встановлено, що контролюючим органом до перевірки від ТОВ «Вест» витребувано, зокрема, книгу обліку розрахункових операцій (а.с. 97-100 том 1).
Згідно з описом документів, наданих 20.11.2015 до перевірки АЗС, директором ТОВ «Вест» Мічнековою В.Є. до перевірки надано книгу обліку розрахункових операцій                        № 3000022205р/1 від 09.12.2013 (а.с. 96 том 1).
Також, представником ГУ ДФС у Луганській області до матеріалів справи разом із запереченнями проти позову подано й копію книги обліку розрахункових операцій                              № 3000022205р/1 від 09.12.2013 (а.с. 229-244 том 1).
Суд звертає увагу на те, що Розрахункова книжка податковим органом не була запитана, тому не надавалась.
Отже, податковим органом безпідставно застосовано до Товариства штрафні санкції за порушення вимог Закону № 265/95 щодо не зберігання розрахункової книжки, оскільки останнє не доведено належним чином податковим органом.  
Дослідженням розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 22.04.2016 № 0000032213 встановлено, що цим податковим повідомлення-рішенням Станично-Луганською ОДПІ до ТОВ «Вест» застосовано фінансові санкції за порушення п. 6 ст. 3 Закону № 265/95 у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн. х 20 = 340,00 грн.).
Таким чином судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 22.04.2016 № 0000032213 є частково протиправним та підлягає скасуванню в частині застосування до ТОВ «Вест» штрафних санкцій за порушення п. 6 ст. 3 Закону № 265/95 у сумі 340,00 грн.
Також Суд наголошує, що відповідно до абз. 2 п. 7 ст. 3 Закону № 265/95 суб`єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) повинні подавати до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані.
Актом перевірки від 26.11.2015 № 0003/12/32/22/21838204/29 зазначено, що ТОВ «Вест» у період з 09.07.2014 по 02.11.2015 по дротових або бездротових каналах не подавало до Станично-Луганської ОДПІ електроні копії фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті РРО або в пам`яті модемів, які до них приєднані.
Такого висновку контролюючий орган дійшов з огляду на дані бази ІС «Податковий блок», а також на те, що до перевірки надано контрольні стрічки з РРО за період з 02.06.2014 по 08.07.2014, з 03.11.2015 по 11.11.2015 (а.с.158-162, 165-192 том 1).
Разом з тим, суду відповідачами не надано доказів існування на контрольній стрічці в пам`яті РРО MINI 500.01.АЗС, заводський номер ПН 54200277, ФН 3000022205 (РРО, зареєстрованому за ТОВ «Вест») за період з 09.07.2014 по 02.11.2015 будь-яких електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які позивач має передати до контролюючого органу.
Натомість, в акті перевірки зазначено, що в ході співставлення даних, отриманих в базі ІС «Податковий блок» та даних інформації, отриманої від СЗЗД РРО за період з 09.07.2014 по 02.11.2015 загальна сума виторгу по РРО MINI 500.01.АЗС, заводський номер ПН 54200277, ФН 3000022205, відсутня.
Крім того, згідно з довідкою МСП «ГЕКО» від 19.01.2016 № 1 ТОВ «Вест», РРО MINI 500.01.АЗС, останній раз передавав дані з апарату до податкової 17.07.2014. У зв`язку з військовими подіями даний апарат заблоковано на інформаційному еквайєрі. За заявою ТОВ «Вест» апарат розблокований 03.11.2015 (а.с. 54 том 2).
Суди висновували, що  відсутність документів на контрольній стрічці РРО або в пам`яті модему, приєднаного до РРО, які суб`єкт господарювання має передавати по дротових чи бездротових канал зв`язку до органів доходів і зборів, обумовлює й відсутність такого обов`язку.
Відповідно до п. 9 ст. 17 Закону № 265/95 за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в разі неподання до органів доходів і зборів звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій по дротових або бездротових каналах зв`язку, в разі обов`язковості її подання.
Дослідженням розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 22.04.2016 № 0000032213 встановлено, що цим податковим повідомлення-рішенням Станично-Луганською ОДПІ до ТОВ «Вест» застосовано фінансові санкції за порушення абз. 2 п. 7 ст. 3 Закону № 265/95 у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн. х 10 = 170,00 грн.).
З огляду на відсутність порушення ТОВ «Вест» вимог абз. 2 п. 7 ст. 3 Закону                        № 265/95, судом встановлено, податкове повідомлення-рішення від 22.04.2016 № 0000032213 є частково протиправним та підлягає скасуванню в частині застосування до ТОВ «Вест» штрафних санкцій за порушення абз. 2 п. 7 ст. 3 Закону № 265/95 у сумі 170,00 грн.
У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну оцінку доказам, наданим позивачем та зібраним судами на підставі статті 11 КАС України, та іншим обставинами, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про часткову протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за мотивами, викладеними у цій постанові.
Відповідачі доводами касаційної скарги не спростовує висновків судів попередніх інстанцій. Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області та Станично-Луганська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області  касаційну скаргу не обґрунтували і не зазначили, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права.
Відповідачі у касаційній скарзі фактично просить про переоцінку, додаткову оцінку доказів, що знаходиться поза межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою передбачено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Підсумовуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень суду не встановлено.
Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області та Станично-Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року  у справі №812/428/16- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                          І.А. Васильєва
Судді:                                                                                                              В.В. Хохуляк
                                                                                                                       В.П. Юрченко