ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                                                                                         Головуючий І інстанції: Кукоба О.О.
22 жовтня 2024 р.	Справа № 440/10659/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Курило Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В с т а н о в и в:

У липні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: 
визнати протиправними дії відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідок про розмір грошового забезпечення від 25.05.2023 №№ ФП77376/4145, ФП77376/4146, ФП77376/4147 про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 відповідно з визначенням розмірів: надбавки за особливості проходження служби - 0% та премії - 10%;
зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення на його ім`я станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема: надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65% та премії у розмірі 35%, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022 відповідно.
          Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2023 у справі № 440/10659/23 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)), що набрало законної сили 19.12.2023, задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Так, судовим рішенням визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо складення та надання до ГУ ПФУ в Полтавській області довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 із зазначенням розміру надбавки за особливості проходження служби у розмірі 0 % та розміру премії 10 %.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі – Закон № 2262-ХІІ), з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі – Постанова № 704) щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 % посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, премії у розмірі 35 % посадового окладу для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Позивачем ОСОБА_1 судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.
На виконання судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 склав та 21.12.2023 скерував до ГУ ПФУ в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022.
15.07.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , якою останній, посилаючись на положення ст. 383 КАС України, просить суд: 
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 під час виконання рішення суду від 10.10.2023 року у справі № 440/10659/23, щодо складання довідок про розмір його грошового забезпечення від 21.12.2023 № ФП77376/13525, № ФП77376/13526, № ФП77376/13527 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 із застосуванням прожиткового мінімуму, встановленого на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 для працездатних осіб;
- постановити окрему ухвалу та направити її до ІНФОРМАЦІЯ_3 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону.
Обґрунтовуючи підстави для звернення із заявою про визнання протиправними дій, вчинених ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі № 440/10659/23, ОСОБА_1 вказує, що у всіх трьох довідках розмір його посадового окладу, окладу за військовим званням обраховано вірно – шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт. Відсоткова надбавка обрахована вірно – 50% від вказаного посадового окладу та окладу за військовим званням. Відсоткові розміри надбавок за особливості проходження служби та премії зазначені вірно та у відповідності до рішення суду – 65%та 35% відповідно. Однак підсумкові суми надбавок за особливості проходження служби та премії визначені у відсотках від посадового окладу та окладу за військовим званням, що визначені шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2018, які були зазначені у попередній довідці від 17.05.2021 № 9/1/2373/фп77376 станом на 05.03.2019, яка була видана відповідачем. При цьому, рішенням від 10.10.2023 у справі № 440/10659/23 не зобов`язано відповідача обраховувати надбавку за особливості проходження служби та премію виходячи із розміру його грошового забезпечення станом на 05.03.2019.
Також позивач зазначив, що відповідачу достеменно відомо про вимоги наказу Міністерства оборони України № 260 від 07.06.2018, яким затверджено «Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» та рішень Міністерства оборони України у телеграмах № 248/91 від 14.01.2020, № 248/612 від 27.01.2021, № 248/269 від 18.01.2022, а тому ним грубо порушені вимоги ст. ст. 43,63 Закону № 2262-ХІІ, а тому у суду є всі підстави згідно ст. 249 КАС України для постановлення окремої ухвали та її направлення до відповідача для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону.
Заперечуючи проти заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, відповідач зазначив, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 року виконано у відповідності із Законом та згідно резолютивної частини рішення. Підстав для застосування у розрахунку додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 прожиткового мінімуму встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року в рішення суду зазначено не було. Відповідач вважає, що правомірно застосував у розрахунках додаткових видів грошового забезпечення показник прожиткового мінімуму у розмірі 1762 грн. 
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Судове рішення вмотивовано тим, що у спірних відносинах мають місце дії, вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин з позивачем, а не дії, пов`язані з виконанням відповідачем резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі № 440/10659/23
Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 та направити справи до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що довідки від 21.12.2023 № ФП77376/13525, № ФП77376/13526, № ФП77376/13527, видані відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі № 440/10659/23 складені з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Згідно із ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Приписами частини першої статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;          
7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч. 2 ст. 383 КАС України).
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч. 3 ст. 383 КАС України).
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч. 5 ст. 383 КАС України).
Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що нормами процесуального закону встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду.
Вказані правові норми мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Судовим розглядом справи встановлено, що 21.12.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання судового рішення у справі № 440/10659/23 на адресу ГУ ПФУ в Полтавській області скеровані довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, на ім`я позивача: від 21.12.2023 № ФП77376/13525, № ФП77376/13526, № ФП77376/13527.
Постановою державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.05.2024 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 440/10659/23, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 17.04.2024, про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, з врахуванням положень постанови № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 %   посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, премії у розмірі 35 % посадового окладу для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Частиною 1 ст. 52 Закону № 2262-ХІІ визначено, що особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, пенсія виплачується органами Пенсійного фонду України щомісяця, не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України, незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця його проживання, через організації, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, починаючи з січня 2024 року позивач ОСОБА_1 був обізнаний з розміром своєї пенсії, яка обчислена пенсійним органом на підставі означених вище довідок.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи мається супровідний лист відповідача від 21.12.2023 року про направлення до ГУ ПФУ в Полтавській області вказаних довідок, в якому другим адресатом визначений позивач (а.с. 70).
З питань отримання копій документів, на підставі яких проводиться нарахування та виплата пенсії, ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду України лише 02.07.2024 року.
Колегія суддів також зазначає, що предметом спору у справі № 440/10659/23, з урахуванням заявлених позовних вимог та їх правового обґрунтування, було питання щодо наявності у позивача права на проведення перерахунку пенсії, виходячи із розміру грошового забезпечення за посадою, яку він займав до звільнення з ЗСУ, або прирівняною посадою станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 відповідно до ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та телеграм-розпоряджень МО України від 14.01.2020 № 248/291, від 27.01.2021 № 248/612 та від 18.01.2022 № 248/269.
При цьому, звертаючись до суду, позивач не конкретизував види та розмір свого грошового забезпечення (у тому числі у грошевому еквіваленті), за винятком надбавки за особливості проходження служби та премії, визначаючи їх процентний розмір.
Як убачається з листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.12.2023 № 9/1/13528/фп77376, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2023  у справі № 40/10659/23 виконано відповідно до редакції його резолютивної частини.
З урахуванням наведено вище, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , та не вбачає підстав для скасування судового рішення.
Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін (п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України).
У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя 		Л.В. Мельнікова	
Судді	   	Л.В. Курило    А.О. Бегунц   	
Постанова у повному обсязі складена і підписана 28 жовтня 2024 року.