УХВАЛА

02 грудня 2024 року  
м. Київ

справа №420/30264/23
адміністративне провадження №К/990/38725/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Губської О.А., Мацедонської В.Е., 
перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі №420/30264/23 за позовом Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
У листопаді 2023 року Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» звернулося до суду з позовом до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якому просило:
- визнати не чинною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» виконавчого збору в сумі 150472,42 грн по виконавчому провадженню №69434219 від 18 липня 2022 року;
- зобов`язати Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити виконавче провадження №71912969 від 29 травня 2023 року про стягнення з Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» виконавчого збору в сумі 150472,42 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити виконавче провадження №71912969 від 29 травня 2023 року про стягнення з Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» виконавчого збору в сумі 150472,42 грн, з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення суду, яким у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» відмовлено повністю.
10 жовтня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі №420/30264/23. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги та документа про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали Суду, заявником через підсистему «Електронний суд» надіслано заяву про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору, а саме платіжна інструкція від 10 жовтня 2024 року №190.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень позивач указує пункти 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
В обґрунтування пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було застосовано висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», викладені у постановах від 24 жовтня 2019 року у справі №580/1328/19, від 01 квітня 2020 року у справі №802/848/18-а, від 30 червня 2020 року у справі №823/1824/17, від 02 травня 2023 року у справі №640/26475/21.
В обґрунтування пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини сьомої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».
В обґрунтування фундаментального значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, позивач зазначає про наявність правової проблеми щодо застосування частини сьомої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку завершення виконавчого провадження та виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження, адже юридичних підстав для закінчення виділеного в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого зборку не має.
Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави, згідно яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі №420/30264/23 за позовом Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати справу № 420/30264/23 із Одеського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі заперечень на клопотання про зупинення дії рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
          
Судді                                                                                          М.В. Білак
                                                                                          
          О.А. Губська

                                                                                          В.Е. Мацедонська