УХВАЛА

17 грудня 2024 року  
м. Київ
справа №140/7377/24
адміністративне провадження №К/990/42447/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Волинського окружного адміністративного суду  від 28 серпня 2024 року   
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року
у справі № 140/7377/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, у якому просив:
- визнати протиправними бездіяльність та подальші дії Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо відмови у встановленні ОСОБА_1 50% надбавки за стаж служби у 28 років, що оформлено листом від 08 липня 2024 року №23112024;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Волинській області встановити ОСОБА_1 50% надбавку за стаж служби у 28 років згідно з додатком 11 до постанови КМУ від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» шляхом внесення змін до відповідних наказів, оформити усі необхідні документи та направити їх до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області для проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 за період з 19 березня 2016 року.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду  від 28 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання    до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 КАС України  підстави (підстав) (пункт 4 частини другої  статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.
28 листопада 2024 року та 02 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшли заяви про уточнення касаційної скарги від позивача.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 05 грудня 2024 року (у зв`язку з обранням судді Губської О. А. до Великої Палати Верховного Суду) визначено наступний склад суду: Мацедонська В.Е. (головуючий - суддя),  Білак М.В., Мартинюк Н.М.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях не був врахований висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі №140/1753/19 щодо ч. 3 ст. 8 Закону України «Про участь України в міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки».
Крім того, причиною неправильного застосування судом норм постанови КМУ №393 та пов`язаних з нею висновків Верховного Суду, сформованих у постановах від 20.03.2024 року у справі №640/7421/21, від 22.02.2023 року у справі №320/12166/20, від 28.02.2023 року у справі №260/7359/21, від 19.11.2019 року у справі №520/903/19, від 23.05.2024 року у справі №640/30284/20, від 25.01.2024 року у справі №640/3813/21, та незастосування ст. 8 Закону №613-XIV "Про участь України в міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки" до виниклих справі спірних правовідносин, як до подібних, є те, що вказані вище висновки Верховного Суду у постанові від 13 травня 2021 року у справі №140/1753/19 (провадження №К/9901/32392/19) сформульовані поверхнево, не в повному обсязі та недостатньо чітко, зокрема, щодо застосування статті 8 Закону №613-XIV "Про участь України в міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки" у поєднанні зі статтею 12 Закону №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Також скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як підставу касаційного оскарження.
Вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 8 Закону №613-XIV "Про участь України в міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки" у поєднанні зі статтями 4, 62, 78 Закону №580-VIII "Про Національну поліцію" у подібних правовідносинах відсутній.
Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених  підпунктами а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Зокрема зазначає, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у питанні соціального захисту учасників міжнародних операцій з підтримання миру і безпеки та членів їх сімей, а саме частини 3 статті 8 Закону України "Про участь України в міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки", відповідно до якої вислуга років і трудовий стаж громадян України за час виконання обов`язків у складі національного контингенту і національного персоналу обчислюються з розрахунку один місяць за три місяці, оскільки на даний час не існує єдиного підходу до застосування вказаної норми Закону судами у подібних справах, а їх рішення є прямо протилежними.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду  від 28 серпня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 140/7377/24. Витребувати із Волинського окружного адміністративного суду   справу №140/7377/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    В. Е. Мацедонської 

                                                                                                    М. В. Білак

                                                                                                    Н.М. Мартинюк