ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 р. 	Справа № 520/14108/24	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Ральченка І.М. ,  Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., повний текст складено 07.08.24  по справі № 520/14108/24

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ"  
до                    Головного управління ДПС у Харківській області ,                    Державної податкової служби України                            
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України , в якому просить суд : визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області (Україна, 61057, Харківська область, місто Харків, вулиця Григорія Сковороди, будинок 46, код ЄДРПОУ: 43983495) № 2124/43662878/2 від 11.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 07 листопада 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області (Україна, 61057, Харківська область, місто Харків, вулиця Григорія Сковороди, будинок 46, код ЄДРПОУ: 43983495) № 2125/43662878/2 від 11.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09 листопада 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України (Україна, 04053, м. Київ, вул. Львівська Площа, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 07 листопада 2023 року, подану на реєстрацію ТОВ “ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ” (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.15, код ЄДРПОУ 43662878); зобов`язати Державну податкову службу України (Україна, 04053, м. Київ, вул. Львівська Площа, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 09 листопада 2023 року, подану на реєстрацію ТОВ “ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ” (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.15, код ЄДРПОУ 43662878).
Рішенням харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області (Україна, 61057, Харківська область, місто Харків, вулиця Григорія Сковороди, будинок 46, код ЄДРПОУ: 43983495) № 2124/43662878/2 від 11.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 07 листопада 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області (Україна, 61057, Харківська область, місто Харків, вулиця Григорія Сковороди, будинок 46, код ЄДРПОУ: 43983495) № 2125/43662878/2 від 11.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09 листопада 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України (Україна, 04053, м. Київ, вул. Львівська Площа, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 07 листопада 2023 року, подану на реєстрацію ТОВ “ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ” (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.15, код ЄДРПОУ 43662878). Зобов`язано Державну податкову службу України (Україна, 04053, м. Київ, вул. Львівська Площа, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 09 листопада 2023 року, подану на реєстрацію ТОВ “ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ” (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.15, код ЄДРПОУ 43662878). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ" (вул. Алчевських, буд. 15,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61002, код ЄДРПОУ 43662878) сплачену суму судового збору в розмірі 6 056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок) з Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (Код у ЄДРПОУ ВП: 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ" (вул. Алчевських, буд. 15,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61002, код ЄДРПОУ 43662878) (Код у ЄДРПОУ: 43817111) сплачену суму судового збору в розмірі 6 056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок) з Державної податкової служби України (Код у ЄДРПОУ: 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань.
ГУ ДПС у Харківській області , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає рішення суду таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Вказує , що, в даному випадку оскаржувані рішення комісії Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесені раніше рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Таким чином, рішення комісії Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, прийняті за результатами розгляду скарг платника податку, не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави до скасування таких рішень та задоволення позовних вимог в цій частині – відсутні». З огляду на викладене, рішення про результати розгляду скарги не порушує прав, свобод та законних інтересів платника податків, а відтак, вважаємо, що у задоволенні позову слід відмовити. Також, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, вважає , що вказівки судів на «зобов`язання зареєструвати податкові накладні/ розрахунки коригування в ЄРПН» є ознакою втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу.  Просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі № 520/14108/24,  прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ" відмовити.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ" подало до суду відзив на апеляційну скарг , вважає доводи апеляційної скарги про неповноту та не всебічність дослідження доказів та обставин справи є необґрунтованими. Посилаючись на обставини , викладенні у відзиві, просить суд апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі № 520/14108/24 залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі № 520/14108/24 без змін.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа .
Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Колегія суддів, вислухавши суддю – доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ” є юридичною особою, зареєстрованою 15.06.2020 відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 43983495, перебуває на обліку у ШУ ДПС у Харківській області , зареєстроване за юридичною податковою адресою: 61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Алчевських, будинок 15.
Між Позивачем (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю
“Електромережбуд-7” (Генпідрядник) було укладено договір субпідряду № 2- ДС від 31.07.2023 року, відповідно до пункту 2.1. якого, на умовах даного Договору, Субпідрядник зобов`язується виконати наступні Роботи щодо Об`єкта: “Капітальний ремонт актової зали, евакуаційних виходів з найпростішого укриття Комунального закладу загальної середньої освіти "Ліцей Петропавлівський" Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області за адресою: вул.Соборна,30 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області. Встановлення клімат-панелей "EFFI"”, а саме: поставка та встановлення устаткування, монтажні та пусконалагоджувальні роботи в частині опалення, що мають бути виконані відповідно до умов Договору, проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм і правил.
Відповідно умов Договору, Субпідрядник може залучати до виконання робіт Субсубпідрядні організації.
На виконання вищевказаного договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 року між Позивачем (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “АРГО-ІНЖИНІРИНГ” (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 23/10/23-СП від 23.10.2023 року, відповідно до пункту 1.1. якого, Субпідрядник зобов`язується на умовах цього договору виконати роботи з “Капітальний ремонт актової зали, евакуаційних виходів з найпростішого укриття Комунального закладу загальної середньої освіти "Ліцей Петропавлівський" Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області за адресою: вул.Соборна,30 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області. Встановлення клімат-панелей "EFFI"”.
На виконання вищевказаного договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 року між Позивачем (Підрядник) та Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 22/10/23-СП від 23.10.2023 року, відповідно до пункту 1.1. якого, Субпідрядник зобов`язується на умовах цього договору виконати роботи з “Капітальний ремонт актової зали, евакуаційних виходів з найпростішого укриття Комунального закладу загальної середньої освіти "Ліцей Петропавлівський" Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області за адресою: вул.Соборна,30 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області. Встановлення клімат-панелей "EFFI"”.
07.11.2023р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Електромережбуд-7” було перераховано Позивачу 804372,00 грн. (призначення платежу: передоплата згідно договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 року в т.ч. ПДВ 134 062,00 грн.)
09.11.2023р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Електромережбуд-7” було перераховано Позивачу 200000,00 грн. (призначення платежу: передоплата згідно договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 року в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн.) Після отримання передплати 07.11.2023 р. та на виконання вимог ст. 187, 201 ПК України Позивачем було складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 1 від 07.11.2023 року.
Відповідно до квитанції № 9320396384 від 27.11.2023 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрація надісланої позивачем податкової накладної № 1 від 07.11.2023 була зупинена. В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної було вказано наступне: “Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 зі змінами, реєстрація ПН від 07.11.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.22. перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо:
показник “D”=.1096%, “P”=0”. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”.
З метою реєстрації податкової накладної № 1 від 07.11.2023 року Позивачем було подано до комісії регіонального рівня пояснення до яких долучено документи з вказуванням того, що податкова накладна № 1 від 07.11.2023 року складалась на передплату, то в якості доказів було надано: договір субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 року та банківські виписки за 07.11.2023р. про що свідчить копія повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинене та квитанція про їх подання №9346992949 від 20.12.2023р.
Однак, рішенням Головного управління ДПС у Харківської області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2024 року № 10314873/43662878 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 07.11.2023 у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Не погодившись з рішенням комісії регіонального рівня, Позивач відповідно до порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подало до комісії центрального рівня скаргу від 04.01.2024, до скарги Позивач надав: виписку по рахунку від 07.11.2023; виписку по рахунку від 09.11.2023; виписку по рахунку від 27.12.2023; виписку по рахунку від 25.12.2023; додаток 1 до договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 року Договірна ціна; додаток 3 до договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 року Графік виконання робіт; додаткова угода №1 від 28.08.2023 до договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 року; договір субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 року; додаток 2 до договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 року Кошториси; угода до договору від 31.07.2023; договір субпідряду №22/10/23-СП від 23.10.23; про що свідчать квитанція № б/н від 04.01.2024.
Незважаючи на вищевикладене, комісією центрального рівня було прийнято рішення № 2124/43662878/2 від 11.01.2024, яким подану скаргу було залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін. Підставою для прийняття таких рішень було ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.
Після отримання передплати 09.11.2023 р. та на виконання вимог ст. 187, 201 ПК України Позивачем було складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 2 від 09.11.2023 року.
Відповідно до квитанції № 9321819906 від 28.11.2023 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрація надісланої Позивачем податкової накладної № 2 від 09.11.2023 була зупинена.
В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної було вказано наступне: “Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 зі змінами, реєстрація ПН від 09.11.2023 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.22. перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник “D”=.1096%, “P”=0”. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”.
З метою реєстрації податкової накладної № 2 від 09.11.2023 року Позивачем було подано до комісії регіонального рівня пояснення до яких долучено документи з вказуванням того, що податкова накладна № 2 від 09.11.2023 року складалась на передплату то в якості доказів було надано: договір субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 року та банківські виписки за 09.11.2023 р. про що свідчить копія повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинене та квитанція про їх подання №9347007530 від 20.12.2023р.
Однак, рішенням Головного управління ДПС у Харківської області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2024 року №10314874/43662878 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 09.11.2022 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньо економічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахування наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Не погодившись з рішенням комісії регіонального рівня, Позивач відповідно до порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подало до комісії центрального рівня скаргу від 04.01.2024, до скарги Позивач надав: виписку по рахунку від 09.11.2023; виписку по рахунку від 07.11.2023; виписку по рахунку від 27.12.2023; виписку по рахунку від 25.12.2023; додаток 1 до договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 року Договірна ціна; додаток 3 до договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 року Графік виконання робіт; додаткова угода №1 від 28.08.2023 до договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 року; договір субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 року; додаток 2 до договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 року Кошториси; угода до договору від 31.07.2023; платіжна інструкція №53 від 16.11.23; платіжна інструкція №55 від 01.12.23; кошторис до договору субпідряду №23/10/23-СП від 23.10.23; договір субпідряду №23/10/23-СП від 23.10.23; платіжна інструкція №67 від 26.12.23; платіжна інструкція №70 від 28.12.23; договір субпідряду №22/10/23-СП від 23.10.23; про що свідчать квитанція № б/н від 04.01.2024.
Незважаючи на вищевикладене, комісією центрального рівня було прийнято рішення № 2125/43662878/2 від 11.01.2024, яким подану скаргу було залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін. Підставою для прийняття таких рішень було ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.
В свою чергу, Позивачем було подано усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарської операції, її об`єм, ціну та фактичний рух активів за нею, що є підставою для скасування рішення № 10314873/43662878 від 04.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної та реєстрації податкової накладної № 1 від 07.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також рішення № 10314874/43662878 від 04.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної та реєстрації податкової накладної № 2 від 09.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Більш того, після завершення виконання договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 року та підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт між Позивачем та ТОВ “Електромережбуд-7” та на виконання вимог ст. 187, 201 ПК України Позивачем було складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 1 від 18.12.2023 року.
Відповідно до квитанції № 9371412551 від 15.01.2024 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрація надісланої Позивачем податкової накладної № 1 від 18.12.2023 була зупинена.
В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної було вказано наступне: “Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 зі змінами, реєстрація ПН від 09.11.2023 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.22. перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник “D”=.2364%, “P”=0”. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”. З метою реєстрації податкової накладної № 1 від 18.12.2023 року Позивачем було подано до комісії регіонального рівня пояснення до яких долучено документи та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинене та квитанція про їх подання №9371412551 від 15.01.2024р. 
До пояснень надано: виписку по рахунку від 09.11.2023; виписку по рахунку від 07.11.2023; виписку по рахунку від 27.12.2023; виписку по рахунку від 25.12.2023; акт приймання виконаних будівельних робіт між Інком - Електромережбуд-7; додаток 1 до договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 року Договірна ціна; додаток 3 до договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 року Графік виконання робіт; додаткова угода №1 від 28.08.2023 до договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 року; договір субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 року; додаток 2 до договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 року Кошториси; угода до договору від 31.07.2023; рахунок на оплату №062706009-2 від 10.07.23; видаткова накладна №2300867 від 08.08.23; видаткова накладна №ЕФ0000030 від 26.10.23; рахунок-фактура №ЕФ0000028 від 21.07.23; рахунок на попередню оплату №90990 від 251023; видаткова накладна №95008829 від 26.10.23; товарно-транспортна накладна від 26.10.23; акт здачі-приймання робіт (транспортні послуги) №ОУ150823006 від 271023; рахунок-фактура (транспортні послуги) №ОУ150823006 від 27.10.23; рахунок-фактура №ВГ0001747/ВГ від 27.10.23; видаткова накладна №ВГ0000282/ВГ від 28.10.23; видаткова накладна №ВГ0000287/ВГ від 31.10.23; рахунок-фактура №ВГ0001762/ВГ від 30.10.23; видаткова накладна №2301466 від 13.11.23; рахунок на оплату №691311008-1 13.11.23; видаткова накладна №2301467 від 14.11.23; рахунок-фактура №ВГ0001864/ВГ від 17.11.23; видаткова накладна №ВГ0000304/ВГ від 17.11.23; видаткова накладна №ВГ0000324/ВГ від 12.12.23; рахунок-фактура №ВГ0001999/ВГ від 11.12.23; видаткова накладна №2304766 від 18.12.23;
рахунок на оплату №691512006-1 від 15.12.23; платіжна інструкція №53 від 16.11.23; акт приймання будівельних робіт між Інком - АРГО-ІНЖИНІРИНГ; платіжна інструкція №55 від 01.12.23; кошторис до договору субпідряду №23/10/23-СП від 23.10.23; договір субпідряду №23/10/23-СП від 23.10.23; платіжна інструкція №67 від 26.12.23; платіжна інструкція №70 від 28.12.23; акт приймання будівельних робіт між Інком – ФОП Насєдкін; договір субпідряду №22/10/23-СП від 23.10.23.
Рішенням Головного управління ДПС у Харківської області про реєстрацію / про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.01.2024 року №10452906/43662878 прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної № 1 від 18.12.2022р.
Не погоджуючись з рішеннями Головного управління ДПС у Харківській області № 2124/43662878/2 від 11.01.2024 року та № 2125/43662878/2 від 11.01.2024 року , позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що матеріалами справи підтверджено наявність необхідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН та зважаючи на наявність документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, контролюючий орган   не мав правових підстав для відмови в реєстрації податкової накладної, а оскаржуване рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (тут та надалі норми у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 201.16 передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 117 від 21 лютого 2018 року, зокрема затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117), чинний на момент виникнення спірних правовідносин.
Згідно з пунктом 5 Порядку № 117 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Відповідно до п.п. 18-19 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).
Пунктами 23, 24 Порядку № 117 передбачено, що комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку:
- щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу;
- щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.
Комісія центрального рівня протягом семи робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів відповідно до пункту 15 цього Порядку, але не раніше отриманого рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі комісії регіонального рівня, може прийняти інше рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Прийняте комісією центрального рівня рішення реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу, а рішення Комісії регіонального рівня скасовується.
Отже, саме комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної і лише після отримання такого рішення, комісія центрального рівня набуває повноважень щодо прийняття іншого рішення.
Порядок та строки оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу регламентовано статтею 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України).
Відповідно до приписів п.п.56.1, 56.2 та 56.10 ст.56 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.
Відповідно до п.13 Порядку розгляду скарг на рішення комісій регіонального рівня, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, за результатами розгляду скарги комісія приймає одне з таких рішень:
- задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- залишає скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;
- залишає скаргу без розгляду.
Згідно п.18 вказаного Порядку, рішення комісії не підлягає подальшому адміністративному оскарженню та може бути оскаржене в судовому порядку.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що податковим законодавством передбачено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги до суду. Аналогічний припис про можливість оскарження в судовому порядку міститься і в тексті рішення про результат розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані позивачем рішення № 2124/43662878/2 від 11.01.2024 року та № 2125/43662878/2 від 11.01.2024 року були прийняті комісією центрального рівня - Комісією Державної податкової служби України, а не комісією регіонального рівня - Комісією Головного управління ДПС у Харківській області, оскільки вищенаведеними рішеннями не відмовлено у реєстрації податкових накладних № 1 від 07 листопада 2023 року та № 2 від 09 листопада 2023 року, поданих на реєстрацію ТОВ “ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ”, а залишено скаргу Позивача без задоволення, та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.
Колегія суддів звертає увагу, що рішення комісії регіонального рівня (ГУ ДПС у Харківській області) від 04.01.2024 року № 10314873/43662878 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 07.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних  та від 04.01.2024 року №10314874/43662878 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем в позовній заяві не оскаржено.
А відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Предметом спору у даній адміністративній справі є, зокрема визнання протиправними та скасування рішень № 2124/43662878/2 від 11.01.2024 року та № 2125/43662878/2 від 11.01.2024 року.
Як вже було зазначено раніше, рішеннями за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 2124/43662878/2 від 11.01.2024 року та № 2125/43662878/2 від 11.01.2024 року залишено скаргу Позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня (ГУ ДПС у Харківській області від 04.01.2024 року № 10314873/43662878  та від 04.01.2024 року №10314874/43662878) про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.
Відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей: скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим; якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.
Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Отже, з наведених процесуальних норм вбачається, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.
При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.
Проте, оскаржувані рішення Комісії з питань розгляду скарг не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав Позивача, а тому не є рішеннями суб`єкта владних повноважень (актом індивідуальної дії) в розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно не порушують права свободи та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталяційна компанія» у сфері публічно-правових відносин.
Такі оскаржувані рішення Комісії з питань розгляду скарг самі по собі не є юридично значимим для позивача, оскільки не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак безпосередньо не порушують права та інтереси позивача.
Зазначений висновок підтверджується численною практикою Верховного Суду висвітленою у постановах від 11.06.2019 по справі № 826/24656/15, від 18.06.2019 по справі №826/7961/16, від 24.06.2019 по справі № 826/11001/15, від 06.02.2020 по справі № 810/101/16, від 30.01.2021 по справі №240/9304/19, від 05.10.2022 по справі 810/1953/16, від 23 лютого 2023 року у справі №420/9924/20.
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах зазначених вище в даній постанові.
Зважаючи на вказані судові рішення Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не виключає можливості того, що після прийняття судом рішення у цій справі, остання правова позиція Верховного Суду буде незмінною.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Комісії з питань розгляду скарг Державної податкової служби України № 2124/43662878/2 від 11.01.2024 року та № 2125/43662878/2 від 11.01.2024 року про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін, не створює для Позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав чи обов`язків, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Також, колегія суддів вважає, що оскільки рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних ( від 04.01.2024 року № 10314873/43662878  та від 04.01.2024 року №10314874/43662878) залишаються чинним, позовна вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 1 від 07 листопада 2023 року та № 2 від 09 листопада 2023 року, подані на реєстрацію ТОВ “ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ” ,  є передчасною, тому також не підлягає задоволенню.
Таким чином, зважаючи на встановлені вище обставини, що були залишені поза увагою судом першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Розглянувши доводи Головного управління ДПС у Харківській області, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. 
Керуючись ст. ст.  242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу    задовольнити.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 по справі № 520/14108/24  скасувати.
Прийняти нове судове рішення , яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ" відмовити . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	І.М. Ральченко    І.С. Чалий