УХВАЛА
 
23 вересня 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 212/10157/21
провадження № 61-10611ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України 
в Дніпропетровській області, про оскарження акта розслідування групового нещасного випадку,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «ЦГЗК»), третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, у якому просив:
 
- скасувати акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 02 червня 2013 року о 12 год 00 хв у Петрівському кар`єрі ПрАТ «ЦГЗК» за формою Н-5 від 15 серпня 2013 року в частині щодо дослідження обставин та причин нещасного випадку стосовно потерпілого ОСОБА_2 ;
- визнати вказаний нещасний випадок у частині, що стосується потерпілого ОСОБА_2 , таким, що пов`язаний з виробництвом.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
 
Скасовано акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 02 червня 2013 року о 12 год 00 хв в Петрівському кар`єрі ПрАТ «ЦГЗК» за формою Н-5 від 15 серпня 2013 року у частині щодо дослідження обставин та причин нещасного випадку стосовно потерпілого ОСОБА_2 . 
 
Визнано нещасний випадок, що стався 02 червня 2013 року о 12 год 00 хв 
в Петрівському кар`єрі ПрАТ «ЦГЗК» у частині, що стосується потерпілого ОСОБА_2 , таким, що пов`язаний з виробництвом. 
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 
від 30 березня 2023 року скасовано. У задоволенні позовних вимог 
ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Верховного Суду від 27 березня 2024 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «ЦГЗК», Головного управління Держпраці 
у Дніпропетровській області про скасування акта проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 02 червня 2013 року 
о 12 год 00 хв у Петрівському кар`єрі ПрАТ «ЦГЗК», за формою Н-5 від 15 серпня 2013 року в частині щодо дослідження обставин та причин нещасного випадку стосовно потерпілого ОСОБА_2 скасовано, справу в цій частині  направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «ЦГЗК», Головного управління Держпраці 
у Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, залишено без змін.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 
від 30 березня 2023 року залишено без змін.
 
23 липня 2023 року ПрАТ «ЦГЗК», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року 
та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено 
без руху та запропоновано представнику заявника надати суду документ, 
що підтверджує сплату судового збору за подачу касаційної скарги 
у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2024 року 
ПрАТ «ЦГЗК» надіслало на адресу суду матеріали на усунення недоліків.  
 
Таким чином недоліки касаційної скарги заявником усунуто.
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, 
що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції 
чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги 
на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, 
що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає 
її заявнику, про що постановляє ухвалу.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі 
про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви 
чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
 
Також заявник звертає увагу, що судом апеляційної інстанції ухвалено оскаржувану постанову за межами встановленого Верховним Судом обсягу перегляду в апеляційному порядку в тій частині, у якій справу було направлено 
на новий розгляд.
 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі.
 
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/10157/21 за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про оскарження акта розслідування групового нещасного випадку.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська