ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/15208/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
судді Погребняка В.Я. (головуючий), суддів Білоуса В.В., Васьковського О.В., 
за участі секретаря судового засідання  Громак В.А.

учасники справи:
позивач - Державне підприємство "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка",
представник позивача - Сидорчук І.С., арбітражний керуючий - ліквідатор (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),  
відповідач - Фонд державного майна України,
представник відповідача - Федорчук О.В. (в порядку самопредставництва),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Фонду державного майна України
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 02.09.2024
у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Доманської М.Л., Поліщука В.Ю., 

у справі за позовом
Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка"
до Фонду державного майна України
про визнання незаконним та скасування наказу  

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог

1. Постановою Господарського суду Запорізької області по справі №908/2096/22 від 16.03.2023 Державне підприємство "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" (далі - ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка", позивач) - визнано банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича.

2. ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Фонду державного майна України (далі- ФДМУ, Фонд, відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу. 

3. ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка", звертаючись з позовом, зазначає, що приймаючи наказ № 1375 від 02.08.2023, Фонд державного майна України (далі-  фактично вийшов за межі своїх повноважень та порушив статтю 19 Конституції України, частину 1 статті 59 Кодексу України з  процедур банкрутства, права арбітражного керуючого, кредиторів та боржника по справі № 908/2096/22.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у позові відмовлено.

5. Місцевий господарський суд, відмовляючи в позові, посилався на те, що оскаржуваним рішенням Фонду не порушувались права підприємства, оскільки позивач не має жодних прав для визначення та впливу на прийняття фондом такого рішення. Суд першої інстанції зауважив на тому, що провадження у справі про банкрутство ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" відкрито не на підставі рішення про припинення діяльності ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" шляхом його ліквідації.

6. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено:

6.1. 26.07.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято Розпорядження "Деякі питання управління об`єктами державної власності" № 683-р, відповідно до п. 4 якого вирішено передати із сфери управління уповноважених органів управління до сфери управління Фонду державного майна єдині майнові комплекси державних підприємств, установ та організацій, що підлягають ліквідації або реорганізації, а також повноваження з управління корпоративними правами держави щодо суб`єктів господарювання, що підлягають ліквідації, та визначити ФДМУ уповноваженим органом управління, що здійснює контроль за суб`єктами господарювання, що підлягають ліквідації, за переліком згідно з додатком 4, зокрема і ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка".

6.2. Наказом Фонду від 30.05.2023 № 965 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації (із змінами)" єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

6.3. 02.08.2023 Фондом відповідно до пункту 11 частини 1 статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", статті 7 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 683-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності", наказу Міністерства палива та енергетики України від 11.09.2009 № 449 "Про припинення діяльності ДП "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" (із змінами) та враховуючи протокол засідання Комісії з питань припинення підприємств, які перебувають в управлінні Фонду державного майна України № 7 від 02.08.2023, прийнято Наказ "Про прийняття рішення про відміну рішення про припинення Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" № 1375 (далі - Наказ), яким:

- відмінено рішення про припинення діяльності ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" шляхом його ліквідації, прийняте відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 11.09.2009, № 449 "Про припинення діяльності ДП "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" (із змінами);

- доручено арбітражному керуючому (ліквідатору) Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" Сидорчуку Івану Сергійовичу забезпечити державну реєстрацію рішення про відміну рішення про припинення юридичної особи;

- на період до призначення у встановленому законом порядку керівника Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" обов`язки керівника підприємства покладено на Сидорчука Івана Сергійовича;

- доручено департаменту управління державними підприємства забезпечити у встановленому законом порядку призначення керівника Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка";

- доручено Сидорчуку Івану Сергійовичу забезпечити внесення змін до відомостей про юридичну особу - Державне підприємство "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить юридична особа публічного права або який здійснює функції з управління корпоративними правами держави у відповідній особі, визначивши Фонд державного майна України таким центральним органом виконавчої влади;

- контроль за виконання цього наказу покладено на першого заступника Голови Фонду державного майна України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" в особі ліквідатора І.С. Сидорчука на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/15208/23 задоволено.

7.1. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/15208/23 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

7.2. Визнано незаконним та скасовано наказ Фонду державного майна України № 1375 від 02.08.2023.

7.3. Стягнуто з Фонду державного майна України на користь ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2  684,00 грн. та апеляційної скарги у сумі 4  026,00 грн.

8. Постанова апеляційного господарського суду  мотивована тим, що згідно частини 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

8.1. Єдиним виключенням, коли орган управління майном боржника не втрачає свої повноваження, передбаченим в частині 6 статті 96 КУзПБ, а саме - відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою боржника не є підставою для припинення повноважень органу, уповноваженого управляти майном боржника, щодо управління відповідним об`єктом державної власності.

8.2. Функції Фонду державного майна України як уповноваженого органу управління, що здійснює контроль за ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" припинилися з 16.03.2023 (день прийняття постанови про визнання боржника банкрутом), а функції щодо управління та розпорядження майном боржника перейшли до ліквідатора ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" Сидорчука І.С., який в свою чергу виконує свої повноваження під судовим контролем.

9. За висновками апеляційного господарського суду, наказ ФДМУ № 965 від 30.05.2023 прийнятий з порушенням частини 9 статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", частини 1 статті 59, частини 1 статті 63, статті 96 КУзПБ та всупереч передбаченого порядку управління майном банкрута.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Фонд державного майна України звернувся з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі № 910/15208/23, з вимогою постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/15208/23 залишити в силі. 

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/15208/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024.

12. Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України, датою проведення судового засідання визначено 26.11.2024.
13. 07.11.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка", надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 910/15208/23 в режимі відеоконференції.
14. Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2024 заяву ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
15. 08.11.2024 до Суду від ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сидорчука І.С. надійшло клопотання про закриття касаційного провадження.

16. 12.11.2024 до Верховного Суду від ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сидорчука І.С. надійшов відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

17. Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2024 відкладено розгляд касаційної скарги Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі № 910/15028/23. Судове засідання призначено на 10.12.2024 про що повідомлено всіх учасників справи.
18. В судовому засіданні 10.12.2024 представник скаржника повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами, викладеними в ній. Просив Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі № 910/15208/23 скасувати, рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі № 910/15208/23 залишити в силі. 

19. Ліквідатор ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" арбітражний керуючий Сидорчук І.С. в засіданні суду 10.12.2024 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві. Просив постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі №910/15208/23 залишити без змін.

21. Колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі (пункт 15 цієї Постанови).

21. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (10.12.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 10.12.2024.

22. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 29.10.2024 № 4024-IX), Верховний Суд розглядає справу №910/15208/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(ФДМУ)

23. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду щодо застосування статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), викладеного у постанові від 20.07.2022 по справі № 826/16110/18;  щодо застосування статті 5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", викладеного у постанові від 05.09.2023 у справі № 910/7037/21; щодо застосування статті 7 КУзПБ, викладених у постанові від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20).

Доводи позивача
(ДП  "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка")

24. Позивач доводить:

24.1. у цій справі не оскаржується порядок і спосіб проведення приватизації ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка";

24.2. вимога про визнання незаконним та скасування наказу ФДМУ є обґрунтованою та відповідає критеріям ефективного судового захисту, оскільки задоволення такої вимоги встановить між сторонами правову визначеність; 

24.3. ФДМУ є уповноваженим органом управління ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка", який припинив свої повноваження на підставі ч. 1 статті 59 КУзПБ з 16.03.2023, відтак втратив право приймати управлінські рішення стосовно боржника.

24.4. приймаючи наказ № 1375 від 02.08.2023, ФДМУ фактично вийшов за межі своїх повноважень та порушив статтю 19 Конституції України, частину 8 статті 39, частину 5 статті 44, частину 1 статті 59 КУзПБ, а також права арбітражного керуючого, кредиторів та боржника у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

25. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

25.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

25.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 

26. Предметом касаційного розгляду є правомірність визнання незаконним та скасування наказу ФДМУ "Про прийняття рішення про відміну рішення про припинення Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" № 1375 від 02.08.2023.

27. Згідно даних ГУ Регіональної статистики, ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" створено 02.06.1993, підприємство діє на підставі статуту. Відомості про дочірні підприємства, філії, представництв та інших відокремлених структурних підрозділів - відсутні. Засновником ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" є Міністерство палива та енергетики України, місцезнаходження: Україна, 01001, місто Київ, вул. Хрещатик, буд. 30. Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 329 000.00грн - 100%.

28. Фонд державного майна України з 16.05.2023 є органом, що здійснює управління майном боржника,  у зв`язку з чим, у справі № 908/2096/22 про банкрутство ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" здійснено заміну учасника - органу, уповноваженого управляти майном боржника: Міністерство енергетики України на Фонд державного майна України (ухвала від 23.05.2023).

29. Відтак, у правовідносинах з ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" ФДМУ виступає і як орган приватизації (відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"), і як орган, уповноважений управляти майном ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка".

30. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій:

30.1. На підставі наказу Міністерства палива та енергетики України від 11.09.2009 № 449 відкрита процедура припинення ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" шляхом ліквідації.

30.2. Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 559 від 31.07.2012 "Про внесення змін до наказу Мінпаливенерго № 449 від 11.09.2009 року" з 01.08.2012 призначено головою ліквідаційної комісії Шафранську Ганну Петрівну.

30.3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022, за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відкрито провадження у справі №908/2096/22 про банкрутство ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка".

30.4. Постановою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2023 ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича.

30.5. Наказом Фонду від 30.05.2023 № 965 єдиний майновий комплекс ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2023 році та визначено органом приватизації зазначеного підприємства Регіональне відділення Фонду по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

31. Тобто, щодо боржника одночасно існує три процедури, метою яких є продаж майна боржника (в тому числі і з припиненням юридичної особи).

32. Щодо процедури банкрутства, слід зазначити наступне:

32.1. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

32.2. Провадження у справі про банкрутство за своєю суттю є самостійним видом судового провадження, який характеризується особливим порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань банкрутства, суб`єктного складу учасників, способів захисту учасників справи про банкрутство, тривалістю судового провадження тощо.

32.3. Специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.

32.4. Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес. 

32.5. Захист приватного інтересу полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

33. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного (інтерес держави, суспільства, територіальної громади, а також важливі для великої кількості осіб інтереси та потреби) та приватного інтересів.

34. Поряд з цим, слід вказати, що основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику (частина перша статті 2 Закону № 2269-VIII).

34.1. Наслідком проведеної приватизації має бути фінансове оздоровлення підприємств і збереження виробництва у сферах, які є пріоритетними для національної економіки.

34.2. Приватизація державного майна здійснюється відповідно до вимог та процедури, передбаченої законом, порушення вимог якої може свідчити про наявність підстав для скасування як окремо прийнятих на державному рівні рішень щодо погодження та включення спірного майна до переліку об`єктів приватизації, так і всієї процедури в цілому. При цьому видання наказу про рішення щодо приватизації об`єкта, який включено до переліку об`єктів державної власності, які підлягають приватизації, є похідним та здійснюється державними органами приватизації в силу прямої вимоги закону за обставин включення державного майна Кабінетом Міністрів України до об`єктів приватизації.

34.3. Верховний Суд, у своїх постановах, зокрема від 12.11.2019 у справі №10/110б та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 5/31-Б-09, від 23.02.2022 у справі № 33/41б, від 13.12.2022 у справі № 11/б-1203, неодноразово наголошував на тому, що норми Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" узгоджуються із положеннями КУзПБ (пункт 12 частини 1 статті 90 КУзПБ, щодо закриття провадження у справі про банкрутство), а статтею 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" фактично визначено пріоритет процедури приватизації державного майна щодо інших процедур реалізації майна боржника в процедурах банкрутства.

35. Щодо процедури припинення ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" за наказом  Міністерства палива та енергетики України від 11.09.2009 № 449 слід зазначити таке.

35.1. З загальнодоступного джерела (Єдиний державний реєстр судових рішень), вбачається, що господарським судом Запорізької області, під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" (ухвала від 22.11.2022 у справі №908/2096/22, Єдиний державний реєстр судових рішень) встановлено, що на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України від 11.09.2009 № 449 відкрита процедура припинення ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" шляхом ліквідації. Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 559 від 31.07.2012 "Про внесення змін до наказу Мінпаливенерго № 449 від 11.09.2009 року" з 01.08.2012 призначено головою ліквідаційної комісії Шафранську Ганну Петрівну.

35.2. 01.08.2012 за погодженням з органом управління майном - Міністерством палива та енергетики України головою комісії з припинення Шафранською Г.П. для проведення заходів, необхідних для виконання під час процедури припинення підприємства, були залучені фахівці (юристи та бухгалтер) у кількості трьох осіб, з якими голова комісії уклала трудові договори. 27.09.2012 року наказом Міністерства палива та енергетики України № 745 внесені зміни до наказу № 449 від 11.09.2009 року та утворена комісія з припинення Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка", до складу якої, крім голови комісії ОСОБА_4 , включені: ОСОБА_1 - бухгалтер; Маглиш Л.С. - юрист; Проскурін Д.О. - юрист. 

35.3. Наказом Міністерства енергетики України (правонаступник Міністерства палива та енергетики України) № 291 від 16.11.2021 року комісію з припинення Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" у повному складі увільнили від виконання посадових обов`язків, головою комісії з припинення було призначено Карпенко А.А. Трудові відносини членів комісії з припинення підприємства, призначених на посади наказом Міністерства палива та енергетики України у 2012 році, припинилися. 16.11.2021 року Державним підприємством "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" було видано накази №№ 16-1/11-21, 16-2/11-21 та № 16-3/11-21 про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно.

35.4. Суд першої інстанції констатував, що підприємство-боржник знаходиться в процедурі припинення більше десяти років, закінчити заходи, спрямовані на ліквідацію підприємства, неможливо у зв`язку з відсутністю коштів для розрахунків з кредиторами.

35.5. Тобто, процедура ліквідації ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" за наказом Міністерства палива та енергетики України від 11.09.2009 № 449 фактично припинена, мета процедури не досягнута.

36. Як про це вже було вказано вище, ФДМУ у правовідносинах з ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" виступає як орган приватизації (відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна") та як орган, уповноважений управляти майном ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка", повноваження якого визначені статтею 7 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та у пункті 6.3. розділу 6  Статуту  ДП  "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка".
При цьому, право Фонду щодо прийняття рішення про припинення об`єктів припинення та скасування прийнятих рішень про припинення об`єктів припинення визначено положеннями статті 4 Закону України "Про особливості припинення держаних підприємств за рішенням Фонду державного майна України". 

37. Згідно частини 1 статті 59 КУзПБ з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання, боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються, повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

38. Суд апеляційної інстанції, мотивуючи своє рішення, що є предметом касаційного оскарження, встановив, що 16.03.2023 були припинені повноваження органів управління ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" щодо управління ним та його майном.

39. Втім, враховуючи обставини справи, а також наявність щодо ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" трьох процедур, аналогічних за кінцевим результатом, з пріоритетністю процедури приватизації державного майна, дії Фонду щодо відміни  процедури припинення, не можна розцінювати як такі що спрямовані на управління майном боржника. Такі дії мають більшу спрямованість на усунення розбіжностей при виборі способу продажу державного майна.  

40. Крім того, колегія суддів вважає необхідним також звернути увагу на те, що статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено  статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

41. Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

42. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

43. При цьому під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

44. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

45. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

46. Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

47. Вказаний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 917/559/21.

48. Як вбачається з матеріалів справи, позов у цій справі поданий ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сидорчука І.С.

49. Позивач на цей момент є об`єктом приватизації та особою, яка перебуває в процедурі банкрутства, відкритому за заявами кредиторів, а також перебував в процесі припинення за рішенням власника позивача, яке відповідно до оспорюваного наказу відмінено, тобто позивач є особою, відносно якої здійснюється процес приватизації, процедура припинення за рішенням власника та процедура банкрутства, а отже позивачем не може визначатися порядок та спосіб прийняття рішень власником об`єкта приватизації.

50. Втім, як це вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем в особі ліквідатора жодним чином не доведено порушення або оспорення прав, на захист яких було спрямовано позов, Фондом державного майна України прийняттям наказу про відміну рішення про припинення діяльності ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка".

51. При цьому, відсутність порушення прав та інтересів якого є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18 та від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

52. Щодо порушеного права, безпосередньо, ліквідатора ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка", слід зауважити, що, як про це зазначено вище, позов подано юридичною особою, покладення на арбітражного керуючого Сидорчука І.С. певних обов`язків (п. 2, 3 та 5 спірного Наказу) відповідає приписами частини  2 статті 10 КУзПБ.

53. Суд апеляційної інстанції наведеного вище не врахував, питання щодо наявності порушеного права та можливості його відновлення у заявлений спосіб  не дослідив, висновків місцевого господарського суду не спростував.

54. Очевидним є те, що скасувавши рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції у своїй постанові повинен був навести більш аргументовані доводи, аніж ті, що їх наведено судом першої інстанції, чого у даному випадку не було зроблено, про що свідчить аналіз мотивувальної частини оскарженої постанови.

55. За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

56. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у цій справі наведеним вимогам не відповідає.

57. Враховуючи міркування, означені в цій постанові, та зважаючи на відсутність необхідності встановлення додаткових обставин, які можуть істотно вплинути на правильність вирішення спору, з метою дотримання принципів стабільності, остаточності судових рішень і розумних строків судового провадження, Верховний Суд вважає за необхідне використати свої повноваження, передбачені пунктом 4 частини першої статті 308 ГПК України, і задовольнити касаційну скаргу та скасувати постанову апеляційного господарського суду про задоволення позову й залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, яке відповідає закону.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

58. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

59. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 ГПК України).

60. Таким чином, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 17.09.2024 у справі № 910/15208/23 слід скасувати, а рішення суду першої інстанції від 18.03.2024 у цій справі - залишити в силі.

Судові витрати

61. Враховуючи положення частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, з огляду на те, що суд задовольняє касаційну скаргу Фонду державного майна України, судовий збір, понесений скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладається на ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка".

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України - задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/15208/23 - скасувати.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/15208/23 залишити в силі.

4. Стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" (код ЄДРПОУ 00219388, 69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18) на користь Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) 5  368,00 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

5. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   В.Я. Погребняк

Судді                                                                                               В.В. Білоус

                                                                                                        О.В. Васьковський