КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД    

    Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Кафідова О.В.
    №  22-ц/824/16761/2024
                                      
                                      П О С Т А Н О В А
 
                             І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
         м. Київ                                                                                          Справа № 752/12749/23

18 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Кафідової О.В.
суддів                       - Оніщука М.І.
                                  - Шебуєвої В.А 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Мазур Ю.Ю. у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
 
У червні 2023 року представник Дочірнього підприємства «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління нерухомістю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління нерухомістю» заборгованість за період із 01.06.2019 рокупо 31.12.2022 рокув загальній сумі 26 344 (двадцять шість тисяч триста сорок чотири) грн. 34 коп., з яких: 23901 грн. 02 коп. - заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги (квартира АДРЕСА_1 , машиномісце № НОМЕР_1 ); 575 грн. 62 коп. - три відсотки річних; та 1 867 грн. 70 коп. - інфляційні втрати.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління нерухомістю» судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., а також витрати на правову допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.
25 жовтня 2023 року представник позивача Дочірнього підприємства «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про виправлення описки. 
В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що в рішенні суду першої інстанції було допущено помилку, а саме невірно вказано позивача та код ЄДРПОУ, а саме замість Дочірне підприємство «Поряд.Ок. управління та експлуатація нерухомості» (код ЄДРПОУ 40248544) зазначено помилково Товариство з обмеженою відповідальністю «Порядок. Ок. Управління нерухомістю».
З огляду на вище викладене просив суд виправити зазначену помилку у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року. 
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року заяву представника позивача Дочірнього підприємства «Порядо.ОК Управління та експлуатація нерухомості» - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Виправлено допущену описку в рішенні суду від 13.09.2023 у справі № 752/12749/23 (провадження №: 2/752/5676/23), а саме: зазначити вірне найменування позивача «Дочірнє підприємство «Порядо.ОК Управління та експлуатація нерухомості», замість помилково зазначеного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Порядок.Ок. Управління нерухомістю».
Вважати та читати по всьому тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2023 вірним найменування позивача «Дочірнє підприємство «Порядо.ОК Управління та експлуатація нерухомості»
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 30 серпня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. 
Зазначає, що виправивши описку у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року, суд першої інстанції фактично змінив зміст судового рішення. 
Вважає, що задовольняючи заяву про виправлення описки суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду викладені у постанові від 09 листопада 2023 року у справі № 461/9543/20.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року суд першої інстанції посилався на те, що по всьому тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2023 року допущено описку, а саме помилково зазначено найменування позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Порядок.Ок. Управління нерухомістю», замість вірного найменування позивача «Дочірнє підприємство «Порядо.ОК Управління та експлуатація нерухомості», а тому зазначена помилка підлягає виправленню.
Колегія суддів  погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.
З матеріалів справи вбачається, що у  червні 2023 року представник Дочірнього підприємства «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Разом з тим, в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року було помилково зазначено наіменування позивача та код ЄДРПОУ, а саме замість Дочірнього підприємства «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» було помилково зазначено Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління нерухомістю».
З урахуванням того, що судом першої інстанції при ухваленні рішення у даній справі було допущено помилку у наіменуванні позивача та зазначено невірний код ЄДРПОУ позивача, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про виправлення зазначених описок у рішенні суду. 
Доводи апеляційної скарги відносно того, що виправивши описку у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року, суд першої інстанції фактично змінив зміст судового рішення та не врахував висновки Верховного Суду викладені у постанові від 09 листопада 2023 року у справі № 461/9543/20, колегія суддів відхиляє, оскільки висновкі викладені у зазначеній постанові Верховного Суду не є релевантними. В даному випадку суд першої інстанції виправляючи описку у рішенні суду не здійснював заміну позивача, а лише виправив допушену описку. 
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів  вважає, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року постановлена з дотриманням норм  процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 .
Керуючись  ст.ст.  367, 368, 374, 375, 381 - 384  ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 
Головуючий:                                              Судді: