УХВАЛА

21 листопада 2024 року 
м. Київ

справа №160/22973/23
адміністративне провадження № К/990/39516/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Юніф ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено. 
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12   серпня 2024   року залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.
12 серпня 2024 року о 21:55 ухвала доставлена до електронного кабінету скаржника.
Скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. 
30 серпня 2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважних підстав для поновлення строку. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання до Суду заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
30 серпня 2024 року о 18:35 ухвала доставлена до електронного кабінету скаржника. 
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказано, що первинно скаргу було подано у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк, однак її було повернуто в зв`язку з несплатою судового збору. Судовий збір не було можливості сплатити вчасно у зв`язку з відсутністю фінансування. Повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення з нею до суду. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року скаржнику відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у цій справі.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, Суд не наділений повноваженнями здійснювати перевірку обставини фінансування державного орану, роботи аналіз наявності/відсутності фінансування, що спричиняють несвоєчасну сплату ним судового збору. Окрім того, як свідчить судова статистика, сплата судового збору за подачу апеляційних скарг податковими органами здійснюється вибірково, що означає наявність певних коштів на зазначені цілі. 
16 жовтня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23   вересня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.
Копія вказаної ухвали надіслана Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та доставлена до електронного кабінету скаржника через систему «Електронний суд» 22 жовтня 2024   року о 20:01, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.
У зв`язку з отриманням вищезгаданої ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржник надіслав клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, яке мотивоване тим, що внаслідок впровадження воєнного стану, на рахунку КВЕК 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування. Відтак контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 6 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та продовжено скаржнику строк на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд», документ доставлено до електронного кабінету 6 листопада 2024  року (22:19).
На виконання вимог цієї ухвали суду Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 18  листопада 2024  року через систему «Електронний суд» направило заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, мотивовану тим, що найближчим часом очікується надходження коштів на рахунок КЕКВ 2800, а станом на 18  листопада 2024 року не достатньо для сплати судового збору за даною касаційної скаргою.
У поданому клопотанні про продовження строку скаржник так і не зазначає ані які дії ним вчинялися протягом терміну з моменту подання касаційної скарги до Верховного Суду задля сплати судового збору, ані причин, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати. Відповідач не наводить доводів про фактичну можливість сплати ним судового збору протягом додатково наданого часу. 
Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недолік касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав. 
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи наведене, оскільки скаржником станом на день винесення даної ухвали не виконано вимоги Верховного Суду викладені в ухвалі від 19 червня 2024 року, касаційна скарга підлягає поверненню.
Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо будуть усунені обставини, які зумовили її повернення.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 121, 332 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Головному управління ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Юніф ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      Н.Є. Блажівська
Судді:                                                                                           О.В. Білоус
                                                                                          І.Л. Желтобрюх