ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/4607/24                                   Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.
                                                                                           Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  28 листопада 2024 року                                                              м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача                                       Черпака Ю.К.,
суддів                                                             Вівдиченко Т.Р., Штульман І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року, ухвалене в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, у справі за адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Комунальне підприємство «Міськсвітло» Чернігівської міської ради, про визнання протиправним та скасування висновку,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2024 року Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (далі - позивач) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (далі -відповідач/апелянт), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Комунальне підприємство «Міськсвітло» Чернігівської міської ради (далі - третя особа), про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі: 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги з поточного ремонту та технічного обслуговування мереж зовнішнього освітлення міста) від 15 березня 2024 року. 
В обґрунтування позовних вимог Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради зазначило, що конкретне визначення місць надання відповідних послуг є неможливим, оскільки в процесі експлуатації мереж зовнішнього освітлення постійно відбуваються пошкодження внаслідок коротких замикань та обривів які потребують негайного ремонту. Необхідно враховувати координацію та забезпечення ефективної роботи мережі, є випадки спільних підключень для декількох вулиць. Також, до балансоотримувача об`єктів зовнішнього освітлення міста постійно надходять скарги через аварійні служби щодо ліквідування відповідних пошкоджень. Крім того вказує, що чинним законодавством не зазначена вимога щодо конкретного визначення місць надання послуг: чи за адресами, чи за переліком лінійних об`єктів інденерно-транспортної інфраструктури. Щодо решти порушень вказує, що всі дії, які вчинені директором КП «Міськсвітло», були правомірними та відповідали чинному законодавству. Вважав, що не має законних підстав для розірвання договору в односторонньому порядку.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 15 березня 2024 року № UA-2024-02-06-006296-а в частині виявлених порушень абзацу першого пункту 43 та абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників.
В решті позову відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на користь Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради 1 514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) судового збору, відповідно до частини задоволених вимог. 
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, зазначив про протиправність висновку відповідача щодо не надання документів про призначення посадової особи учасника, яка підписала тендерну пропозицію, та відсутність рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради на вчинення КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради правочину та укладання договору закупівлі послуг з поточного ремонту та технічного обслуговування мереж зовнішнього освітлення міста очікуваною вартістю закупівлі 21 433 850,00 гривень, оскільки статутом підприємства та наданими учасником документами підтверджено право директора вчиняти правочини та укладати угоди, зокрема, щодо надання послуг (замовлення надання послуг), виконання робіт (замовлення підприємством виконання робіт), вартістю, що перевищує 2 500 000,00, за результатами проведення процедур закупівель, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі». Щодо незазначення у тендерній документації конкретних місць надання послуг з поточного ремонту та технічного обслуговування мереж зовнішнього освітлення міста, то висновок в цій частині прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, з огляду на те, що зазначене призводить до прямого порушення відкритості, прозорості та мети здійснення публічних закупівель, оскільки як контролюючі органи, так і громадськість у такому випадку фактично позбавлені можливості здійснити контроль за використанням бюджетних коштів, оцінити якість виконання ремонтних робіт та їх фактичне виконання.
В апеляційній скарзі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області просить скасувати судове рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове про відмову у їх задоволенні. Скарга обґрунтована посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Апелянт зазначив, що замовник (позивач) в порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 2 пункті 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників не відхилив тендерну пропозицію учасника КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради, оскільки в складі такої пропозиції ним всупереч абзацу першого Додатку 4 до тендерної документації Замовника не надано документів про призначення посадової особи учасника, яка підписувала тендерну пропозицію, та відсутнє рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради про вчинення КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради правочину та укладання договору закупівлі послуг з поточного ремонту та технічного обслуговування мереж зовнішнього освітлення міста з очікуваною вартістю 21 433 850, 00 грн. При цьому, на думку контролюючого органу, статутом комунального підприємства регламентовано можливість вчинення правочинів та укладання договорів про надання послуг вартістю, що перевищує 2  500  000, 00 грн, виключно за рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради. Тому, відсутність рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради про вчинення КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради правочину та укладення договору закупівлі послуг з поточного ремонту та технічного обслуговування мереж освітлення міста, свідчить про недотримання абзацу першого додатку 4 до тендерної документації Замовника.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач підтримав висновки суду першої інстанції та просив залишити рішення суду без змін. За його твердженнями, директор підприємства згідно з Статутом наділений повноваженнями без будь-яких обмежень підписувати договори, які укладаються за результатами проведення процедур закупівель, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників. Окрім того, відповідно до наказу КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради від 09 червня 2023 року № 53 надано ОСОБА_1 (директору цього підприємства) з 10 червня 2022 року по 29 лютого 2024 року право першого підпису з діяльності КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради. Тому всі дії, які вчинені директором КП «Міськсвітло», були правомірними та відповідали чинному законодавству.
Апеляційний розгляд справи відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами та на основі наявних доказів.
Згідно з частинами першою та другою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів вирішено продовжити на розумний строк її апеляційний розгляд.
Перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справ та їх правову оцінку, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби «Про початок моніторингу процедур закупівель» від 22 лютого 2024 року № 13-3 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області здійснено моніторинг публічної закупівлі ID: UA-2024-02-06-006296-a. 
Підставою для проведення такого моніторингу слугували виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, наявності закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог законодавства та оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11 жовтня 2016 року № 710, повноти відображення інформації у річному плані закупівель та в оголошенні про закупівлю відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель, відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства, розгляду тендерних пропозицій з урахуванням вимог Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, зі змінами, у редакції чинній на момент проведення закупівлі, своєчасності укладення договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.
Під час моніторингу було проаналізовано: річний план закупівель Замовника на 2024 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену протоколом рішення уповноваженої особи без дати та номеру, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію комунального підприємства «Міськсвітло» Чернігівської міської ради, вимогу про усунення невідповідностей до 15:46 год 20 лютого 2024 року, повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 22 лютого 2024 року, протокольне рішення уповноваженої особи Замовника від 21 лютого 2024 року № 27 щодо визначення переможцем КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради, договір від 29 лютого 2024 року № 6030/4, укладений Замовником з КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради, пояснення та документи Замовника на запити Управління, оприлюднені в електронній системі закупівель 01 березня 2024 року та 15 березня 2024 року.
За результатами моніторингу закупівлі ID: UA-2024-02-06-006296-a Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області складено Висновок про результати моніторингу закупівлі від 15 березня 2024 року, в якому зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: вимоги пункту шостого частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, пункту 28, абзацу першого пункту 43, абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей та пункту 3 Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі» від 15 квітня 2020 року № 708. Висновок оприлюднено в електронній системі закупівель 15 березня 2024 року за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-02- 06-006296-а.
З огляду на встановлені порушення, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області зобов`язала вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості.
Не погоджуючись з зазначеним висновком, позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує наступне.
Оскільки оскаржуване рішення в частині позовних вимог щодо скасування висновку про порушення вимог пункту шостого частини другої статті 22 Закону № 922, пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників та пункту 3 Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі» від 15 квітня 2020 року № 708, прийнято судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, з ним погодились сторони, а апеляційна скарга в цій частині не подана, то суд апеляційної інстанції здійснює перегляд судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в частині задоволених позовних вимог, а саме: виявлених порушень абзацу першого пункту 43 та абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі Закон- № 2939-XII) визначає правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні.
Статтею 1 Закону № 2939-XII визначено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
За змістом статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю, зокрема, є здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення № 43) Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до частини першої, другої статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі -  Закон № 922-VIII) визначає основні правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Пунктом 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Положеннями частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Частиною десятою статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Отже, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі, який може бути оскаржено до суду.
При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення та, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначає вимогу зобов`язального характеру у спосіб, встановлений законом.
У разі звернення замовника до суду з позовом про оскарження висновку, оцінку виявленим порушенням надає суд.
Предметом спору у цій справі є висновок про результати моніторингу процедури закупівлі ID: UA-2024-02-06-006296-a, здійсненої за участі замовника - Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та учасника процедури закупівлі - комунального підприємства «Міськсвітло», щодо відповідності тендерної документації вимогам законодавства.
Пунктом 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII, встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
На виконання вимог пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII Кабінет Міністрів України постановою «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» № 1178 від 12 жовтня 2022 року затвердив Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Цими Особливостями було встановлено порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом № 922-VIII (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Відповідно до пункту 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих Особливостей.
Згідно з пунктом 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Так за приписами частини другої статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються зокрема відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.
Відтак, саме замовник наділений повноваженнями щодо розроблення на основі вимог Закону № 922-VIII, з урахуванням Особливостей, тендерної документації, якою самостійно визначаються конкретні умови закупівлі та спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
Щодо висновку про порушення Замовником вимог абзацу першого пункту 43 та абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме: недотримання вимог абзацу першого додатку 4 до тендерної документації Замовника, оскільки у складі тендерної пропозиції КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради відсутні документи про призначення посадової особи учасника, яка підписала тендерну пропозицію, та відсутнє рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради про вчинення КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради правочину та укладення договору закупівлі послуг з поточного ремонту та технічного обслуговування мереж зовнішнього освітлення міста з очікуваною вартістю закупівлі 21  433  850, 00 грн, колегія суддів зазначає наступне.
На виконання зазначених вимог учасником процедури закупівлі КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради надано:
- витяг із Розпорядження Чернігівської міської ради «Про термін дії контрактів»  від 16 січня 2023 року № 18-ркп/вс;
- наказ КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради «Про право першого підпису» від 09 червня 2023 року № 53.
За витягом із розпорядження Чернігівської міської ради від 16 січня 2023 року № 18-ркп/вс видно, що ОСОБА_1 визначено як директора КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради з 10 червня 2022 року по 29 лютого 2024 року. Підстава: контракт з керівником КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради від 31 травня 2022 року № 365, додаткова угода від 16 січня 2023 року № 365/вс.
Відповідно до наказу КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради від 09 червня 2023 року № 53 надано ОСОБА_1 (директору цього підприємства) з 10 червня 2022 року по 29 лютого 2024 року право першого підпису з діяльності КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради.
Пунктом 7.1. Статуту КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради визначено, що управління Підприємством здійснюють: вищий орган Підприємства - Власник; уповноважений Власником орган - виконавчий комітет Чернігівської міської ради; уповноважена Власником посадова особа - Чернігівський міський голова або особа, що відповідно до законодавства виконує повноваження Чернігівського міського голови; виконавчий орган Підприємства - директор Підприємства.
Відповідно до пункту 7.5 Статуту КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради підприємство на контрактній основі очолює Директор, який призначається на посаду та звільняється з посади Чернігівським міським головою. Директор може бути звільнений з посади достроково на підставах, передбачених Кодексом законів про працю України та контрактом відповідно до закону.
До компетенції директора Підприємства відносяться всі повноваження, які не віднесені цим Статутом та чинним законодавством до повноважень інших органів Підприємства, які визначені в статуті, зокрема, від імені Підприємства вчиняти правочини укладати договори з урахуванням обмежень, визначених пунктом 7.3 Статуту.
Відповідно до положень пункту 7.3 Статуту КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради до компетенції виконавчого комітету Чернігівської міської ради належать, зокрема:
- придбання Підприємством майна (відчуження Підприємством майна), надання послуг (замовлення надання послуг) вартістю, що перевищує 2 500 000, 00 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень, окрім майна, що купується, а також надання послуг (замовлення надання послуг), за результатами проведення процедур закупівель, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі»; 
- виконання Підприємством робіт (замовлення Підприємством виконання робіт), вартістю, що перевищує 2 500 000,00 (Два мільйони п`ятсот тисяч) гривень, окрім робіт, що виконуються, за результатами проведення процедур закупівель, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».
Тобто, директор підприємства - ОСОБА_1 згідно з положеннями Статуту, наділений повноваженнями підписувати договори, які укладаються за результатами проведення процедур закупівель, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей, без будь-яких обмежень, що свідчить про необґрунтованість тверджень відповідача про необхідність наявності рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради про вчинення КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради правочину та укладання договору закупівлі послуг з поточного ремонту та технічного обслуговування мереж зовнішнього освітлення міста.
З огляду на встановлені обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у Замовника підстав для включення у вимогу про виправлення невідповідностей до КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради інформації про надання учасником процедури закупівлі діючого статуту та інформації щодо надання документів, які підтверджують повноваження посадової особи учасника на право підпису документів пропозиції та договору, оскільки всі дії, які вчинені директором КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради, були правомірними та відповідали чинному законодавству, а повноваження підтверджувались наданими до пропозиції документами.
Наведене підтверджує факт дотримання КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради вимог абзацу першого додатку 4 до тендерної документації Замовника та свідчить про відсутність у позивача підстав для включення у вимогу про виправлення невідповідностей до КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради про надання учасником процедури закупівлі діючого статуту та інформації щодо надання документів, які підтверджують повноваження посадової особи учасника про право підпису документів пропозиції та договору.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовної вимоги в цій частині.
Оскільки суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів згідно із статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги залишає її без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      Черпак Ю.К.

Судді:                                                                                Вівдиченко Т.Р.

                                                                                          Штульман І.В.