ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року          м.Дніпро         Справа №  904/4487/21 (904/2210/23)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,  
секретар судового засідання: Логвиненко І.Г. 
представники сторін: 
позивач: Гуровий І.А. (в залі іншого суду); 
арбітражний керуючий: Венська О.О. (в залі суду); 
інші учасники не з`явились; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1   на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 (суддя С.А. Примак, повний текст рішення складено та підписано 26.12.2023.) у справі № 904/4487/21(904/2210/23)
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9-а, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086)
відповідача-2 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни (а/с 162, м. Дніпро, 49000; свідоцтво 174 від 24.04.2023; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (07403, Київська область, місто Бровари, вулиця Онікієнка Олега, будинок 131; ідентифікаційний код 44224354)
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" (49000, місто Дніпро, вулиця Полігонна, будинок 25А; офіс 201; ідентифікаційний код 37007216) 
про визнання недійсними результатів аукціону, 
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду від ОСОБА_1 (далі - Позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (далі - Відповідач-1), ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни (далі - Відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (далі - Відповідач-3) про визнання недійсними результатів аукціону, відповідно до якого позивач просить суд:
- визнати недійсним проведений 07.03.2023 у системі електронних торгів Державного підприємства "Прозорро.Продажі" Другий повторний аукціон №BRD001-UA-20230223-72719 та його результати з продажу в процедурі банкрутства майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9А, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086) - лоту №1, який включав розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - Нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 190461763101) літ. "Б-1" загальною площею 333,8 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 386,00 кв.м., літ "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 80,0 кв.м., незавершене будівництво літ "Ж-1", готовність якої складає 34%, оформлений протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 від 07.03.2023 та підписаний 10.03.2023 переможцем аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (ідентифікаційний код 44224354) та оператором авторизованого електронного торгового майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" (ідентифікаційний код 37007216).
З обґрунтування позовної заяви вбачається, що Позивач заперечує проти проведеного 07.03.2023 другого повторного аукціону № BRD001-UA-20230223-72719 з реалізації майна банкрута, переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК", оскільки останній став переможцем аукціону з продажу майна банкрута проведеного 11.05.2021 у системі електронних торгів Державного підприємства "Сетам". Зазначаючи при цьому, про те що, набувши статус переможця у нього виникло конституційне право набуття права власності на майно банкрута, що стало предметом вказаних аукціонів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі № 904/4487/21(904/2210/23) у задоволенні позовних вимог    ОСОБА_1 про визнання недійсним проведеного 07.03.2023 у системі електронних торгів Державного підприємства "Прозорро.Продажі" Другого повторного аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 та його результатів з продажу в процедурі банкрутства майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - лоту №1, який включав розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - Нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 190461763101) літ. "Б-1" загальною площею 333,8 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 386,00 кв.м., літ "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 80,0 кв.м., незавершене будівництво літ "Ж-1", готовність якої складає 34%, оформлений протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 від 07.03.2023 та підписаний 10.03.2023 переможцем аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (ідентифікаційний код 44224354) та оператором авторизованого електронного торгового майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" (ідентифікаційний код 37007216) - відмовлено.
Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн покладено на позивача - ОСОБА_1 .

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.
При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що процедура продажу у виконавчому провадженні належної боржнику - ТОВ «Авто Тех Інвест», арештованої нежитлової будівлі літ. «Д-і» почалась 20 квітня 2021 року. Торги з продажу цього майна в межах виконавчого провадження відбулись 11 травня 2021 року з визначенням Позивача в якості їх переможця та були зупинені 20 травня 2021 року на стадії оформлення їх результатів. Тобто, торги були незавершені, в тому числі станом на 07 березня 2023 року. Внаслідок набуття статусу переможця торгів у Позивача виникло конституційне право на набуття у власність цього майна та майновий інтерес у реалізації цього права.
Cуд не дослідив та не надав оцінки доказам того, що:
- в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 з 20 квітня 2021 року розпочалася стадія продажу на перших торгах в якості лоту №475955 арештованого майна боржника ТОВ «Авто Тех Інвест», яке не є предметом іпотеки, нежитлової будівлі літ. "Д-1", загальною площею 13,3 кв.м., яка знаходиться за адресою; АДРЕСА_2 , яка станом на 11 квітня 2023 року не була завершена;
- аукціон по лоту №475955 був проведений 11 травня 2021 року і суд вніс в рішення від 20.12.2023 неправдиву інформацію про те, що цей аукціон проведений 20.05.2021;
- провадження у справі №904/4487/21 про банкрутство ТОВ "Авто Тех Інвест" було відкрито з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів в період перебування майна ТОВ "Авто Тех Інвест" будівлі літ. "Д-1" на стадії продажу в межах виконавчого провадження;
- відповідно до приписів ст. 41 КУзПБ, з урахуванням норм "Порядку реалізації арештованого майна", висновків викладених у п. 7.12 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 908/2536/20, протягом дії мораторію (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань) на задоволення вимог кредиторів, який починає діяти з дати відкриття провадження у справі про банкрутство, у випадку перебування майна (на яке звернуто стягнення) на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, не забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства;
- згідно з протоколом проведення електронних торгів №538126, в якому Позивач визначений їх переможцем, пункту 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна та висновкам Верховного Суду будівля літ. "Д-1" (лот №475955) була продана на торгах ДП «СЕТАМ» 11 травня 2021 року, а договір купівлі-продажу цього майна був укладений 11 травня 2021 року - в момент завершення електронних торгів;
- у Позивача на підставі правового статусу переможця торгів з пролажу будівлі літ. «Д-1» (лоту №475955) відповідно до ст. 41 Конституції України, частин першої, другої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 1 розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна, практики Європейського суду з прав людини виникло майнове право (майно) - «правомірне очікування» набуття права власності на зазначене майно, в порядку, визначеному Порядком реалізації арештованого майна; наявний матеріально-правовий(майновий) інтерес у реалізації цих прав. Ці права гарантуються і не можуть бути скасовані та обмежені (згідно ст.21, ст.22, ст. 64 Конституції України);
- порушення правил формування ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство також є підставою для визнання недійсним правочину з відчуження майна боржника, вчиненого у цій судовій процедурі;
- порушення правил формування ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство ТОВ «Авто Тех Інвест» шляхом незаконного (протиправного) включення до ліквідаційної маси банкрута та продажу 07 березня 2023 року на аукціоні № BRD001-UA-20230223-72719 в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Авто Тех Інвест» в складі лоту №1 майна ТОВ «Авто Тех Інвест» будівлі літ. "Д-1" суперечить вимогам ч. 3 ст.41 КУзПБ;
- звернення до суду з вимогою про визнання недійсними проведеного 07 березня 2023 року аукціону та його результатів є єдиним та ефективним способом захисту порушених прав та інтересів Позивача;
- зауважує на необхідності визнання недійсним в цілому результатів аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 щодо лоту №1, оскільки неможливо встановити за скільки була продана нежитлова будівля літ. "Д-1", що увійшла до складу лоту №1. Відповідно аукціон № BRD001-UA-20230223-72719 не може бути визнаний недійсним в частині продажу нежитлової будівлі літ. "Д-1", загальною площею 13,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а тільки в цілому.
Як переможець аукціону Позивач не скористався своїм правом відмовитись від сплати за придбане на електронному аукціоні майно і йому не повертався його гарантійний внесок. Це підтверджується матеріалами справи. Таким чином, при відновленні перебігу строку на сплату коштів за ціною продажу лоту у нього буде п`ять днів для виконання цієї дії.
Суд обмежив надане Позивачу ч. 1 ст.42 ГПК України право на участь у судовому засіданні, призначеному на 13 грудня 2022 року внаслідок призначення судом ухвалою від 06 грудня 2023 року судового засідання у справі на 13 грудня 2023 року (тобто через 7 днів після попереднього засідання) та здачею судом на пошту (поштовому оператору) 11 грудня 2023 року (тобто за два дні до засідання) для надсилання на його адресу рекомендованої кореспонденції з унікальним штриховим ідентифікатором (ШКІ) 0600237103251 з копією зазначеної ухвали, що, з урахуванням нормативних строків пересилання рекомендованих поштових відправлень, завідомо призводило до невиконання судом приписів ч.4 ст.120 ГПК України та обмежувало його право і можливість отримати цю ухвалу завчасно, не менше ніж за п`ять днів до призначеного на 13 грудня 2023 року судового засідання.

Арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна у відзиві на апеляційну скаргу просила рішення господарського залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначила, що є очевидним та безспірним, що з метою надання ОСОБА_1 можливості скористатися процесуальними правами, визначеними ст.ст. 42 та 46 ГПК України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи та забезпечення права сторін на висловлення власної правової позиції, ухвалами господарського суду від 06.12.2023 та 13.12.2023 в цій справі судове засідання неодноразово відкладалося.
Зазначаючи як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, про нібито відсутність, в порушення пунктів 46, 49 розділу V Підготовка до проведення аукціону Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865, в оголошенні про проведення аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 відомостей про обтяження майна (арешт нерухомого майна), кадастровий номер, правовий режим та розмір земельної ділянки, на якій розташовані нежитлові будівлі, які входили до складу лоту №1, Позивач не вказує, як вказані порушення вплинули на результати проведеного аукціону, та чи є взагалі такий вплив.
Відповідач-2 зазначає, що всі потенційні учасники торгів, як і зареєстровані такі учасники, у разі виникнення будь-яких додаткових питань щодо об`єкту нерухомого майна та порядку проведення аукціону, у разі виникнення додаткових питань щодо продажу майна (окрім інформації наданої в оголошенні), мали необмежену можливість звернення за вказаним у цьому оголошенні номером телефону ліквідатора ТОВ «АВТО ТЕХ ІНВЕСТ» задля отримання вичерпних відповідей на питання, що свідчить про відсутність порушеного права таких учасників.
З огляду на те, що виконавче провадження ВП НОМЕР_3 відкрито з виконання рішення у майновому спорі, станом на 12.05.2021 не перебувало на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, оскільки Позивачем не було здійснено оплату за придбане на аукціоні нерухоме майно, виконавчі дії у ньому підлягали зупиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Водночас, у разі незгоди Позивача із Постановою про зупинення вчинення виконавчих дій від 19.05.2021 у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_3, яка стала підставою для зупинення 20.05.2021 ДП «СЕТАМ» аукціону, в якому його визначено переможцем, та про існування якої він був безумовно обізнаний починаючи з 20.05.2021, ОСОБА_1 мав право у встановлені законодавством строки оскаржити її у судовому порядку.
За вказаний період ані розпорядник майна ТОВ «АВТО ТЕХ ІНВЕСТ», ані в подальшому його ліквідатор не отримували від ОСОБА_1 жодного звернення з приводу виключення нерухомого майна Нежитлова будівля літ. «Д-1», загальною площею 13,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з ліквідаційної маси банкрута задля не порушення його права, як переможця у торгах ДП «СЕТАМ» з продажу майна ТОВ «АВТО ТЕХ ІНВЕСТ» лоту №475955.
Відповідач-2 наголошує на відсутності у Позивача права власності на об`єкт нерухомого майна - Нежитлова будівля літ. «Д-1», загальною площею 13,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується, зокрема, відсутністю у ОСОБА_1 як акту про проведений електронний аукціон, так і свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронного аукціону. Прийняття участі у аукціоні та отримання протоколу торгів не є підтвердженням набуття права власності на вказане нерухоме майно.
З огляду на зазначене та предмет позову в цій справі, а саме: визнання недійсними результатів електронного аукціону та акту про придбання майна на аукціоні, Відповідач - 2 повністю погоджується з висновком господарського суду про обрання ОСОБА_1 не ефективного способу захисту свого інтересу та права, як позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" у відзиві на апеляційну скаргу просило рішення господарського залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначило, що станом на дату складання акту про зупинення електронних торгів 20.05.2021 Позивач не здійснив оплату за придбане майно. Оплата не здійснена і станом на день подання позовної заяви. Відповідних доказів про сплату не долучено. З вище викладеного вбачається, що факт набуття «статусу переможця» не є підставою для визнання особи власником майном.
При цьому, ТОВ «Броварське ДБК» є єдиним та належним переможцем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , - нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого № 190461763101) літ. Б-1 загальною площею 333,8 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 386 кв.м., літ. «Д-1» , загальною площею 13,3 кв.м, літ «Е-1»- загальною площею 80, кв.м., незавершене будівництво літ «Ж-1» готовність якої складає 34%.
Незрозумілим є твердження апелянта в апеляційній скарзі «що суд примушував робити процесуальні дії, виконання яких було його правом, а не обов`язком». При цьому, жодних доказів, що саме за дії надано не було.
Твердження апелянта про те, що його не було долучено на судове засідання 13.12.2023 також не заслуговують на увагу, оскільки апелянт брав участь у розгляді справи № 904/4487/21 (904/2210/23).

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали. Згідно з ч. 3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 06.02024 здійснено запит матеріалів справи   Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
09.02.2024 матеріали справи №904/4487/21(904/2210/23) надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2024 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апелянту відмовлено у звільненні від сплати судового збору; апеляційну скаргу позивача залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору (визначена сума сплати 4026 грн), неподання доказів направлення скарги відповвдачу-1. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі № 904/4487/21(904/2210/23); розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28.05.2024.
В судовому засіданні 28.05.2024 оголошено перерву до 11.09.2024. 
В судовому засіданні 11.09.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
20 квітня 2021 року у електронну торгову систему Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ") було внесене інформаційне повідомлення (оприлюднена інформації про продаж) про призначення на 11 травня 2021 року перших електронних торгів з продажу в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 в якості лоту № 475955 арештованого майна боржника ТОВ «Авто Тех Інвест», яке не є предметом іпотеки, нежитлової будівлі літ. "Д-1", загальною площею 13,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, (далі - лот, лот №475955, будівля літ. "Д-1"). 
11 травня 2021 року це майно було продане на перших торгах з визначенням Позивача ( ОСОБА_1 ) переможцем цих торгів згідно протоколу проведення електронних торгів №538126.
20 травня 2021 року ДП "СЕТАМ" на підставі прийнятої у межах виконавчого провадження НОМЕР_3 постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 19 травня 2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій ці торги були зупинені зі статусом «Торги зупинено» на стадії оформлення їх результатів.
Станом на 10 квітня 2023 року виконавче провадження НОМЕР_3 зупинено (роздруківка Результату пошуку у Автоматизованій системі виконавчих проваджень(АСВП) відомостей щодо виконавчого провадження НОМЕР_3). 
Станом на 11 квітня 2023 року торги мають статус «Торги зупинено» (роздруківка з веб-сторінки https://setam.net.ua/auction/475890 відомостей щодо проведених 11 Травня 2021 року торгів). Тобто, станом на 11 квітня 2023 року торги по лоту №475955 не були завершені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 у справі №904/4487/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.10.2021 та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі №904/4487/21, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" банкрутом; скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну.
Відповідно положень частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
На виконання положень Кодексу України з процедур банкрутства, постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі №904/4487/21, з метою задоволення грошових вимог кредиторів, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражною керуючою Венською Оксаною Олександрівною здійснено продаж майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест".
А саме 07.03.2023 проведено другий повторний аукціон № BRD001-UA-20230223-72719 з реалізації майна банкрута, переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК". Між переможцем та організатором аукціону 07.03.2023 підписано протокол проведення аукціону №BRD001-UA-20230223-72719. Інформація про проведений аукціон розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-20230223-72719.
На момент продажу ліквідатором майна банкрута, останнє було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест", позовів про відчуження вказаного майна, чи витребування із незаконного володіння до Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" не заявлялося.
Після сплати переможцем аукціону грошових коштів, 21.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК, як покупцем з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест", в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Венської О.О., як продавцем з іншої сторони, підписано акт про придбання майна на аукціоні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що 21.03.2023, після повної сплати переможцем аукціону грошових коштів та підписання Акту про придбання майна на аукціоні, право власності на об`єкт продажу перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК".
У Позивача відсутній акт про проведення аукціону та свідоцтво про придбання нерухомого майна. Прийняття участі в аукціоні та отримання протоколу торгів не є підтвердженням набуття права власності на нерухоме майно.
З огляду на відсутність проведеної оплати за придбане на аукціоні майно, відсутність свідоцтва про придбання позивачем нерухомого майна з електронного аукціону, укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору купівлі-продажу придбаного на аукціоні майна, позивач не набув право власності на спірне майно.
Крім того позовні вимоги про визнання недійсними результатів електронного аукціону та акту про придбання майна на аукціоні у спірних правовідносинах не є ефективним способом захисту інтересу та права позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для визнання недійсними результатів повторного аукціону та продажу реалізованого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.
Отже, визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимальне та справедливе задоволення вимог кредиторів.

Частиною 1статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути визнання правочину недійсним. 
Згідно із ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17,   вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19).
Щодо реалізації зазначених положень у правовідносинах з оспорювання правочину з продажу майна боржника у справі про банкрутство Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 дійшов висновку про те, що вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника), кредитори, зареєстровані учасники аукціону,   особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон. Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатися не можуть.
Отже, особа, інтереси якої були порушені під час продажу майна боржника, може звернутися з позовом про визнання такого правочину недійсним, однак, з метою захисту власне своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав або інтересів.

Згідно з частиною першою статті 650 Цивільного кодексу України  особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Відповідно до  положень статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У частині четвертій статті 656 Цивільного кодексу України  встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей та цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їх суті.
Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.
Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.
Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 3-1406гс16 та постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012).

Матеріалами справи підтверджено, що 20 квітня 2021 року у електронну торгову систему Державного підприємства "СЕТАМ" було внесене інформаційне повідомлення (оприлюднена інформації про продаж) про призначення на 11 травня 2021 року перших електронних торгів з продажу в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 в якості лоту № 475955 арештованого майна боржника ТОВ «Авто Тех Інвест», яке не є предметом іпотеки, нежитлової будівлі літ. "Д-1", загальною площею 13,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, (далі - лот, лот №475955, будівля літ. "Д-1"). 
11 травня 2021 року це майно було продане на перших торгах з визначенням Позивача (Гурового Ігоря Анатолійовича) переможцем цих торгів згідно протоколу проведення електронних торгів №538126.
20 травня 2021 року ДП "СЕТАМ" на підставі прийнятої у межах виконавчого провадження НОМЕР_3 постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19 травня 2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій ці торги були зупинені зі статусом «Торги зупинено» на стадії оформлення їх результатів.
Станом на 10 квітня 2023 року виконавче провадження НОМЕР_3 зупинено. 
Станом на 11 квітня 2023 року торги мають статус «Торги зупинено», тобто, станом на 11 квітня 2023 року торги по лоту №475955 не були завершені.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 (далі - Порядок) проведення електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною) - вчинення Оператором заходів щодо реалізації арештованого майна, які полягають у відображенні процедури проведення електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною) і виконанні інших функцій, передбачених цим Порядком.
Згідно з пунктом 1 розділу II Порядку датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною).
Відповідно до пункту 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
У ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Згідно з висновком, викладеним у п. 7.12 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 908/2536/20, стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів.

Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 908/2536/20 були зроблені наступні висновки:
« 7.9. Відповідно до частин першої, другої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення в жовтні 2020 року спірних правовідносин) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Згідно з положеннями пункту 1 розділ 1 Наказу Міністерства Юстиції України "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна" від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Наказ) електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
7.10. Водночас, визначаючи в статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" процедуру реалізації майна, на яке звернено стягнення на електронних торгах, законодавець при цьому визначив, зокрема види електронних торгів (аукціону), як перший, повторний та третій електронний аукціон; які проводяться один за одним за наявності для цього підстав - в залежності від результату проведення кожного із попередніх торгів (аукціону).
При цьому, стадії торгів (аукціону), які мають місце у разі проведення кожного із наведених видів торгів (аукціону), визначені та регламентовані положеннями Наказу: передача майна на реалізацію (розділ II), підготовка до проведення електронних торгів (розділ III), реєстрація учасників електронних торгів (розділ IV), проведення електронних торгів (розділ V), реалізація арештованого майна за фіксованою ціною (розділ VI), оформлення результатів електронних торгів.
Відповідно до приписів абзацу 4 пункту 1 розділу II Наказу датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).
7.11. За змістом наведених положень, які регламентують процедуру реалізації майна (на яке звернуто стягнення) у виконавчому провадженні з електронних торгів, електронні торги хоча і є єдиним процесом продажу майна, що складається, у разі наявності для цього підстав (частина п`ята статті 61 Закону України "Про виконавче провадження"), з видів торгів (перші, повторні, треті), однак, які в своєї суті є окремими самостійними етапами реалізації майна у виконавчому провадженні з електронних торгів, кожний з яких, в свою чергу, опосередковують відповідні, послідовно визначені законом, стадії.
7.12. З урахуванням цього висновку та за змістом положень, зокрема частини третьої статті 41, частин другої, четвертої статті 121 КУзПБ частини першої, другої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" та абзацу 4 пункту 1 розділу II Наказу Суд доходить висновку, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів.
При цьому інформація про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), що була оприлюднена раніше, у межах попереднього етапу реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні - на перших, повторних електронних торгах, якщо вони завершились, однак нерухоме майно не було реалізовано, з подальшим виставленням цього майна на повторні (треті) електронні торги, не береться до уваги при вирішенні питання, чи вважається такою, що розпочалась, стадія продажу майна з моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів.
У цьому висновку Суд виходить з того, що кожний із визначених Законом видів електронних торгів з реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні має тотожну з іншими, однак самостійну стадійність, спрямовану на реалізацію майна боржника та укладення договору купівлі-продажу."

Згідно Порядку реалізації арештованого майна, процедура реалізації майна є цілісним безперервним процесом, який починається з моменту публікації лота на веб-сайті організатора та закінчується статусом «торги відбулись» або «торги не відбулись».

Згідно з ч. 1 ст. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Відповідно до ч.2 ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.
Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 910/17501/19:
"Поняття мораторію на задоволення вимог кредиторів визначено частиною першою статті 41 КУзПБ, що міститься у книзі третій "Банкрутство юридичних осіб" КУзПБ. Однак, цей термін також використовується для розкриття суті поняття мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи чи фізичної особи - підприємця.
Згідно з частиною першою статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи - підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених статтею 6 КУзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів."

Інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи і фізичної особи - підприємця) є механізмом збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника судових процедур на задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів (постанова КГС ВС від 1 квітня 2021 року у справі № 904/1907/15).

Згідно з висновком, викладеним у п. 7.4 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 908/2536/20:
"Частина перша статті 41 цього Кодексу, яка хоча і розташована в книзі третій КУзПБ - "Банкрутство юридичних осіб", наводить загальне для цього нормативного акту визначення мораторію на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Тобто, з огляду на мету та цілі КУзПБ завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів є забезпечення збереження майнових активів боржника з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку."

Таким чином, дія мораторію поширюється на майно банкрута, яке включається до ліквідаційної маси банкрута для подальшого продажу на конкурсних засадах на аукціоні в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 3 ст. 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства,крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.
Таким чином, дія мораторію (заборона на продаж), введеного одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство не поширюється на продаж арештованого майна банкрута (боржника), яке на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, перебувало у продажу на відповідному етапі (виді) торгів (перших, повторних, третіх торгів) з моменту оприлюднення інформації про продаж. 
Таке майно може бути включеним до ліквідаційної маси банкрута та проданим на конкурсних засадах на аукціоні в межах провадження у справі про банкрутство після завершення відповідного етапу торгів (перших, повторних, третіх торгів) з його продажу у межах виконавчого провадження, якщо вони завершились, однак нерухоме майно не було реалізовано, тобто відповідний етап торгів завершився зі статусом «торги не відбулись».

З огляду на що, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що провадження у справі №904/4487/21 про банкрутство ТОВ "Авто Тех Інвест" було відкрито з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів в період перебування майна ТОВ "Авто Тех Інвест" будівлі літ. "Д-1" на стадії продажу в межах виконавчого провадження.
Відповідно до приписів ст. 41 КУзПБ, з урахуванням норм "Порядку реалізації арештованого майна", висновків викладених у п. 7.12 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 908/2536/20, протягом дії мораторію (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань) на задоволення вимог кредиторів, який починає діяти з дати відкриття провадження у справі про банкрутство, у випадку перебування майна (на яке звернуто стягнення) на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, не забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства. 
Тобто, в даному випадку не заборонялося у межах виконавчого провадження НОМЕР_3 продаж в якості лоту № 475955 арештованого майна боржника ТОВ «Авто Тех Інвест» - нежитлової будівлі літ. "Д-1", загальною площею 13,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, перебувало у процедурі продажу у межах виконавчого провадження з моменту оприлюднення інформації про продаж (20.04.2021).

Згідно з приписам пункту 1 розділу I Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, яким визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Велика Палата Верховного Суду 05.06.2018 у постанові у справі №910/856/17 зазначила, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів. Акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, - договором.
Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а особами, які мають право примусового продажу такого майна, є виконавець та організатор електронних торгів. Покупцем є переможець торгів.
Згідно з п. 4 розділу V Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2018 року у справі № 910/5640/16 (провадження № 14-109гс 18) дійшла наступного правового висновку:
«Переможцем електронних торгів у формі аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Отже, моментом укладення договору купівлі - продажу майна, яке продане на торгах, є момент завершення електронних торгів.».
Відповідно до пункту 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронного аукціону.

Згідно сформованого 11 травня 2021 року протоколу проведення електронних торгів №538126, в якому ОСОБА_1 визначений їх переможцем, торги з продажу будівлі літ. "Д-1"(лоту №475955) були завершені 11 травня 2021 року.
Таким чином, відповідно до протоколу проведення електронних торгів №538126 будівля літ. "Д-1" (лот №475955) була продана на торгах ДП «СЕТАМ» 11 травня 2021 року, а договір купівлі-продажу цього майна був укладений 11 травня 2021 року - в момент завершення електронних торгів.

З огляду на що, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що у Позивача на підставі правового статусу переможця торгів з продажу будівлі літ. «Д-1» (лоту №475955) відповідно до ст. 41 Конституції України, частин першої, другої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 1 розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна, практики Європейського суду з прав людини виникло майнове право (майно) - «правомірне очікування» набуття права власності на зазначене майно, в порядку, визначеному Порядком реалізації арештованого майна; наявний матеріально-правовий(майновий) інтерес у реалізації цих прав. Ці права гарантуються і не можуть бути скасовані та обмежені (згідно ст.21, ст.22, ст. 64 Конституції України).
Згідно зі ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. 
Тобто, Позивач не може бути позбавлений свого майнового права (майна) - «правомірного очікування» набуття права власності на будівлю літ. "Д-1" (лот №475955).

Таким чином, порушення правил формування ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство ТОВ «Авто Тех Інвест» шляхом незаконного (протиправного) включення до ліквідаційної маси банкрута та продажу 07 березня 2023 року на аукціоні № BRD001-UA-20230223-72719 в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Авто Тех Інвест» в складі лоту №1 майна ТОВ «Авто Тех Інвест» будівлі літ. "Д-1" суперечить вимогам ч. 3 ст.41 КУзПБ, відповідно до якої дія мораторію (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань), введеного 12 травня 2021 року одночасно з відкриттями провадження про банкрутство ТОВ «Авто Тех Інвест», не поширювалась на продаж будівлі літ. "Д-1" в межах виконавчого провадження, так як це майно при відкритті провадження про банкрутство перебувало з 20 квітня 2021 року на стадії продажу на перших торгах з моменту оприлюднення інформації про його продаж, яка не була завершена станом на 07 березня 2023 року. 
Тобто, процедура продажу будівлі літ. «Д-1» на аукціоні 07 березня 2023 року в межах провадження про банкрутство відбулась при незавершеній процедурі її продажу в межах виконавчого провадження всупереч приписам ч. 3 ст.41 КУзПБ та виникнення у Позивача з 11 травня 2021року конституційного права на набуття у власність цього майна в порядку, визначеному Порядком реалізації арештованого майна.
Отже, порушення правил формування ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство також є підставою для визнання недійсним правочину з відчуження майна боржника, вчиненого у цій судовій процедурі.

Відповідно до п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна у разі надходження постанови виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про зупинення виконавчого провадження або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) та поновити його при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій.
Відповідно до п. 3 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна з моменту зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) строки електронного аукціону автоматично зупиняються.
Відповідно до п. 1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.
У разі зупинення електронних торгів з підстав, передбачених пунктом 2 розділу XI цього Порядку (крім зупинення через наявність технічних підстав), строк здійснення переможцем розрахунку за придбане майно, встановлений абзацом першим цього пункту, переривається до відновлення електронних торгів та формування нового протоколу проведення електронних торгів із зазначенням нового строку розрахунків за придбане майно.
Торги по лоту № 475955, які відбулися 11 травня 2021 року, були зупинені на стадії оформлення їх результатів на підставі постанови державного виконавця від 19 травня 2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій.

У п.7.9 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 908/2536/20 був зроблений висновок про те, що оформлення результатів електронних торгів на кожному із видів торгів (аукціону) ((перші, повторні, треті)) є стадією торгів (аукціону).
Відповідно до п.1 розділу У111 "Оформлення результатів електронних торгів" Порядку реалізації арештованого майна після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота.
Згідно з протоколом торгів №538126 ціну продажу за лот № 475955 необхідно було сплатити до 25 травня 2021 року.
Перебіг строку на сплату цієї ціни був зупинений 20 травня 2021 року в зв`язку з зупиненням цих торгів на підставі постанови державного виконавця від 19 травня 2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій та п. 3 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, згідно якого з моменту зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) строки електронного аукціону автоматично зупиняються.
Таким чином, перебіг строку на сплату ціни продажу за лот № 475955 був зупинений та не сплинув.
Згідно з вищенаведеним, Позивач не втратив право на сплату ціни продажу за лот в межах встановленого законодавством строку та не мав обов`язку сплати ціни продажу при зупиненому перебігу зазначеного строку.
Відповідно до пункту 1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна у разі зупинення електронного аукціону (за винятком зупинення через наявність технічних підстав) після завершення електронного аукціону переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронному аукціоні майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок.
Як переможець аукціону Позивач не скористався своїм правом відмовитись від сплати за придбане на електронному аукціоні майно і йому не повертався його гарантійний внесок. Це підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, при відновленні перебігу строку на сплату коштів за ціною продажу лоту у нього буде п`ять днів для виконання цієї дії.

Згідно з п.п. 5, 8 розділу VIII Оформлення результатів електронних аукціонів" Порядку реалізації арештованого манна, у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акту про проведений електронний аукціон. В акті про проведений електронний аукціон зазначаються, в тому числі, дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно.
Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.
Відповідно до п. 3.1, п 3.2 Глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі акту про проведені публічні торги, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби або приватним виконавцем. В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: дані про документи, що підтверджують право власності боржника на майно.
Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
Таким чином, порушення прав та інтересів ОСОБА_1 на набуття у власність будівлі літ. «Д-1» полягає в обмеженні можливості їх реальної реалізації всупереч ст.21, ст.22, ст. 64 Конституції України внаслідок включення ліквідатором ТОВ "Авто Тех Інвест" для продажу на аукціоні в межах справи про банкрутство ТОВ "Авто Тех Інвест" будівлі літ. "Д-1" до складу лоту №1 всупереч приписам частини третьої статті 41 КУзПБ та набуття третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "БРОВАРСЬКЕ ДБК" права власності на це майно по результатам її продажу 07 березня 2023 року на аукціоні № BRD001-UA-20230223-72719.
Право власності ТОВ "БРОВАРСЬКЕ ДБК" на будівлю літ. "Д-1" перешкоджає оформленню результатів торгів, в яких Позивач визнаний переможцем, реєстрації права власності на предмет торгів, так як законодавством встановлена вимога зазначати при оформленні відповідних документів дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно. Крім того, підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 23 вересня 2021 у справі № 904/1907/15 зробила наступні висновки:
« 83. За змістом частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.»
25 листопада 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №442/4841/17, провадження № 61-14210св19 досліджував питання, щодо наслідків після визнання електронних торгів недійсними і прийшов до висновку, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).
Подібний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі №6-116ц12 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17.
Така природа продажу майна з торгів (аукціону) дає можливість для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 3-1406гс16, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/396/2012).
Отже, звернення до суду з вимогою про визнання недійсними проведеного 07 березня 2023 року аукціону та його результатів передбачено законодавством як спосіб захисту порушених прав та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 зауважила, що в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту) (пункт 145 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (заява № 22414/93) та пункт 75 рішення ЄСПЛ від 05 квітня 2005 року у справі "Афанасьев проти України" (заява № 38722/02)).
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
Таким чином, ефективність позовної вимоги - дієве та реальне відновлення порушених прав та інтересів способом, який передбачений законодавством.
Визнання недійсними проведеного 07 березня 2023 року аукціону № BRD001-UA-20230223-72719 та його результатів відповідає ч. 2 ст. 16 ЦК України, згідно якої способом захисту цивільного права та інтересу є відновлення становища, яке існувало до порушення, та висновкам зробленим Верховним Судом у постанові від 10 червня 2021 року у справі № 910/3919/19, постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 910/636/19.
Порушення прав та інтересів Позивача на набуття у власність у порядку, визначеному Порядком реалізації арештованого майна будівлі літ. "Д-1" (лоту №475955) полягає в обмеженні можливості їх реальної реалізації внаслідок включення ліквідатором ТОВ "Авто Тех Інвест" для продажу на аукціоні в межах справи про банкрутство ТОВ "Авто Тех Інвест" будівлі літ. "Д-1" до складу лоту №1 всупереч приписам частини третьої статті 41 КУзПБ щодо непоширення дії мораторію на це майно та набуття третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "БРОВАРСЬКЕ ДБК", права власності на це майно по результатам її продажу 07 березня 2023 року на аукціоні.
Право власності ТОВ "БРОВАРСЬКЕ ДБК" на будівлю літ. "Д-1" перешкоджає оформленню результатів торгів, в яких Позивач визнаний переможцем, реєстрації права власності на предмет торгів, так як законодавством встановлена вимога зазначати при оформленні відповідних документів дані про право встановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно. Крім того, підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.
Таким чином, відновлення порушених прав Позивача можливе лише після відновлення права власності ТОВ "Авто Тех Інвест" на будівлю літ. "Д-1" шляхом визнання недійсними проведеного 07 березня 2023 року аукціону та його результатів, тобто повернення (відновлення) правового стану, який був до проведення 07 березня 2023 року аукціону № BRD001-UA-20230223-72719.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 cт. 16 ЦК України способом захисту цивільного права та інтересу є відновлення становища, яке існувало до порушення.
У розумінні приписів наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №911/1902/17).

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування."

У постанові від 10 червня 2021 року у справі № 910/3919/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зробив наступні висновки:
"З6. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу."

У постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 910/636/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зробив наступні висновки:
"Правові наслідки недійсності правочину визначені статтею 216 ЦК України, в частині першій якої закріплено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, то вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, викопаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Отже, у разі прийняття судового рішення про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу, укладеного на його результатом, у сторін відповідно виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору."
З огляду на викладене, позовна вимога Позивача за наведених обставин є єдиним та ефективним способом захисту його порушених прав.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що суд обмежив надане Позивачу ч. 1 ст.42 ГПК України право на участь у судовому засіданні, призначеному на 13 грудня 2022 року внаслідок призначення судом ухвалою від 06 грудня 2023 року судового засідання у справі на 13 грудня 2023 року (тобто через 7 днів після попереднього засідання) та здачею судом на пошту (поштовому оператору) 11 грудня 2023 року (тобто за два дні до засідання) для надсилання на його адресу рекомендованої кореспонденції з унікальним штриховим ідентифікатором (ШКІ) 0600237103251 з копією зазначеної ухвали, що, з урахуванням нормативних строків пересилання рекомендованих поштових відправлень, завідомо призводило до невиконання судом приписів ч.4 ст.120 ГПК України та обмежувало його право і можливість отримати цю ухвалу завчасно, не менше ніж за п`ять днів до призначеного на 13 грудня 2023 року судового засідання, є безпідставними з огляду на наступне.
Як підтверджується матеріалами судової справи, ухвалою господарського суду від 16.11.2023 у справі № 904/4487/21 (904/2210/23) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 06.12.2023 о 11:00 год.
До господарського суду 28.11.2023 за допомогою засобів електронного поштового зв`язку від Позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.
Ухвалою господарського суду від 28.11.2023 задоволено клопотання Позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції та постановлено провести судове засідання призначене на 06.12.2023 об 11:00 год. в режимі відеоконференції з Московським районним судом міста Харкова за участі ОСОБА_1 
04.12.2023 ліквідатором ТОВ «АВТО ТЕХ ІНВЕСТ» арбітражним керуючим Венською Оксаною Олександрівною за допомогою системи «Електронний суд» подано до суду першої інстанції заяву про розгляд справи без участі.
Також, в день судового засідання у справі, 06.12.2023, до господарського суду від Позивача за допомогою засобів електронного поштового зв`язку подано заяву про розгляд справи без участі.
З огляду на наведене, суд першої інстанції, з посиланням на положення ст.ст. 2, 216 ГПК України, дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату, ухвалою від 06.12.2023 призначивши наступне судове засідання у справі на 13.12.2023 в режимі відеоконференції з Московським районним судом міста Харкова за участі Позивача.
Відповідно до списку розсилки процесуальних документів сторонам по справі ухвала господарського суду від 06.12.2023 у цей же день направлена з електронної скриньки суду на електронну пошту Позивача: gurov1967@gmail.com (т. 2 а.с. 135).
У судове засідання 13.12.2023 з`явився повноважний представник Відповідачів-1,2. Інші учасники провадження по справі у вказане судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статті 242 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
На підставі вказаного та враховуючи обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату, призначивши наступне судове засідання у справі на 20.12.2023 в режимі відеоконференції з Московським районним судом міста Харкова за участі Позивача.
У судове засідання 20.12.2023 прибув представник Відповідача-1,2, а саме ліквідатор ТОВ «АВТО ТЕХ ІНВЕСТ» арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна.
Водночас, інші сторони та учасник справи, зокрема Позивач, не скористалися своїм правом та не забезпечили явку представників в судове засідання. Жодних заяв та клопотань до господарського суду не було подано. Як зазначає в оскаржуваному рішенні господарський суд, причини неявки учасників справи, їх повноважних представників суду невідомі, про дату, час та місце судового засідання сторони (учасники справи) повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.
Є очевидним та безспірним, що з метою надання ОСОБА_1 можливості скористатися процесуальними правами, визначеними ст.ст. 42 та 46 ГПК України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи та забезпечення права сторін на висловлення власної правової позиції, ухвалами господарського суду від 06.12.2023 та 13.12.2023 в цій справі судове засідання неодноразово відкладалося.
Поряд з цим, всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.
Частиною 1 ст. 202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь- якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Ініціювавши судовий розгляд даної справи, Позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення, чого ОСОБА_1 , вочевидь, зроблено не було.
Отже, вказаним вище цілком та повністю спростовуються твердження ОСОБА_1 про порушення господарським судом засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до матеріалів справи на аукціоні №BRD001-UA-20230223-72719 нежитлова будівля літ. "Д-1", загальною площею 13,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , була включена як складова частина лоту №1, до якого крім неї увійшли нежитлові будівлі: літ "Б-1" загальною площею 333,8 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 386,0 кв.м., , літ. "Е-І" загальною площею 80,0 кв.м, незавершена будівництвом літ. "Ж-1", готовність якої складає 34%. 
Як наслідок, умови продажу майна, яке увійшло до складу лоту №1, не містили окремо виділеної початкової ціни для кожної з нежитлових будівель, що входили до його складу. Тобто, процедура продажу лоту №1 в частині визначення стартової ціни та пропозицій учасника (переможця) аукціону відбувалася з урахуванням входження нежитлової будівлі літ. "Д-1" до складу лоту №1. 
Таким чином, неможливо встановити за скільки була продана нежитлова будівля літ. "Д-1", що увійшла до складу лоту №1. 
З огляду на що Позивач вважає, що аукціон не може бути визнаний недійсним в частині продажу нежитлової будівлі літ. "Д-1", загальною площею 13,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а тільки в цілому.
Колегія суддів не погоджується з такими доводами Позивача, оскільки згідно з ч. 1 ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична   або   юридична   особа   має право мирно володіти своїм майном.   Ніхто не   може   бути   позбавлений   своєї   власності інакше   як   в   інтересах   суспільства   і   на умовах,   передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейського суду з прав людини зауважує, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно бути виправданим, а таким воно є, якщо здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу» та з дотриманням «справедливого балансу».
У рішенні  «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) від 23 січня 2014 року  Суд зазначив: «…будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар…»
У справі  «Іммобільяре Саффі» проти Італії» від 28 липня 1999 року  Суд вказав, що Перший протокол, має забезпечити «справедливу рівновагу» між   вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав та свобод особи.
У рішенні  «Стретч проти Сполученого Королівства»  від 24 червня 2003 року Суд вказав, що згідно з усталеною практикою Суду при здійсненні будь-якого втручання має забезпечуватися «справедливий баланс» між необхідністю забезпечення загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основоположних прав відповідної особи. Вимога забезпечення такого балансу знаходить своє відображення у всій структурі статті 1 Першого протоколу.
Для дотримання загального правила, викладеного у першому реченні пункту 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції, таке втручання повинно встановлювати «справедливий баланс» між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту прав окремої особи. Отже, має бути забезпечено належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленими цілями.
З огляду на те, що: 
- в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 в якості лоту № 475955 арештованого майна боржника ТОВ «Авто Тех Інвест» продавалася лише нежитлова будівля літ. "Д-1", загальною площею 13,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; 
- відповідно до протоколу проведення електронних торгів №538126, переможцем яких став Позивач, на торгах ДП «СЕТАМ» 11 травня 2021 року була продана лише будівля літ. "Д-1" (лот №475955, який не включав інші розташовані за адресою: АДРЕСА_2 нежитлові будівлі;
- матеріали справи не містять доказів винних неправомірних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" при проведенні 07.03.2023 у системі електронних торгів Державного підприємства "Прозорро.Продажі" Другого повторного аукціону №BRD001-UA-20230223-72719,
колегія суддів вважає, що аукціон має бути визнаний недійсним лише в частині продажу нежитлової будівлі літ. "Д-1", загальною площею 13,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, оскільки визнання аукціону недійсним в цілому, зокрема в частині нежитлових будівель: літ "Б-1" загальною площею 333,8 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 386,0 кв.м., літ. "Е-І" загальною площею 80,0 кв.м, незавершена будівництвом літ. "Ж-1", готовність якої складає 34%, до яких Позивач не має жодного відношення, не забезпечить «справедливий баланс» між необхідністю забезпечення загальних інтересів суспільства (в даному випадку захист інтересів Позивача) та необхідністю захисту основоположних прав відповідної особи (в даному випадку ТОВ "Броварське ДБК").
Через що позовні вимоги слід задовольнити частково. Необхідно визнати недійсним проведений 07.03.2023 у системі електронних торгів Державного підприємства "Прозорро.Продажі" Другий повторний аукціон №BRD001-UA-20230223-72719 та його результати з продажу в процедурі банкрутства майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9А, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086) - лоту №1, який включав розташоване за адресою: АДРЕСА_2 - Нежитлову будівлю  літ. "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., оформлений протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 від 07.03.2023 та підписаний 10.03.2023 переможцем аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (ідентифікаційний код 44224354) та оператором авторизованого електронного торгового майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" (ідентифікаційний код 37007216). В задоволенні інших позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За викладених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права (зокрема ч. 3 ст. 41 КУзПБ), висновки суду не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.
На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню, необхідно прийняти у справі нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги.

Зважаючи на часткове задоволення позовної заяви та апеляційної скарги Позивача, судові витрати, понесені у зв`язку із подачею позову та апеляційним оскарженням, згідно з ч.9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест".
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -                                                         

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі № 904/4487/21(904/2210/23) - задовольнити частково.
Рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі № 904/4487/21(904/2210/23) - скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест", ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК", про визнання недійсним проведеним 07.03.2023 у системі електронних торгів Державного підприємства "Прозорро.Продажі" Другий повторний аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 та його результати з продажу в процедурі банкрутства майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9А, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086) - лоту №1, який включав розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - Нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 190461763101) літ. "Б-1" загальною площею 333,8 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 386,00 кв.м., літ "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 80,0 кв.м., незавершене будівництво літ "Ж-1", готовність якої складає 34%, оформлений протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 від 07.03.2023 та підписаний 10.03.2023 переможцем аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (ідентифікаційний код 44224354) та оператором авторизованого електронного торгового майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" (ідентифікаційний код 37007216) задовольнити частково.
Визнати недійсним проведений 07.03.2023 у системі електронних торгів Державного підприємства "Прозорро.Продажі" Другий повторний аукціон №BRD001-UA-20230223-72719 та його результати з продажу в процедурі банкрутства майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9А, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086) - лоту №1, який включав розташоване за адресою: АДРЕСА_2 - Нежитлову будівлю  літ. "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., оформлений протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 від 07.03.2023 та підписаний 10.03.2023 переможцем аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (ідентифікаційний код 44224354) та оператором авторизованого електронного торгового майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" (ідентифікаційний код 37007216). 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9-а, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2684 грн. 00 коп. витрат по справі за подачу позову,  4026 грн., 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.
Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена та підписана 22.10.2024.

Головуючий суддя                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                               Ю.Б. Парусніков