ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року	Львів	Справа № 300/6174/24 пров. № А/857/22558/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача                              Іщук Л. П.,
суддів                                                  Обрізка І. М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі  (головуючий суддя Тимощук О.Л., м. Івано-Франківськ) у справі № 300/6174/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області  про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, 

в с т а н о в и в :

12 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано- Франківській області щодо обмеження з 01.08.2024 пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром з 01.08.2024, з урахуванням проведених виплат.
Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1  ст. 170 КАС України.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що прийнята із порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що предмет і підстави позову в адміністративній справі № 300/8763/23 не є тотожними предмету і підставам позову, що розглядається в межах даної адміністративної справи. Вказує, що у справі №300/8763/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.06.2023 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років в розмірі 89% грошового забезпечення відповідно до довідки без обмеження максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати до розміру пенсії, передбаченої Постановою №713, враховуючи раніше проведені платежі. Зазначає, що у  даній справі спірним є право позивача на виплату пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.08.2024, оскільки відповідачем нараховано надбавку за проживання у гірській місцевості.
Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, просить ухвалу суду залишити без змін.
Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст.312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 300/8763/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі №300/8763/23, яке набрало законної сили 01.04.2024, задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.06.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85% сум грошового забезпечення відповідно до довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області" від 25.05.2021 за № 427, без обмеження максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати до розміру пенсії в сумі 2000,00 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 за № 713, враховуючи раніше проведені платежі.
На виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі №300/8763/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснило перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 89% грошового забезпечення, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, а також премії, та нараховано пенсію в розмірі 45658,46 грн.; до виплати призначено пенсію в розмірі 36882,05 грн., що підтверджується протоколом за пенсійною справою №0903000523 (МВС) від 01.08.2024.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із невиконанням відповідачем рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі №300/8763/23.
Суд першої інстанції зазначив, що в заявленому спорі ті ж самі сторони, той самий предмет та однорідні підстави звернення як із цим позовом, так із вимогами, які були заявлені у справі № 300/8763/23.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками і вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до пункту 6 частини 1  статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 1  статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Даний висновок сформульованій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/432/18.
Верховний Суд у постанові від 01.03.2023 у справі № 120/8307/22 вказав, що достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі, на підставі пункту 2 частини 1  статті 170 КАС України, є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Апеляційний суд зазначає, що підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Для визначення тотожності позовів суд аналізує їх складові.
Як встановлено, предметом судового розгляду у справі № 300/8763/23 було визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано- Франківській області щодо невиплати щомісячної доплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000,00 грн., застосування відсоткового розміру пенсії у 70% грошового забезпечення та застосування обмеження пенсії максимальним розміром, починаючи з 01.06.2023.
Предметом розгляду у даній справі є визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано- Франківській області щодо обмеження з 01.08.2024 пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром у зв`язку з її перерахунком через встановлення «гірської» надбавки. 
Підставою позову у справі № 300/8763/23 та у даній справі є законодавчі положення, які визначають право позивача на перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Однак, звертаючись з цими адміністративними позовами та обґрунтовуючи позовні вимоги у цих справах, позивач покликався на різні підстави протиправності обмеження пенсії максимальним розміром.
Як вбачається з протоколу за пенсійною справою №0903000523 (МВС) від 01.08.2024, позивачу з 01.08.2024 нараховано надбавку за проживання у гірській місцевості у розмірі 7276,41 грн. Таким чином, відповідачем здійснено перерахунок пенсії з 01.08.2023 в розмірі 45658,46 грн, однак до виплати призначено 36882,05 грн.
Тобто, незважаючи на те, що у спорі у справі № 300/8763/23 та у даній справі є однакові сторони, однак у цих спорах різні підстави позову (фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову) та різний предмет (матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення).
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що предмет і підстави позову у справі № 300/8763/23 та у даній справі не є тотожними, що виключає правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до частини 1  статті 320 КАС України  підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Аналізуючи обставини справи в контексті поданого позову та доданих до нього документів, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що має наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст. 311,  312,  320,  321,  322,  325,  328 КАС України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі  у справі № 300/6174/24 скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	Л. П. Іщук 	
судді	 	І. М. Обрізко 	
 	 	Т. І. Шинкар