ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2024 року                                                                                      Справа № 902/160/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Розізнана І.В. 

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників:
Головного управління ДПС у Вінницькій області -  Островерх Р.В. (в режимі відеоконференції)
ТОВ "Династія В.В." - Сувалов В.О.
ТОВ "Вінницябудсервіс" - не з`явився
ТОВ "Будівельно-монтажне управління "ФЕНІКС" - не з`явився
КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" - не з`явився
арбітражний керуючий Белінська Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 24.06.2024  
у справі № 902/160/22 
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябудсервіс", м. Вінниця
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", м. Вінниця
про банкрутство

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ТОВ "Будівельно-монтажне управління "ФЕНІКС" про банкрутство ТОВ "Династія В.В.".
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024, серед іншого:
1. Відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 03.04.2024 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
2. Клопотання ТОВ "БМУ "Фенікс" від 20.06.2024 про введення процедури санації і затвердження плану санації у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В.", призначення керуючим санацією ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Белінської Н.О. задоволено.
3. Припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Династія В.В." (вул. Пирогова, буд. 23Б, кабінет 202, м. Вінниця, 21018, код 40269538).
4. Затверджено план санації ТОВ «Династія В.В.» у редакції, схваленій зборами кредиторів (протокол зборів кредиторів № 3 від 19.06.2024).
5. Введено процедуру санації ТОВ "Династія В.В.".
6. Призначено керуючим санацією ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну /т. 6 а.с. 41-45/.
Кредитор Головне управління ДПС у Вінницькій області, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 про введення процедури санації у справі № 902/160/22 скасувати та ухвалити постанову про визнання ТОВ "Династія В.В." банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 902/160/22 /т. 6 а.с. 51-55/.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:
- затверджений зборами кредиторів 19.06.2024 план санації ТОВ "Династія В.В." складено з очевидними порушеннями норм Кодексу України з процедур банкрутства, а саме ст. 51 КУзПБ;
- план санації, затверджений ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024, не містить такого обов`язкового пункту, як поділу на класи кредиторів та розміру вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника, а тому у Господарського суду Вінницької області були відсутні законні підстави для його затвердження;
- існує велика ймовірність погашення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі, оскільки підприємство володіє майновими активами у вигляді нерухомості, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 183,8 м2, за адресою вул. Фрунзе, 6-г, м. Вінниця, частиною комплексу нежитлової нерухомості по вул. Київській, 16 в м. Вінниці – 11 905,5 м2;
- в липні 2023 року зареєстровано право власності ТОВ "Династія В.В." на об`єкти нерухомого майна, за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 75 у складі: 411/500 часток комплексу, 7/1000 часток комплексу, 71/500 часток комплексу, які ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 повернуто у власність ТОВ "Династія В.В." загальною площею 18356 м2;
- у ліквідаційній процедурі ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою;
- у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями;
- стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом;
- 27.11.2023 на адресу Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшло повідомлення про проведення 05.12.2023 зборів кредиторів, головним питанням яких мало бути вирішення питання щодо звернення до суду з клопотанням про введення наступної судової процедури у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В.", в подальшому збори кредиторів від 05.12.2023 перенесені на 15.12.2023. Разом з цим, було надано на розгляд проєкт плану санації, інвестором в якому мало намір виступити ТОВ "Агропродінвест - 2006";
- Головним управлінням ДПС у Вінницькій області проаналізовано запропонований план, встановлено відсутність у фінансовій звітності ТОВ "Агропродінвест-2006" будь-яких активів та отриманого доходу та листом від 13.12.2023 надано заперечення щодо плану санації;
- у зв`язку з необхідністю внесення змін до плану санації на підставі листа ГУ ДПС у Вінницькій області, розпорядником майном ТОВ "Династія В.В." збори кредиторів перенесено на 20.12.2023;
- перед зборами кредиторів, призначених на 20.12.2023, розпорядником майна ТОВ "Династія В.В." надано новий план санації, інвестором в якому мала намір виступити Барцьось Г.В.;
- умови наданого плану розглянуті та погоджені Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, однак потребували погодження з ДПС України. У зв`язку з цим, збори кредиторів з метою погодження даного плану перенесені на 12.01.2024;
- на зборах кредиторів 12.01.2024 питання щодо схвалення плану санації перенесено на 26.01.2024 з метою погодження даної редакції з усіма кредиторами;
- 22.01.2024 на адресу ГУ ДПС у Вінницькій області направлено третю редакцію проєкту плану санації з іншими інвесторами та іншими умовами погашення кредиторських вимог;
- в проєкті плану санації від 22.01.2024, крім інвестора Барцьось Г.В. зазначено ще два інвестори: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- проаналізувавши наявні дані фінансової звітності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які задекларували свої наміри виступити інвесторами в процедурі банкрутства ТОВ "Династія В.В.", не встановлено будь-яких активів, якими вони були б забезпечені та відсутність господарської діяльності, а відповідно будь-яких задекларованих доходів. Виходячи з цього, не зрозуміло походження очікуваних коштів, за рахунок яких передбачено збільшення статутного капіталу з метою погашення кредиторських вимог, про що ГУ ДПС у Вінницькій області повідомлено розпорядника майна ТОВ "Династія В.В.";
- отже знову на зборах кредиторів питання схвалення плану санації та переходу до процедури санації не ухвалене та розгляд цих питань перенесено на 08.02.2024;
- на зборах кредиторів 08.02.2024 розпорядником майна не надано інформації щодо внесення змін та запропоновано знову відкласти розгляд питання щодо схвалення плану санації та вирішення питання щодо звернення до суду з клопотанням про введення процедури санації на 06.03.2024;
- така ж ситуація виникла на зборах кредиторів 06.03.2024 та збори кредиторів перенесено на 27.03.2024, на яких мали б бути з`ясовані та прийняті до уваги всі заперечення відносно останньої редакції плану санації;
- у редакції плану санації, яку затверджено ухвалою від 24.06.2024 передбачається списання вимог ГУ ДПС у Вінницькій області, які віднесено до третьої та шостої черги задоволення у загальній сумі 7 465 472,48 грн;
- Головне управління ДПС у Вінницькій області, зважаючи на те, що процедура санації є пріоритетною процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації та з метою відновлення платоспроможності боржника було погоджено пропозицію розпорядника майна та кредиторів щодо схвалення плану санації, який надано на засідання зборів кредиторів 20.12.2023;
- однак на адресу Головного управління ДПС у Вінницькій області в день проведення зборів кредиторів (19.06.2024) надійшов черговий, зовсім змінений проект плану санації, в якому з поміж іншого передбачене списання податкового боргу (кредиторських вимог ГУ ДПС у Вінницькій області в сумі 7 465 472,48 грн), посилаючись на абз. 3 ч. 3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства;
- борг ТОВ "Династія В.В." виник у лютому 2021 року, збори кредиторів про затвердження плану санації ТОВ "Династія В.В." були призначені на 05.12.2023 і на цю дату відсутній податковий борг, що передує трьом рокам до дня їх проведення;
- той факт, що збори кредиторів відкладалися не однократно, ніяким чином не впливає на первинну дату їх призначення;
- в наданих постійно змінених проектах планів санації по ТОВ "Династія В.В.", Головне управління ДПС у Вінницькій області вбачає умисне затягування процедури розпорядження майном, намагання всіляко ухилитися від погашення вимог 3-ї черги, тим самим нанести збитки державі у вигляді несплати податків;
- згідно з планом санації ТОВ "Династія В.В." вбачається погашення усіх кредиторських вимог, окрім вимог ГУ ДПС у Вінницькій області;
- враховуючи вимоги абз. 2 ч. 3 ст. 52 КУ з процедур банкрутства, кредитори, які проголосували 19.06.2024 за затвердження плану санації - не мали права цього робити, оскільки розмір та порядок задоволення їх вимог не відрізняється від того, який був би застосований у разі введення ліквідаційної процедури;
- затверджений ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 план санації не містить зазначення чітких заходів, які мають бути здійснені з метою задоволення кредиторських вимог;
- так із розділу 5 вказаного плану санації, заходами відновлення платоспроможності ТОВ "Династія В.В.", вбачається списання вимог ГУ ДПС у Вінницькій області, відновлення бухгалтерського обліку, здача майна в оренду, відновлення діяльності у сфері будівництва;
- із наведених у розділі 5 плану санації заходів не вбачається реальної можливості відновлення платоспроможності боржника та погашення кредиторських вимогу у сумі 15 296 310,13 грн;
- постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі;
- зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 910/21400/17 та від 22.10.2019 у справі № 904/10560/17, від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16;
- ГУ ДПС у Вінницькій області наголошує на тому, що ухвалою від 25.07.2022 підсумкове засідання у справі № 902/160/22 було призначено на 08.09.2022;
- підсумкове засідання відкладалося судом до 23.11.2023 з об`єктивних причин, а саме розгляд кредиторських вимог та заяви арбітражного керуючого про повернення майна з чужого незаконного володіння. Однак з листопада 2023 року, за відсутності рішення зборів кредиторів щодо наступної процедури, Господарський суд Вінницької області був зобов`язвний, в силу ст. 49 КУ з процедур банкрутства, прийняти постанову про перехід до ліквідаційної процедури;
- 03.04.2024 ГУ ДПС у Вінницькій області було подано клопотання про перехід до ліквідаційної процедури у справі № 902/160/22, яке безпричинно відкладалося судом першої інстанції до 24.06.2024;
- крім того ГУ ДПС у Вінницькій області було позбавлено можливості надати відзив на план санації від 19.06.2024, оскільки він був отриманий лише 24.06.2024, у день судового засідання, що підтверджується копією конверта, опису та витягом з веб-сайту АТ Укрпошта щодо поштового відправлення № 2103602984614;
- клопотання про відкладення судового розгляду, яке подано ГУ ДПС у Вінницькій області задля належної підготовки правової позиції щодо плану санації, Господарським судом Вінницької області залишено без задоволення чим порушено одне із основних завдань господарського процесу - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (ч. 3 ст. 2 ГПК України);
Враховуючи вищевикладене скаржник вважає, що порушення норм процесуального права допущені Господарським судом у Вінницькій області призвели до неправильного вирішення справи, а тому ухвала від 24.06.2024 про введення процедури санації у справі № 902/160/22 має бути скасована та прийнята постанова про визнання ТОВ "Династія В.В." банкрутом.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у Господарського суду Вінницької області витребувано матеріали справи № 902/160/22 /т. 6 а.с. 67/.
16.07.2024 до суду надійшли  матеріали справи № 902/160/22.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі № 902/160/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на "02" вересня 2024 р. о 14:00 год. /т. 6 а.с.70/.
Ухвалою суду від 08.08.2024 задоволено заяву (вх.№ 3550/24) представника Головного управління ДПС у Вінницькій області  про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 6 а.с. 86/.
Ухвалою суду від 30.08.2024 задоволено клопотання (вх. № 4244/24) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 6 а.с. 93/.
Ухвалою суду від 02.09.2024 розгляд справи відкладено на "14" жовтня 2024 р. о 12:00 год. /т. 6 а.с. 93/.
04.10.2024 (вх. № 8826/24) від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшли додаткові пояснення у справі /т. 6 а.с. 100-101/.
Ухвалою суду від 08.10.2024 задоволено клопотання (вх.№ 4787/24) арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 902/160/22. 
14.10.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." надійшли додаткові пояснення, до яких долучено:
- адвокатський запит № 269/24 від 08.10.2024 ;
- витяг з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1054 від 28.05.2020;
- лист КП "Вінницьке бюро технічної інвентаризації" № 2746 від 04.06.2020;
- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер 208129658). 
В судове 14.10.2024 засідання з`явились представники ГУ ДПС у Вінницькій області, ТОВ "Династія В.В.", арбітражний керуючий  Белінська Н.О. 
ТОВ "Вінницябудсервіс", ТОВ "Будівельно-монтажне управління "ФЕНІКС",  КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" не забезпечили участь в судовому засіданні 14.10.2024 повноважних представників, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином,  про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалами суду від 18.07.2024, від 02.09.2024 явка представників сторін в судові засідання 02.09.2024 та 14.10.2024 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників ТОВ "Вінницябудсервіс", ТОВ "Будівельно-монтажне управління "ФЕНІКС", КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго", оскільки їх не явка не перешкоджає перегляду справи.
В судовому засіданні 14.10.2024 представник ГУ ДПС у Вінницькій області підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представник ТОВ "Династія В.В." надав заперечення щодо апеляційної скарги, арбітражний керуючий  Белінська Н.О. при розгляді апеляційної скарги покладається на розсуд суду.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників ГУ ДПС у Вінницькій області, ТОВ "Династія В.В.", арбітражного керуючого Белінську Н.О., розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.04.2022, зокрема, відкрито провадження у справі № 902/160/22 про банкрутство ТОВ "Династія В.В.", визнано вимоги кредитора - ТОВ "Вінницябудсервіс" в сумі 555 506,33 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича /т. 1 а.с. 39-44/.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.06.2022 (з урахуванням ухвали від 05.04.2024), зокрема,  визнано грошові вимоги до ТОВ "Династія В.В.":
- Головного управління  ДПС у Вінницькій області  у розмірі 7 474 238,17 грн, з яких: 8 765,69 грн основний платіж по ЄСВ (друга черга задоволення); 5 844 473,51 грн основний платіж по податках і зборах (третя черга задоволення), 1 620 998,97 грн - штрафні санкції та пеня (шоста черга задоволення), а також у розмірі 4 962,00 грн - витрати по сплаті судового збору (перша черга задоволення);
- Приватного підприємства "Юридична компанія "ЛЕКС Г.С." у розмірі  1 350 000,00 грн (четверта черга задоволення), а також у розмірі 4 962,00 грн - витрати по сплаті судового збору (перша черга задоволення);
- ТОВ "Вінницябудсервіс" у розмірі 41 150,54 грн - пеня (шоста черга задоволення), 11 219,85 грн - витрати по сплаті судового збору за рішенням суду № 911/698/21(902/307/21) від 31.08.2021 (четверта черга задоволення), 4 962,00 грн - витрати на сплату судового збору (перша черга задоволення), 24 810,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення) /т. 2 а.с. 111-115, т. 5 а.с.132/.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Вінницької області від 25.07.2022, зокрема, визнано грошові вимоги до ТОВ "Династія В.В.":
- ОСОБА_3 у розмірі 9 600 000,00 грн -  борг (4 черга задоволення), а також 4 962,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (1 черга задоволення);
- ТОВ "БРАЇЛІВСЬКЕ" у розмірі  1 014 568,25 грн, з яких 950 000,00 грн  - сума основного  боргу (4 черга задоволення), 58 634,00 грн - інфляційні втрати (4 черга задоволення), 5 934,25 грн. - 3%  річних (4 черга задоволення), а також 4 962,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (1 черга задоволення);
- СТОВ "Нива і К" у розмірі 1 242 421,10 грн, з яких 990 000,00 грн  - сума основного  боргу (4 черга задоволення), 50 000,00 грн. - штраф (6 черга задоволення), 166 374,25 грн. - інфляційні втрати (4 черга задоволення), 36 046,85 грн - 3% річних (4 черга задоволення), а також 4 962,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (1 черга задоволення);
- ТОВ "КХФ-ПЕТРАШІВСЬКЕ" у розмірі 1 245 660,20 грн, з яких 980 000,00 грн  - сума основного  боргу (4 черга задоволення), 50 000,00 грн - штраф (6 черга задоволення), 179 574,72 грн - інфляційні втрати (4 черга задоволення), 36 085,48 грн - 3%  річних (4 черга задоволення), а також 4 962,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (1 черга задоволення).
Крім того у вищезазначеній ухвалі Господарським судом Вінницької області від 25.07.2022 встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна Боярчуковим С.Г. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Династія В.В." 
- ТОВ "Вінницябудсервіс" з грошовими вимогами у розмірі 607 876,72 грн, з яких: - 519 212,96 грн - борг (четверта черга задоволення); - 25 830,84 грн  - інфляційні втрати (четверта черга задоволення); - 10 462,53 грн  - 3% річних (четверта черга задоволення); - 41 150,54 грн - пеня (шоста черга задоволення); - 11 219,85 грн - витрати по сплаті судового збору за рішенням суду № 911/698/21(902/307/21) від 31.08.2021 (четверта черга задоволення), а також 4 962,00 грн - витрати на сплату судового збору (перша черга задоволення); - 24 810,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення).
- Головне управління ДПС у Вінницькій області з грошовими вимогами у розмірі 7 474 238,17 грн, з яких:
- 5 853 239,20 грн основний платіж (третя черга задоволення); 
- 1 620 998,97 грн - штрафні санкції та пеня (шоста черга задоволення), а також у розмірі 4 962,00 грн - витрати на сплату судового збору (перша черга задоволення).
- Приватне підприємство "Юридична компанія" "ЛЕКС Г.С." з грошовими вимогами у розмірі 1 350 000,00 грн (четверта черга задоволення), а також у розмірі 4 962,00 грн - витрати на сплату судового збору (перша черга задоволення).
- ОСОБА_3  з грошовими вимогами у розмірі 9 600 000,00 грн -  борг (4 черга задоволення), а також 4 962,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (1 черга задоволення).
- ТОВ "БРАЇЛІВСЬКЕ" з грошовими вимогами у розмірі  1 014 568,25 грн, з яких:
- 950 000,00 грн  - сума основного боргу (4 черга задоволення);
- 58 634,00 грн - інфляційні втрати (4 черга задоволення);
- 5 934,25 грн - 3%  річних (4 черга задоволення),  а також 4 962,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (1 черга задоволення).
- СТОВ "Нива і К" з грошовими вимогами у розмірі 1 242 421,10 грн, з яких:
- 990 000,00 грн  - сума основного  боргу (4 черга задоволення);
- 50 000,00 грн - штраф (6 черга задоволення);
- 166 374,25 грн - інфляційні втрати (4 черга задоволення);
- 36 046,85 грн - 3%  річних (4 черга задоволення), а також 4 962,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (1 черга задоволення).
- ТОВ "КХФ-ПЕТРАШІВСЬКЕ" з грошовими вимогами у розмірі 1 245 660,20 грн, з яких:
- 980 000,00 грн  - сума основного  боргу (4 черга задоволення);
- 50 000,00 грн - штраф (6 черга задоволення);
- 179 574,72 грн - інфляційні втрати (4 черга задоволення);
-  36 085,48 грн - 3%  річних (4 черга задоволення), а також 4 962,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (1 черга задоволення) /т. 2 а.с. 132-139/.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.09.2022, зокрема, визнано грошові вимоги КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ТОВ “Династія В.В.” у розмірі 303 662,71 грн - борг (4 черга задоволення),  а також 4 962,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (1 черга задоволення), без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. 
Крім того ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.09.2022 замінено кредиторів у справі № 902/160/22 про банкрутство ТОВ “Династія В.В.”, а саме: СТОВ "Нива і К", ТОВ "КХФ-Петрашівське", ТОВ "Браїлівське", ОСОБА_3 , ПП "Юридична компанія "ЛЕКС Г.С.", ТОВ "Вінницябудсервіс" - на правонаступника ТОВ "Будівельно-монтажне управління "ФЕНІКС" /т. 3 а.с. 165-168/.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.07.2023) задоволено заяву розпорядника майна ТОВ “Династія В.В.”, арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. від 15.11.2022 до ТОВ “Династія В.В.”, ТОВ “Вінбудстрой” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, укладених боржником в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та витребування від ТОВ “Вінбудстрой” майна.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 839589805101, за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 75 у складі 71/500 часток комплексу до якого входять: профілакторій зварювальний літ. "Д" площею 789,7 м2, шиноремонтний цех літ. "Е", "Е{1}" площею 551,7 м2, будівля мийки літ. "Г", "Г{1}" площею 272,2 м2, будівля мийки агрегатів літ. "Ж{4}" площею 66,7 м2, будівля ГТР з воротами літ. "Ж{1}", "Ж{2}", "Ж{3}" площею 297,7 м2, склад недоторканих запасів літ. "Ж" площею 323,4 м2, відстійник 4 секц. літ. № 1 від 24.03.2020, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (код 40269538) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі Джи Девелопмент", (код 41608651), що посвідчений приватним нотаріусом Рудик В.В. Вінницького міського нотаріального округу, що зареєстрований в реєстрі за № 847.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 839589805101, за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 75 у складі 411/500 часток комплексу до якого входять: частина адміністративно - виробничого корпусу літ. "А", "А{1}", "А{2}" - загальною площею 2393,6 м2; головний виробничий корпус літ. "В", "В{2}", "В(3}", "В(4}", "В{5}" - загальною площею 7692,7 м2; головний виробничий корпус літ. "В{1}" - загальною площею 5558,4 м2, від 24.03.2020, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (код 40269538) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі Джи Девелопмент" (код 41608651), що посвідчений приватним нотаріусом Рудик В.В. Вінницького міського нотаріального округу, що зареєстрований в реєстрі за № 1031.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 839589805101, за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 75 у складі 7/1000 часток комплексу до якого входять: частина адміністративно - виробничого корпусу літ. "А", "А{1}", "А{2}" приміщення на 1-му поверсі № 2-1, № 2-2, № 2-3 - загальною площею 28,9 м2, та літ. "А{4}" (частина літ. "А{1}"), від 24.03.2020, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (код 40269538) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі Джи Девелопмент", (код 41608651), що посвідчений приватним нотаріусом Рудик В.В. Вінницького міського нотаріального округу, що зареєстрований в реєстрі за № 1032.
Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудстрой" (код 43952226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (код  40269538) 71/500 частку комплексу, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця Стеценка, 75, до складу якого входять: профілакторій зварювальний літ. "Д" площею 789.7 м2; шиноремонтний цех літ. "Е", "Е(1)" площею 551,7 м2; будівля мийки літ. "Г", "Г(1)" площею 272,2 м2; будівля мийки агрегатів літ. "Ж(4)" площею 66,7 м2, будівля РТІ з воротами літ. "Ж(1)" "Ж(2)" "Ж(3)" площею 297,7 м2, склад недоторканих запасів літ "Ж": площею 323,4 м2; відстійник 4 секц. літ. № 1.
Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудстрой" (код  43952226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (код 40269538) 411/500 частку комплексу, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця Стеценка, 75, до якого входять: частина адміністративно - виробничого корпусу літ. "А", "А{1}", "А{2}" - загальною площею 2393,6 м2; головний виробничий корпус літ. "В", "В{2}", "В {3}", "В{4}", "В{5}" - загальною площею 7692,7 м2; головний виробничий корпус літ. "В{1}" - загальною площею 5558,4 м2.
Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудстрой" (код 43952226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (код 40269538) 7/1000 частку комплексу, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця Стеценка, 75, до якого входять: частина адміністративно - виробничого корпусу літ. "А", "А{1}", "А{2}" приміщення на 1-му поверсі № 2-1, № 2-2, № 2-3 - загальною площею 28,9 м2, та літ. "А{4}" (частина літ. "А{1}") /т. 4 а.с. 96-101/.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.06.2023 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Боярчукова С.Г. у справі № 902/160/22 на шість місяців до 08.12.2023 /т. 4 а.с. 156-157/.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.01.2024, зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Боярчукова С.Г. у справі № 902/160/22 до 12.03.2024 та відкладено розгляд справи на 12.03.2024 /т. 5 а.с. 34-36/.
Проте 12.03.2024 судове засідання не відбулося з об`єктивних причин.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.03.2024 судове засідання у справі призначено на 10.04.2024 /т. 5 а.с. 53/.
03.04.2024 до Господарського суду Вінницької області від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
В обгрунтування клопотання Головное управління ДПС у Вінницькій області посилається на те, що процедура розпорядження майном триває з 07.04.2022, тобто майже два роки, тоді як згідно з ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
Також в клопотанні зазначено, що збори кредиторів постійно переносились, а проєкт плану реструктуризації змінювався. 
В наданих розпорядником майном ТОВ “Династія В.В.” постійно змінених проєктів планів санації по ТОВ “Династія В.В.”, Головне управління ДПС у Вінницькій області вбачає умисне затягування процедури розпорядження майном зі сторони розпорядника майна, намагання всіляко ухилитися від погашення вимог 3-ї черги, тим самим нанести збитки державі у вигляді несплати податків.
Враховуючи наведені обставини, Головне управління ДПС у Вінницькій області просить визнати ТОВ "Династія В.В." банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру у справі № 902/160/22, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Болховітіна В.М. /т. 5 а.с. 68-71/.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.04.2024 відкладено розгляд справи № 902/160/22 на 07.05.2024 та  призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2024 клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
09.04.2024 до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. надійшла заява № 02-01/44 від 09.04.2024 про припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. у справі № 902/160/22.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.05.2024 задоволено заяву арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. № 02-01/44 від 09.04.2024 про припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Династія В.В.". Відсторонено арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/160/22 про банкрутство ТОВ "Династія В.В." та відкладено розгляд справи № 902/160/22 на 28.05.2024 /т. 5 а.с. 167-168/.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.05.2024 розгляд справи № 902/160/22 відкладено на 17.06.2024 /т. 5 а.с. 182-183/.
17.06.2024 до Господарського суду Вінницької області від ТОВ "Династія В.В." надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що на розгляді коміткту кредиторів перебуває вирішення питання щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної судової процедури у справі про банкрутство:
- затвердження переходу в процедуру ліквідації;
- затвердження 1 проекту плану свнвції;
- затвердження 2 проекту плану санації.
Оскільки вказане питання не розглянуто комітетом кредиторів, збори кредиторів у справі № 902/160/22 про банкрутство ТОВ "ДинастіяВ.В." призначені на 19.06.2024. До клопотання долучено перший проект плану санації, погоджений інвесторами Барцьось Ганною Володимирівною та ОСОБА_1 та другий проект плану санації /т. 5 а.с.199, 200-207, 208-214/.
17.06.2024 судове засідання у справі  не відбулося у зв`язку тривогою.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.06.2024 судове засідання у справі № 902/160/22 призначено на 24.06.2024 /т. 5 а.с. 241/.
21.06.2024 до Господарського суду Вінницької області від ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" надійшло клопотання про затвердження плану санації (згідно з рішенням зборів кредиторів від 19.06.2024), введення процедури санації, призначення керуючим санацією ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни /т. 6 а.с. 4, 5-12, 13-17/.
24.06.2024 до Господарського суду Вінницької області від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, яка мотивована тим, що 19.06.2024 було проведено збори кредиторів, на яких схвалено план санації більшістю голосів (Головне управління ДПС у Вінницькій області голосувало проти вказаного плану санації).
Остаточний план санації боржника у справі № 902/160/22 станом на 24.06.2024 до податкового органу не надходив. Тому можливості повно і всебічно ознайомитись з планом санації боржника та надати обгрунтовану позицію податкового органу з цього приводу не має можливості.
Крім того, в заяві зазначено, що працівник Головного управління ДПС у Вінницькій області Островерх Р.В., який супроводжує дану справу станом на 24.06.2024 перебуває у щорічній основній відпустці, а тому у зв`язку з необхідністю підготовки та подання до суду правової позиції податкового органу з вище вказаних питань, що розглядались 19.06.2024 на зборах кредиторів, та у зв`язку з перебуванням працівника, який супроводжує дану справу у відпустці з 13.06.2024 по 28.07.2024 (включно), та з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи просить відкласти розгляд справи на іншу дату /т. 6 а.с. 28/.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 відмовлено в задоволенні  клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про відкладення розгляду справи на іншу дату /т. 6 а.с. 37-38/.
Господарським судом Вінницької області за наслідками розгляду клопотань Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" про затвердження плану санації (згідно з рішенням зборів кредиторів оформленого протоколом № 3 від 19.06.2024), введення процедури санації та призначення керуючим санацією ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області та задоволення клопотання ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Фенікс", припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Династія В.В.", затвердження плану санації ТОВ "Династія В.В." у редакції, схваленій зборами кредиторів (протокол зборів кредиторів № 3 від 19.06.2024), введення процедури санації ТОВ "Династія В.В.", призначення керуючим санацією ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.
Ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області мотивована тим, що кінцевою та першочерговою метою провадження у справі про банкрутство є саме можливість відновити платоспроможність боржника та відновити його господарську діяльність, а також дотримати права кредиторів щодо задоволення їх вимог.
Тобто враховуючи, що процедура санації є пріоритетною процедурою у справі про банкрутство і пріоритетом є збереження працюючого суб`єкта господарювання, та приймаючи до уваги, що збори кредиторів ТОВ "Династія В.В." 19.06.2024 прийняли рішення про затвердження плану санації та введення плану санації, задоволення клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є недоцільним. 
Ухвала суду першої інстанції в частині задоволення клопотання ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" мотивована тим, що передбачені в схваленому на зборах кредиторів від 19.06.2024 плану санації заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у статтях 51, 52 Кодексу України з процедур банкрутства, містить заходи, які не суперечать Кодексу та спрямовані на погашення вимог кредиторів та передбачають відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації.
Ухвала суду першої інстанції в частині призначення керуючим санацією ТОВ "Династія В.В.". арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни мотивована тим, що кандидатура арбітражного керуючого Белінської Н.О. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, зважаючи на наступне.
Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
Частиною першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Водночас, захист приватного інтересу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів (див. висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).
Отже однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, які істотно відрізняють це провадження від позовного.
Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту неплатоспроможності для забезпечення мети законодавства про банкрутство - як найповнішого задоволення вимог кредиторів боржника.
Одним із принципів, які характерні для правового інституту неспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства.
Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).
Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і процедури санації.
Системний аналіз норм Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що кожна судова процедура у справі про банкрутство містить правовий інструментарій (юридично значимі дії, рішення, правочини тощо), за допомогою якого досягається мета відповідної процедури.
Частиною першою статті 50 КУзПБ визначено, що під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Отже процедура судової санації запроваджується з метою запобігання банкрутства та ліквідації боржника, а також з метою його фінансового оздоровлення та задоволення вимог кредиторів шляхом додаткових заходів (реструктуризація боргів, реорганізація юридичної особи тощо).
До того ж, абзац 3 частини першої статті 51 КУзПБ визначає, що план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.
Суд враховує, що санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, адже, за своєю метою є направленою на усунення ознак неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці санації - від латинського "sanare", що означає "видужання", "оздоровлення".
Тож очевидно, що поданий на затвердження суду план санації боржника має відповідати меті, визначеній у частині першій статті 50 КУзПБ, та передбачати заходи, спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
Тобто план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів (в повному обсязі або частково) внаслідок реалізації плану санації (близький за змістом висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19).
За приписами частини п`ятої статті 49 КУзПБ, затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення.
Частиною восьмою статті 52 КУзПБ передбачено постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства.
Зазначені норми за методом правового регулювання є імперативними, а тому при з`ясуванні наявності підстав для затвердження плану санації та введення у справі процедури санації боржника необхідним є дослідження обґрунтованості таких підстав, відповідності меті та суті санації, а також змісту плану санації та порядку його схвалення вимогам КУзПБ.
Системний аналіз статей 49, 50, 52 КУзПБ свідчить, що процедура санації боржника проводиться під судовим контролем, який можна умовно розмежувати на такі етапи:
І етап - частини третя, п`ята статті 49, частини сьома, восьма статті 52 КУзПБ - суд здійснює перевірку плану санації на предмет дотримання порядку його схвалення, погодження забезпеченими кредиторами та відповідності його вимогам законодавства;
ІІ етап - частина третя статті 49, частина перша статті 50, частини сьома, восьма статті 52 КУзПБ - суд здійснює розгляд плану санації та за результатами розгляду постановляє ухвалу про затвердження плану санації та введення процедури санації або про відмову у затвердженні плану санації;
ІІІ етап - частини четверта-шоста, дев`ята-одинадцята статті 50 КУзПБ, частина п`ята статті 54 КУзПБ, частина сьома статті 55 КУзПБ, частина перша статті 56 КУзПБ - суд здійснює функції нагляду за процедурою санації, що проявляється у його повноваженнях щодо накладення арешту на майно боржника та інших обмежень дій боржника щодо розпорядження його майном, розгляду заяв про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними, розгляду інформації керуючого санацією про виконання плану санації, розгляд заяв про відшкодування збитків, що виникли через відмову від виконання договору, у процедурі провадження у справі про банкрутство, припинення процедури санації достроково у разі невиконання умов виконання плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, розгляд змін до плану санації, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, розгляд скарг кредиторів, затвердження або відмова в затвердженні звіту керуючого санацією;
IV етап - частини п`ята, шоста, дев`ята - дванадцята статті 57 КУзПБ - розгляд звіту керуючого санацією та затвердження судом одного з таких рішень зборів кредиторів боржника: закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або схвалення змін до плану санації та продовження строку процедури санації.
З метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника, суд повинен займати активну процесуальну позицію при затвердженні плану санації, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, які стосуються перевірки порядку його схвалення та дослідження змісту плану санації.
Відповідно до частини першої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
Згідно з частиною другою статті 49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
За частиною третьою статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:
- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;
- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;
- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
Отже, саме суд у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення. Одним із судових рішень, яке може бути ухвалене судом частина третя статті 49 КУзПБ визначає ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації за умови його схвалення зборами кредиторів та погодження забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом.
Тлумачення частини п`ятої статті 49 КУзПБ, за якою, затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення, свідчить, що цією нормою визначено обов`язок суду щодо перевірки дотримання порядку схвалення плану санації.
Порядок розгляду та схвалення плану санації кредиторами урегульовано статтею 52 "Розгляд плану санації кредиторами" КУзПБ.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 52 КУзПБ з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів.
Вимоги забезпечених кредиторів утворюють окремий клас, до якого включаються вимоги у тій їх частині, яка забезпечена заставою майна. У частині вимог, не забезпечених заставою, вимоги таких кредиторів підлягають включенню до класу незабезпечених кредиторів. Якщо планом санації передбачається зміна пріоритету вимог забезпечених кредиторів, план санації має бути схвалений кожним таким кредитором (абзаци другий, третій частини першої статті 52 КУзПБ).
План санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу (частина друга статті 52 КУзПБ).
Згідно із абзацом першим частиною третьою статті 52 КУзПБ прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування.
Отже, схвалення плану санації кредиторами передбачає поділ усіх без винятку конкурсних кредиторів, в тому числі забезпечених кредиторів (вимоги яких в частині забезпеченій заставою утворюють окремий клас, а в частині не забезпечених заставою - включенню до класу незабезпечених кредиторів) на класи, кожен з яких голосує за схвалення/відхилення плану санації окремо шляхом голосування.
Абзацом другим частини третьої статті 52 КУзПБ визначено, що у голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.
У разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. 
При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації (абзац третій частини третьої статті 52 КУзПБ).
Якщо план санації передбачає задоволення вимог окремого незабезпеченого кредитора негайно після затвердження плану санації, такі вимоги не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації (абзац другий частини п`ятої статті 52 КУзПБ).
План санації може містити умову про надання права одному або декільком забезпеченим кредиторам звернути стягнення на заставлене майно після затвердження плану санації господарським судом. У такому випадку такі забезпечені кредитори (у межах вимог, забезпечених заставою) не беруть участі у голосуванні щодо питання про схвалення, внесення змін або відхилення плану санації (абзац третій частини п`ятої статті 52 КУзПБ).
Крім того, відповідно до частини четвертої статті 52 КУзПБ план санації вважається схваленим:
- класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.
- класом забезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу в цьому класі. В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів.
Тобто за приписами частини четвертої статті 52 КУзПБ план санації вважається схваленим як зі сторони незабезпечених, так і забезпечених кредиторів за одночасної наявності двох умов:
1) за схвалення плану санації віддано: більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу (незабезпечені кредитори)/віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів (забезпечені кредитори);
2) якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному/цьому класі (незабезпечені/забезпечені кредитори).
Згідно з частиною сьомою статті 52 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо:
- план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації;
- план санації схвалений класом забезпечених кредиторів;
- розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.
З аналізу приписів абзацу другого частини третьої статті та частини сьомої статті 52 КУзПБ вбачається, що при перевірці умов плану санації на суд покладається обов`язок з`ясування розміру задоволених вимог кредиторів, у т.ч. для кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, зокрема, через аналіз та співставлення розміру задоволених вимог кредиторів у разі введення процедури ліквідації порівняно із таким розміром, що передбачається планом санації, який не має бути меншим.
За таких обставин, надання судом оцінки фінансово-економічного стану боржника задля встановлення ознак економічної ефективності, доцільності заходів відновлення платоспроможності боржника та з`ясування доведеності ключової ознаки, що передбачена планом санації - спрямованості його на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника і задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, а також розміру задоволених вимог кредиторів у порівнянні із процедурою ліквідації є правомірним та відповідає завданню та цілям судової процедури санації боржника.
Водночас частиною восьмою статті 52 КУзПБ закріплено право суду на відмову у затверджені плану санації у разі, якщо він не відповідає вимогам законодавства.
Частиною десятою статті 45 КУзПБ визначено, що в процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.
Тобто підготовка та розроблення плану санації відноситься до прерогативи розпорядника майна, який згідно із частиною десятою статті 45 КУзПБ розробляє його за участю боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.
Вимоги до змісту плану санації наведено у статті 51 КУзПБ, яка визначає, що у плані санації:
- обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника (абзац перший частини першої цієї статті);
- мають міститися заходи щодо відновлення платоспроможності боржника (абзац третій частини першої цієї статті);
- має передбачатися строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів (абзац четвертий частини першої цієї статті);
- обов`язково повинно передбачатися забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати (абзац п`ятий частини першої цієї статті);
- повинно передбачатися погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу (частини п`ята цієї статті).
Умови щодо змісту плану санації боржника, визначені частинами першою, п`ятою статті 51 КУзПБ є обов`язковими.
За змістом частини другої статті 51 КУзПБ заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.
Отже, як зазначено вище, однією з обов`язкових умов плану санації є визначення в ньому заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, перелік яких наведений частині другій статті 51 КУзПБ не є вичерпним. Головною метою таких заходів з урахуванням визначення поняття санації, наведеного у статті 50 КУзПБ, є оздоровлення фінансового-господарського становища боржника (іншими словами - відновлення його платоспроможності) та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів боржника.
Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у разі, якщо план санації не затверджений судом у межах строку, встановленого цим Кодексом (частина дев`ята статті 52 КУзПБ).
Ураховуючи наведене, КУзПБ передбачена певна сукупність умов, які підлягають включенню до плану санації за наявності яких, розглянутий та схвалений кредиторами з дотриманням порядку визначеного статтею 52 КУзПБ план санації, підлягає затвердженню судом. Невідповідність змісту плану санації вимогам законодавства та недотримання порядку його схвалення є підставою для відмови у його затвердженні.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2024 проведено збори кредиторів ТОВ "Династія В.В." на яких були присутні ГУ ДПС у Вінницькій області - 5 853 голоси, та ТОВ БМУ "Фенікс" - 14 917 голоси.
За результатами проведення зборів кредиторів прийнято рішення (оформлене протоколом № 3 від 19.06.2024), яким вирішено затвердити план санації ТОВ "Династія В.В."  (2 проект) та ввести процедуру санації, призначити керуючим санацією ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.
Відповідно до плану санації ТОВ "Династія В.В.", метою плану санації є виведення зі стану неплатоспроможності боржника ТОВ “Династія В.В.” з дотриманням наступних принципів: відновлення платоспроможності товариства та господарської діяльності у сфері будівництва; задоволення вимог кредиторів; залучення інвестора; забезпечення надходження податків і зборів у місцевий та державні бюджети.
План санації ТОВ "Династія В.В." розроблений у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства  та Цивільного кодексу України та передбачає здійснення комплексних заходів, спрямованих на фінансове оздоровлення товариства, що включає систему фінансово-економічних, виробничо-технічних, організаційно-правових та соціальних заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності товариства-боржника та, в подальшому, його успішної виробничо-господарської діяльності.
Планом санації передбачаються наступні напрямки заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності Боржника: 
- списання заборгованості перед кредитором ГУ ДПС у Вінницькій області із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) у розмірі 7 465 472,48 грн (в т.ч. вимоги 3 черги 5 844 473.51грн, вимоги 6 черги 1 620 998,97грн), на підставі ч. 3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується па умовах плану санації;
- відновлення бухгалтерського обліку (прийом на роботу кваліфікованих спеціалістів); 
- здача майна та нежитлових приміщень в оренду;
- відновлення діяльності в сфері будівництва, укладення договорів на будівництво тощо.
Відповідно до п. 6 плану санації передбачається погашення вимог кредиторів наступним чином. 
Головне управління ДІІС у Вінницькій області:
- вимоги першої черги у розмірі 4 962,00 грн - погашаються протягом 10 (десяти) днів з дати затвердження Господарським судом Вінницької області плану санації ТОВ “Династія В.В.”.
- вимоги другої черги у розмірі 8 765,69 грн - погашаються протягом 10 (десяти) днів з дати затвердження Господарським судом Вінницької області плану санації ГОВ “Династія В.В.”.
- вимоги третьої черги у розмірі 5 844 473,51 грн - списуються га підставі ч. 3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації.
- вимоги шостої черги у розмірі 1 620 998,97 гри - списуються на підставі абзацу 3 ч. 3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства.
КП Вінницької міської ради “Вінницяміськтеплоенерго”:
- вимоги першої черги у розмірі 4 962,00 грн погашаються протягом 10 (десяти) днів з дати затвердження Господарським судом Вінницької області плану санації ТОВ “Династія В.В.”.
- вимоги четвертої черги у розмірі 303 662,71 грн погашаються до 01.10.2026.
ТОВ “БМУ “Фенікс”:
- вимоги першої черги у розмірі 54 582,00 грн погашаються протягом 10 (десяти) днів з дати затвердження Господарським судом Вінницької області плану санації ТОВ “Династія В.В.”.
- вимоги четвертої черги у розмірі 14 919 375,73 грн погашаються до 01.10.2026.
- вимоги шостої черги у розмірі у розмірі 141 150,54 грн - списуються.
Вимоги 1, 2 та 4 черг погашаються за рахунок господарської діяльності, можливе заключення мирової угоди з розстрочкою платежів до 01.10.2026 (ст. 191 ГПК України).
У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, збори кредиторів можуть прийняти рішення щодо припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Перевіривши зміст плану санації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про його відповідність вимогам ст. 51, ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на те, що передбачені ним заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у статтях 51, 52 Кодексу України з процедур банкрутства, схвалено зборами кредиторів боржника, містить заходи, які не суперечать Кодексу та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації.
При цьому, з розрахунку погашення вимог в ліквідаційній процедурі вбачається, що умови та порядок задоволення вимог кредиторів, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації є гіршими від умов та порядку задоволення вимог кредиторів, передбачених планом санації боржника /т. 6 а.с. 17/.
Наведеним вище спростовуються доводи апелянта про те, що затверджений план санації не містить чітких заходів, які мають бути здійснені з метою задоволення кредиторських вимог та не забезпечує реальної можливості відновлення платоспроможності боржника та погашення кредиторських вимог, а також що розмір та порядок задоволення вимог кредиторів затверджених планом санації не відрізняється від того, який був би затверджений у разі введення ліквідаційної процедури.
Разом з тим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у зв`язку з тим, що в результаті виконання плану санації, вимоги кредиторів будуть повністю погашеними, а боржник відновить свою господарську діяльність, що дасть робочі місця та сплату податків.
При цьому у разі застосування процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом, задоволення вимог кредиторів відбуватиметься за рахунок реалізації активів боржника, оціночна вартість яких складає 3 000 000 грн, яка є недостатньою для задоволення всіх кредиторських вимог.
Тобто у даному випадку найоптимальнішою процедурою банкрутства є процедура санації, у зв`язку з тим, що виконання плану санації дозволить погасити вимоги кредиторів та відновити господарську діяльність ТОВ "Династія В.В.".
Посилання апелянта на те, що податковий борг ТОВ "Династія В.В." виник у лютому 2021 року, а збори кредиторів про затвердження плану санації ТОВ "Династія В.В." були призначені на 05.12.2023 і саме на цю дату був відсутній податковий борг, що передує трьом рокам до дня їх проведення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується.
Тобто абз. 3 ч. 3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено можливість визнання безнадійним та списання податкового боргу, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, а не на дату призначення таких зборів.
Враховуючи, що податковий борг ТОВ "Династія В.В." у розмірі 2 040 270,05 грн виник до 01.12.2020, у розмірі 5 441 448,21 грн після 01.12.2020 та кінцевою датою виникнення якого є 30.03.2021,  а збори кредиторів, якими затверджено план санації, проведено 19.06.2024, податковий борг ТОВ "Династія В.В.", у відповідності до  абз. 3 ч. 3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства визнається безнадійним та списується.
Посилання апелянта на те, що ГУ ДПС у Вінницькій області було позбавлено можливості надати відзив на план санації від 19.06.2024, оскільки він був отриманий лише 24.06.2024, у день судового засідання, колегією суддів відхиляються як необгрунтовані, у зв`язку з тим що з протоколу зборів кредиторів від 19.06.2024 вбачається, що на вказаних зборах була присутня представник Головного управління ДПС у Вінницькій області - Григор`єва С.В., яка голосувала проти його затвердження, а отже була обізнана з його змістом.
Колегія суддів вважає, що допущене порушення при схваленні зборами кредиторів 19.06.2024 плану санації ч. 1 ст. 52 КУзПБ, яке виявилося у відсутності поділу конкурсних кредиторів на класи, не призвело до ухвалення неправомірного рішення, оскільки окремий клас кредиторів формується кредиторами, включеними до кожної черги, що в свою чергу висвітлено у плані санації. При цьому плани санації, які були розглянуті податковим органом з запереченнями, також не містили поділу кредиторів на класи і у цій частині приймалися без зауважень.
Суд не бере до уваги лист ТОВ "Подільський експертний центр" вих.№ 9 від 16.09.2024, у якому на запит від 03.09.2024 повідомляється ГУ ДПС у Вінницькій області про ринкову вартість об`єктів нерухомого майна, які належать ТОВ "Династія В.В." та знаходяться за адресою: м. Вінниця. вул. Київська, 16, оскільки при поданні цього доказу до суду апеляційної інстанції  ГУ ДПС у Вінницькій області не обгрунтувало неможливість його подання до суду першої інстанції або разом з апеляційною скаргою, що є порушенням ч. 3 ст. 269 ГПК України.
Інші заперечення апелянта, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Разом з тим, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі № 902/160/22 окрім введення процедури санації ТОВ "Династія В.В." призначено керуючим санацією ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.
Враховуючи, що  ГУ ДПС у Вінницькій області в апеляційній скарзі не надав жодних заперечень щодо незгоди із призначенням керуючим санацією ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Белінської Н.О., апеляційним господарським судом ухвала Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024  в цій частині не переглядається.
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі № 902/160/22 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                         
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024  у справі № 902/160/22  - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 902/160/22 повернути  Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "18" жовтня 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.