КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
28 жовтня 2024 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 2-65/10
номер провадження 22-ц/824/15663/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
за участю секретаря судового засідання	                                  Єфіменко І.О.,	
розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаківського Олега Валерійовича 
на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року /суддя Радзівіл А.Г./
у справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: акціонерне товариство "ОТП Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухи Олександра Миколайовича, заінтересовані особи: АТ "ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання дій протиправними та скасування постанови, в якій просила визнати протиправними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухи Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 18 вересня 2023 року та скасувати дану постанову.
Ухвалою  Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року скаргу задоволено. Визнано протиправними дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухи Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 18 вересня 2023 року. Скасовано постанову державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухи Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 18 вересня 2023 року./а.с. 53-59/
 
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаківський О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, відмовивши у задоволенні скарги.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що 17.07.2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2022 року у справі №754/14237/17 якою скасовано постанову державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 06 липня 2017 року. За результатами розгляду якої 25.10.2023 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу задоволено, скасовано рішення повністю або частково і ухвалено у відповідній частині нове рішення. 
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у вимогах скарги,  на підставі наступного.
Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2010 року, ухваленим у цивільній справі № 2-65/10, позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором №СL-009/170/2006 від 17 березня 2006 року в розмірі 303420 грн. 26 коп. (грошовий еквівалент 37988,78 доларів США за курсом Національного банку України станом на 05 січня 2010 року) та судові витрати в розмірі 1730 грн., всього - 305150 грн. 26 коп.
12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення прав вимоги. За умовами цього договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права вимоги до ОСОБА_2 стягнення суми заборгованості за кредитним договором № СL-009/170/2006 від 17 березня 2006 року.
З матеріалів справи вбачається, що зазначений виконавчий лист пред`являвся до виконання, зокрема, 16 жовтня 2014 року та 18 серпня 2016 року державними виконавцями повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Із заявою про відкриття виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до державної виконавчої служби 17 червня 2017 року, яка була отримана виконавчою службою 04 липня 2017 року, тобто у межах одного року після переривання строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
06 липня 2017 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Перепелицею A.B. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Відповідно до зазначеної постанови виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2-65, виданого 06 травня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» коштів в розмірі 305150 грн. 26 коп.
17 червня 2017 року до Деснянського ВДВС м. Києва звернувся представник ПАТ «ОТП Банк» із заявою про відкриття виконавчого провадження.
До заяви було додано оригінал виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 06 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CL-009/170/2006 від 17 березня 2006 року в сумі 303 420 грн 26 коп. та судові витрати в розмірі 1 730 грн, а всього 305 150 грн 26 коп. Також у виконавчому листі був зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 11 лютого 2013 року.
Також встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження задоволено. 
Визнано неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці А.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 06 липня 2017 року з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області за №2-65/2010 року за позовом ПАТ ?ОТП Банк? до ОСОБА_2 .
Скасовано постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці А.В. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 06 липня 2017 року з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області за №2-65/2010 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 .
Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві задоволено частково.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року скаргу  ОСОБА_3 передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Перепелиці А.В., заінтересована особа: ТОВ ?ОТП Факторинг Україна? про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 06 липня 2017 року залишено без розгляду та повернуто ОСОБА_3 .
Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Перепелиці А.В., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ?ОТП Факторинг Україна? про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 06 липня 2017 року відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 03 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року скасовано та направлено справу №754/14237/17 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_3 задоволено.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
17 вересня 2020 року на адресу Броварського міськрайонного суду київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-65/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
20 листопада 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-65/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
31 березня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-65/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-009/170/2006 від 17 березня 2006 року.
14 листопада 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, скаргу задоволено. Визнано протиправними дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 06 липня 2017 року. Скасовано постанову державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 06 липня 2017 року.
25 січня 2023 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-65/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції керувався вимогами п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення дії) про те, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно з ч. 5 ст. 12 вищевказаного Закону України у разі повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З урахуванням того, що 14 листопада 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області скасовано постанову державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 06 липня 2017 року, а ПАТ «ОТП Банк» знову звернувся до Деснянського відділу державної виконавчої служби місті Києві з виконавчим листом про стягнення із ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про задоволення вимог скарги, оскільки 17.07.2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2022 року у справі №754/14237/17, за результатами розгляду якої 25.10.2023 року Київським апеляційним судом винесено постанову, апеляційну скаргу задоволено, скасовано рішення.
Ухвалено нове судове рішення, яким у скарзі ОСОБА_3 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відмовлено.
Отже, рішення, що стало підставою для задоволення вимог скарги, на момент вирішення справи було скасовано апеляційним судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст.ст.  376, 381, 382 ЦПК України, суд,  - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаківського Олега Валерійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року - задовольнити.  
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року - скасувати, відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_1 заінтересовані особи: акціонерне товариство "ОТП Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та скасування постанови.  
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: