ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/984/22                                        Головуючий суддя І інстанції Зимовський О. С. 
Провадження № 22-ц/818/3048/24                                Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, пов`язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2024 року                                                                                       м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :
головуючого                Яцини В.Б.,
суддів колегії               Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,
       розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 червня 2024 року, по цивільній справі №641/984/22, за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут», ПрАТ «Харківенергозбут» Сахновщинського РРСЦ про захист прав споживачів,
в с т а н о в и в:
14.02.2022 позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із вказаним позовом до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківсенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, «Харківенергозбут» Сахновщинського РРСЦ про захист прав споживачів.
       У лютому 2022 року позивач звернувся з вказаною позовною заявою до Комінтернівського районного суду м. Харкова в якій просив: 
- заборонити відповідачу відключати житло позивача від системи електропостачання та вчиняти певні дії з метою тиску на учасника спору до вирішення справи в суді;
- заборонити ПрАТ "Харківенергозбут" розповсюджувати, оприлюднювати адреси, особисті данні громадян України з метою тиску та шантажу, вимагання коштів;
- зобов`язати Головне слідче управління в Харківській області відкрити кримінальне провадження за фактом шахрайства та вимагання коштів, вчинене групою осіб і створення незаконного злочинного формування.
- визнати незаконними дії АТ "Харківобленерго" щодо організації комерційного обліку електричної енергії шляхом улаштування засобу комерційного обліку електричної енергії у вигляді засобу вимірювальної техніки - лічильника електричної енергії у точці вимірювання за адресою житла, яке є у володінні АДРЕСА_1 ;
- стягнути з АТ "Харківобленерго" на користь позивача моральну шкоду у розмірі 25000 грн.;
- призначити експертизу якості електроенергії, її показників напруги погрішності більш як на 20% та приладу вимірювання СОЕА09М2 № 633640, який має 2 датчики, з метою з`ясування відповідності даного приладу вимірювання в схемі приватного домоволодіння, в якому не має контуру заземлення приладів УЗО, АПЕ і як ця обставина впливає на облік спожитої енергії та безпеку мешканців;
- зобов`язати АТ "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" Сахновщинського РРСЦ зробити перерахунок надмірно стягнутих коштів з урахуванням 50% знижки відповідно до Закону України "Про багатодітні родини" та договору, та відмінити незаконно нарахований борг за неотриманні послуги від ПрАТ "Харківенергозбут" Сахновщинського РРСЦ;
- надати запит про відомості про Р/Р НОМЕР_1 ХОУ АТ "Ощадбанк", який вказав ПрАТ "Харківенергозбут" Сахновщинського РРСЦ в платіжних квитанціях споживачам, з метою з`ясування кому належить цей рахунок і чи зареєстрований в Держказначействі як платник податків і зборів до державного і місцевого бюджету. 
15.02.2022 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. позовну заяву залишено без руху, надано час на усунення недоліків.
17.02.2022 року позивачем надано уточнену позовну заяву по справі.
22.12.2022 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. уточнену позовну заяву залишено без руху, надано час на усунення недоліків.
27.01.2023 року позивачем надано уточнену позовну заяву по справі, якою змінено суб`єктивний склад позовної заяви, а саме: відповідачами вказано АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут», ПрАТ «Харківенергозбут» Сахновщинського РРСЦ та уточнені позовні вимоги про захист прав споживачів.
30.01.2023 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.
20.02.2023 року представником ПрАТ «Харківенергозбут» подано відзив по справі.
06.03.2023 року позивачем надано заперечення на відзив відповідача ПрАТ «Харківенергозбут».
07.03.2023 року представником АТ «Харкіобленерго» надано відзив по справі.
23.03.2023 року на підставі заяви позивача ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу направлено за підсудністю до Сахновщинського районного суду Харківської області.
25.04.2023 року засобами поштового зв`язку цивільна справа №641/984/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут», Сахновщинський РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» про захист прав споживачів надійшла до Сахновщинського районного суду Харківської області.
Цього ж дня відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями справу розподілено до провадження судді Єрьоміної О.В. 
Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 квітня 2023 року прийнятодо свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут», Сахновщинський РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» про захист прав споживачів. Призначено по справі судове засідання на 23.05.2023 року о 13.00 в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області, з викликом сторін. 
Витребувано в АТ «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954):
-копію договора та технічну документацію перенесення точки ТКО, акти заміни ЗКО, який був і на який замінили;
-письмову згоду із власним підписом ОСОБА_1 ;
-акти замірів відповідності електроенергії ДРСТУ у точці.
Строк виконання ухвали суду у частині витребування доказів встановити до 19.05.2023 року.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання від 05.03.2024 року, 04.04.2024 року, 18.04.2024 про встановлення додаткового строку для подання доказів та долучення доказів. В обґрунтування клопотань зазначив, що надані докази мають суттєве значення для вирішення вказаної справи. В обґрунтування поважності причин пропуску строку для надання доказів зазначив, що оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу районного суду про призначення експертизи лічильника електричної енергії, тому він звернувся до відповідних установ для отримання відомостей, зокрема до Держенергонагляд у Харківській області, НКРЕКП, АТ «Харківобленерго», ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення злочину та інших і після отримання відповіді від вказаних органів направляв відповідні клопотання до суду.
Представник відповідача АТ «Харківобленерго» Корякін М.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань позивача, зазначивши, що надані позивачем докази не мають значення для вирішення справи. Крім того, зазначив, що позивачем не надано доказів направлення відповідачу АТ «Харківобленерго» копії вказаних доказів. Також зазначив, що позивачем не наведено поважності пропуску строку надання доказів, враховуючи, що з позовом він звернувся до суду у 2022 році.
Представник відповідача ПрАТ «Харківенергозбут» Ткаченко А.В., заперечувала проти задоволення клопотань позивача від 05.03.2024 року, 04.04.2024 року, 18.04.2024 про встановлення додаткового строку для подання доказів та долучення доказів та зазначила, що 
надані позивачем письмові докази не стосуються предмета розгляду вказаної справи. Позивачем ненаведені поважні причини пропуску строку для подання доказів.
Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 червня 2024 року відмовленоу задоволення клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів за клопотанням від 05.03.2024 року, 04.04.2024 року, 18.04.2024 про долучення доказів
У задоволенні клопотань позивача від 05.03.2024 року, 04.04.2024 року, 18.04.2024 про долучення доказів - відмовлено.
       Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду  ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання ОСОБА_1 .
       Вказав, що оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу районного суду про призначення експертизи лічильника електричної енергії, тому він звернувся до відповідних установ для отримання відомостей, зокрема до Держенергонагляд у Харківській області, НКРЕКП, АТ «Харківобленерго», ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення злочину та інших і після отримання відповіді від вказаних органів направляв відповідні клопотання до суду.
       Зазначив, що через хворобу та скрутне матеріальне становище написати та доставити до апеляційного суду відзив-заперечення проти апеляційної скарги відповідача про відміну експертизи, але вважав, що він захищений, відповідно до ст.17 Закону «Про захист прав споживачів», де зазначено, що постачальник послуги має провести зазначену експертизу за власні кошти.
Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк (п.10 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.
У частинах 1, 2 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Нормою ч. 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відмовляючи у задоволення клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів за клопотанням від 05.03.2024 року, 04.04.2024 року, 18.04.2024 про долучення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що позивач міг подати додаткові докази в підготовчому судовому засіданні, оскільки він їх отримав під час підготовчого судового провадження. Щодо інших письмових доказів, які зазначені в клопотаннях від 04.04.2024 року та 18.04.2024 року то позивачем не наведено об`єктивних причин неможливість їх подання у визначений законом строк.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.
Матеріалами справи підтверджується наступне.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.01.2023 року відкрито провадження за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут», ПрАТ «Харківенергозбут» Сахновщинського РРСЦ про захист прав споживачів
Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.06.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут», ПрАТ «Харківенергозбут» Сахновщинського РРСЦ про захист прав споживачів прийняти до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.02.2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Позивачем ОСОБА_1 направлені до суду клопотання від 05.03.2024 року, 04.04.2024 року, 18.04.2024 про встановлення додаткового строку для подання доказів та долучення доказів.
Відповідно до ч.ч. 2 - 5, 8, 9 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Так, матеріали справи не дають підстави вважати, що позивач повідомляв суд письмово про неможливість подати доказ та відповідні причини.
За ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.
За твердженнями позивача поважність причин не подання доказу в межах строку встановленого ЦПК України стало скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи лічильника електричної енергії, тому він звернувся до відповідних установ для отримання відомостей, зокрема до Держенергонагляд у Харківській області, НКРЕКП, АТ «Харківобленерго», ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення злочину та інших і після отримання відповіді від вказаних органів направляв відповідні клопотання до суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Також суд бере до уваги, що в порушення приписів ч. 4 ст. 83 ЦПК України заявник не повідомляв письмово суд про те, який доказ не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк та не зазначив докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Крім того, слід зазначити, що нормами ст. 83 ЦПК України, а саме частиною 5 встановлено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Водночас, клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів не містить обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, в ньому не наведено об`єктивних причин, які перешкодили подати вказані докази у встановлений законом строк.
З огляду на вищенаведене, підстави для задоволення клопотання в частині поновлення строку на подачу доказів відсутні.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, не знайшли свого підтвердження у нормах цивільного процесуального права та не спростовують правильного висновку суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 червня 2024 року-залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2024 року.

Головуючий                                                        В.Б.Яцина.

Судді                                                                Ю.М.Мальований.

                                                                       Н.П.Пилипчук.