Номер провадження: 33/813/2662/24
Номер справи місцевого суду: 523/14907/24 
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М.В. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
11.11.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
з участю секретаря судового засідання – Чеботар А.Г.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду
апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката Назаровець Валентини Василівни,
на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2024 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвокат Назаровець В.В., просить скасувати постанову Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 523/14907/24 від 09.10.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі неналежних та недопустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є беззаперечним доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Захисник посилається на те, що матеріали адміністративної справи не містять факту зупинення автомобіля, та доказів того, що автомобіль перебував в русі, а за кермом знаходився саме ОСОБА_2 , що не було взято до уваги судом першої інстанції. 
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази про правові підстави зупинки транспортного засобу, які передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» так званої зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не було, а тому всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду на стан сп?яніння, є неправомірними.
Посилається, що матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 117650 від 25.08.2024 року не містять будь-яких доказів відсторонення  ОСОБА_2  від керування автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , якщо він здійснював керування таким транспортним засобом, акт тимчасового затримання транспортного засобу в матеріалах справи відсутній. Окрім того, працівники патрульної поліції не роз?яснили водію його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України; в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 117650 від 25.08.2024 року не наведено підстави вважати, що ОСОБА_2  перебував у стані алкогольного сп?яніння, зокрема не зазначені ознаки алкогольного сп?яніння; із наданого працівниками поліції відеозапису не вбачається звідки взявся прилад DRAGER та де він зберігався і за яких умов, відсутні докази того чи мундштук був новий, не зафіксовано його розпаковку контрольний забір повітря; відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки DRAGER, яким проводився огляд ОСОБА_2 .
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвокат Назаровець В.В., підтримала доводи апеляційної скарги.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол серії ЕПР1 №117650 від 25.08.2024 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117650 від 25.08.2024 року, 25.08.2024 року о 17 годині 35 хвилин, м. Одеса, вулиця Центральна, 7, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згодою водія на приладі алкотест драгер Drager Alcotest 7510 ARML-0433 тест 1813, результат тесту 2,20 проміле, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Технічний засіб відеозапису 471706.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117650 від 25.08.2024 року, відеозаписом працівників поліції, чеком газоаналізатора.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування.
Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, і так само ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) та керує транспортним засобом.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі – Порядок).
Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, й проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Положеннями п. 2 - 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
З аналізу вказаних норм права вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, підстави вважати чи перебувають у стані сп`яніння особи відноситься до виключних повноважень працівників поліції, цьому кореспондує обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.
Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалось працівниками поліції у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП за допомогою технічних засобів відеозапису, відеозапис долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. 
З долученого до матеріалів справи відеозапису убачається, що ОСОБА_2 не заперечував факту керування транспортним засобом, а саме транспортним засобом «ВАЗ 2105». Працівник поліції повідомив ОСОБА_2 , що його зупинено, оскільки водій під час здійснення повороту не ввімкнув покажчик повороту, на що ОСОБА_2 зазначив що він їхав додому.
Під час спілкування з правоохоронцями виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на запитання працівника поліції ОСОБА_2 повідомив що випив пива, у зв`язку з чим висловлено на його адресу вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестеру) або проїхати для проходження огляду в медичний заклад, на що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. З відеозапису вбачається, що перед початком проходження огляду правоохоронці використовували новий (запакований) мундштук. Працівник поліції роз`яснив водію як проходити огляд за допомогою технічного приладу «Драгер», зазначив що здійснено прогрів приладу. За результатами огляду, прилад зафіксував 2,20 проміле алкоголю в крові, про що працівником поліції повідомлено ОСОБА_2 , та який не висловлював заперечень щодо отриманих результатів, не вказував, що такі результати є хибними чи б то сумнівними (ПВР 471706 17:51:30 – 17:57:00).
За результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_2 добровільно, без застосування будь-якого тиску чи б то неправомірного впливу на нього зі сторони поліцейських, підписав протокол про адміністративне правопорушення, чек драгера та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог пункту 10 Інструкції, пункту 5 Порядку, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, працівниками поліції долучено до матеріалів справи, з якого убачається, що поліцейськими проведено огляд за допомогою «Alcotest 7510» ARLM-0433, тест-1813, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 2,20 проміле, з результатами згоден ОСОБА_2 (міститься підпис водія), також зазначено про джерела відеофіксації ПВР 471706 (а.с.5).
Результати проходження ОСОБА_2 огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу безпосередньо зафіксовані у чекі-роздруківці, з якої убачається, що за результатами проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння у його крові виявлено 2,20 проміле алкоголю, при максимально допустимій нормі 0,2 проміле (а.с. 4).
Апеляційний суд бере до уваги, що всі докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, чек драгера, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписи містять однакові відомості щодо місця та часу проведення огляду та узгоджуються між собою. 
Таким чином, зазначеними вище доказами, які містяться в матеріалах справи, спростовуються доводи апеляційної скарги захисника щодо неналежної фіксації приладом «Драгер» результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Доводи апеляційної скарги відносно того, що не було підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України “Про національну поліцію” визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю. (п. 2,3 ч. 1, ст. 32 Закону України “Про національну поліцію”).
Відповідно до п. 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.
Разом з тим, причиною зупинки транспортного засобу під керуванням  ОСОБА_2 було порушення Правил дорожнього руху.
Доводи захисника, щодо відсутні сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки DRAGER, яким проводився огляд ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки як убачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, як перед проведенням огляду на стан сп`яніння, так і після його проведення, ОСОБА_2 не звертався до працівників поліції з вимогою надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем та тимчасового затримання транспортного засобу, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не обґрунтовують апеляційні вимоги, оскільки вказана обставина не стосується підстав притягнення останнього до адміністративної відповідальності і не спростовує їх наявності. 
Доводи захисника про не роз`яснення ОСОБА_2 права на правову допомогу, спростовується матеріалами справи, а саме відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_2 роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується його підписом.
Доводи апеляційної скарги, що в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 117650 від 25.08.2024 року не наведено підстави вважати, що ОСОБА_2  перебував у стані алкогольного сп`яніння, зокрема не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117650 від 25.08.2024 року зазначено результат огляду на стан сп`яніння, який проводився на місці зупинки зі згодою водія на приладі алкотест драгер Drager Alcotest 7510 ARML-0433 тест 1813, результат тесту 2,20 проміле.
Враховуючи викладене, обставини правопорушення, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, доказів, які б спростовували факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як матеріали справи про адміністративне правопорушення, так і апеляційна скарга не містять, тому апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, а висновок суду першої інстанції, викладений у оскаржуваній постанові законним та обґрунтованим.
Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам статей 23, 33 КУпАП.
Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката Назаровець Валентини Василівни, залишити без задоволення.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                         В.А. Коновалова