ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 жовтня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/4113/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року (суддя Татаринов Д.В., повний текст рішення складено 23.07.2024) в адміністративній справі 
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 03 квітня 2024 року  № 124, зареєстрованого за № 124/08-01-24-09 від 03 квітня 2024 року,  яким анульовано позивачеві реєстрацію платника єдиного податку з 01 жовтня 2023 року;  зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку другої групи, з 01 жовтня 2023 року та включити до Реєстру платників єдиного податку.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року позов задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що висновки суду є формальними, адже Актом перевірки від 12.02.2024 встановлені порушення, які є підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Технічна помилка працівника податкового органу, який в описовій частині рішення послався на інше порушення, не може бути підставою для скасування законно прийнятого рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач з 18.01.2023 зареєстрована як фізична особа-підприємців як фізична особа-підприємець, взята на облік в Олександрівській  ДПІ  (Шевченківський район м. Запоріжжя) Головного управління ДПС у Запорізькій області, з 01.10.2023 перебуває на податковому обліку як платник єдиного податку другої групи. Основний вид діяльності: інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (47.19).
Відповідно до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 31.01.2024 № 176-п, було проведено фактичну перевірку об`єкта торгівлі, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 ,  за період діяльності з 01 грудня 2023 року по день закінчення фактичної перевірки.
За результатом проведеної перевірки складено Акт від 12.02.2024, реєстраційний № 1272/08/01/09/2845202500, в якому зафіксовані виявлені порушення: частина 3 статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами) в частині реалізації алкогольних напоїв без відповідної ліцензії; пункту 1, пункту 2, пункту 12  статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року  № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями);   статті 24 Кодексу законів про працю України.
В результаті виявлених порушень, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області прийнято рішення № 124 від  03 квітня 2024 року про виключення ФОП ОСОБА_1 з  реєстру платників єдиного податку, з 01 жовтня 2023 року.
Назване рішення є предметом оскарження в даній справі.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 291 Податкового кодексу України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених  пунктом 297.1  статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема: друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв:
не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб;
обсяг доходу не перевищує 834 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп, суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють, зокрема: виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажем пива, сидру, пері (без додання спирту) та столових вин).
Підпунктом 5 пункту 298.2.3 статті 298 Податкового кодексу України встановлено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.
Згідно з пп. 3 п. 299.10 ст. 299 ПКУ, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом  298.2.3  пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.
За правилами, визначеними в пункті 299.11 статті 299 ПКУ, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти беззаперечного висновку, що не можуть бути платниками єдиного внеску другої групи фізичні особи-підприємці, які здійснюють виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажем пива, сидру, пері (без додання спирту) та столових вин). При здійсненні такої діяльності платник податків зобов`язаний самостійно перейти на сплату інших податків і зборів, визначених Податкоим кодексом України. Якщо платник податків не дотримався такого обов`язку, податковий орган, у разі виявлення під час проведення перевірок відповідних порушень, приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку другої групи.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Актом фактичної перевірки від 12.02.2024 № 1272/08/01/09/2845202500 зафіксовано, що в об`єкті торгівлі, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. При проведенні перевірки 02.02.2024 складено акт зняття залишків алкогольних напоїв, які знаходяться в об`єкті торгівлі, та здійснено виклик співробітників Національної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Шевченківського районного судому м. Запоріжжя. 
Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2024 у справі № 336/2455/24, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1  ст. 155-1 КУпАП  закрити на підставі ч. 1  ст. 247 КУпАП  у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Натомість, дана постанова, не має преюдиційного значення для спірних правовідносин, адже під час розгляду наведеної справи, суд виключно надавав оцінку процедурі складання протоколу про адміністративне правопорушення та не доведення самого правопорушення належними доказами.
Водночас, в даній справі предмет спору пов`язаний з податковою дисципліною платника податків, яка доводиться не за правилами КУпАП, а за правилами Податкового кодексу України.
В даній справі доказом порушення податкової дисципліни платника єдиного податку другої групи є Акт фактичної перевірки, який містить обґрунтований опис обставин, якій, відповідно до приписів Податкового кодексу України, є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку другої групи.
Належні докази в спростування наведених в Акті перевірки обставин, позивачем під час розгляду справи не надані.
Водночас, суд першої інстанції, задовольняючи позов ФОП ОСОБА_1 , виходив з того, що  згідно з оскаржуваним рішенням, під час проведення перевірки позивача, з урахуванням Акту, відповідачем встановлено факт реалізації в жовтні-грудні 2023 року тютюнових виробів через РРО фіскальний номер 3001038924, тоді як сам Акт, з урахуванням висновків якого винесено оскаржуване в даній справі рішення, не містить жодної інформації стосовно реалізації позивачем тютюнових виробів. Таким чином, порушення, встановлені відповідачем у Акті, не відповідають порушенням, вказаним ним  у оскаржуваному рішенні.
Суд апеляційної підтверджує, що оскаржуване рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 03.04.2024  № 124 мотивовано здійсненням реалізації ФОП ОСОБА_1 тютюнових виробів у жовтні-грудні 2023 року.
Водночас, суд апеляційної інстанції враховує, що оскаржуване рішення, в якості підстави для його прийняття, містить посилання на Акт перевірки від 12.02.2024 № 1272/08/01/09/2845202500, в якому, як зазначено вище, зафіксовано факт реалізації позивачем алкогольних напоїв.
За наявності посилання в оскаржуваному на рішенні на акт перевірки, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи податкового органу, що в описовій частині рішення допущено технічну помилку.
Відтак, оскаржуване рішення не може бути скасовано лише за наявності такого формального недоліку.
Поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що податковий закон встановлює чіткі та передбачувані наслідки для платників податків у разі порушення правил перебування на обліку як платника єдиного внеску. При цьому, в разі недотримання законодавчо встановлених правил, платник податків має діяти добросовісно та самостійно звернути до податкового органу з заявою про перехід на іншу систему оподаткування, що не було дотримано позивачем у спірних правовідносинах. 
В даному випадку, податковий орган, встановивши відповідні порушення, описані в Акті перевірки, які при цьому не спростовані позивачем, мав законні та обґрунтовані підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи. 
Формальний недолік при складанні прийнятого відповідачем рішення не може бути самостійною для достатньою правовою підставою для звільнення позивача від відповідальності, визначеної чинним законодавством, за порушення вимог, встановлених цією главою І розділу XIV Податкового кодексу України.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування. 
                              
                              Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року в адміністративній справі № 280/4113/24 скасувати.
У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з 17 жовтня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови. 
                              Повна постанова складена 17 жовтня 2024 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова