ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2024 р.           Справа№ 910/3310/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Гончарова С.А. 
          Тищенко А.І. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи 

матеріали апеляційної скарги           Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум Трейд» 
на ухвалу           Господарського суду міста Києва від 14.10.2024
у справі           № 910/3310/24 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом           Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум Трейд»
про                    стягнення 30  961  183,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/3310/24 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум Трейд» від 09.10.2024 про поновлення строку для подання доказів, постановлено поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум Трейд» висновок експерта психолінгвіста від 30.09.2024 до розгляду не приймати, відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум Трейд» від 09.07.2024 та від 10.09.2024 про призначення у справі судової експертизи.
Відмовляючи у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум Трейд» від 09.10.2024 про поновлення строку для подання доказів, суд першої інстанції  виходив з того, що:
- за змістом положень ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву, а якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;
- відповідач у відзиві на позовну заяву не повідомляв суд про намір звернутись до судового експерта для отримання висновку психолінгвіста, та подав такий висновок лише 09.10.2024, хоча відзив на позовну заяву був поданий до суду 15.04.2024. При цьому жодних заяв з приводу подання такого доказу відповідачем за майже 6 місяців з дня подання відзиву до суду не подавалось.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум Трейд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/3310/24 про відмову апелянту  в задоволенні клопотання від 09.10.2024 про поновлення строку для подання доказів та відмову в прийнятті поданого апелянтом  висновоку експерта психолінгвіста від 30.09.2024 до розгляду судом першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання апелянта  від 09.10.2024 про поновлення строку для подання доказів та прийняти поданий апелянтом висновок експерта психолінгвіста від 30.09.2024 до розгляду судом першої інстанції.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:
- розгляд клопотання апелянта про поновлення йому строку для подання доказу   проведено за відсутності представників апелянта та не в судовому засіданні, проте апелянт згоди на розгляд цього клопотання за його відсутності не надавав;
- розгляді даного клопотання суд першої інстанції не врахував, що у відзиві на позовну заяву апелянт  довів до відома суду, що йому не достатньо часу (15 днів) для подання суду всіх доказів, оскільки будівництво житлового комплексу триває, комплекс будується, а тому відповідач буде доповнювати відзив на позовну заяву;
- на час подання відзиву на позовну заяву у відповідача не було вказаного дослідження, більш того відповідач не міг передбачити, що таке дослідження він буде проводити чи ініціювати, необхідність вказаного дослідження появилася після подання до суду відзиву на позовну заяву;
- суд першої інстанції ставить учасників справи у нерівних умовах, оскільки в порушення строків подання доказів, суд першої інстанції залучає до матеріалів справи розрахунок позивача та знаходить підстави для поновлення строку, натомість відмовляє поновити строк подання доказів відповідачу.
Крім того у апеляційній скарзі апелянтом заявлені клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду та про розгляд даної апеляційної скарги за участю свого представника.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024, справу № 910/3310/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Станік С.Р., Яценко О.В..
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ІV ГПК України, до надходження матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3310/24, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/3310/24.
04.11.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.
У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4211/24 від 05.11.2024 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 визначений наступний склад колегії суддів: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя, судді: Яценко О.В., Тищенко А.І..
За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/3310/24 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Яценко О.В., Тищенко А.І., клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум Трейд» про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишено без розгляду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/3310/24, , постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги  у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, учасникам справи встановлено  строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань.
21.11.2024 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, з посиланням на те, що:
- поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій;
-  відповідач у поданій заяві взагалі не обґрунтовував причини неможливості подання висновку експерту разом із відзивом на позовну заяву, не повідомив суд, що не може подати зазначений доказ; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу в порушення статті 80 ГПК України;
- вказане свідчить про те, що висновки суду першої інстанції відповідають положенням ГПК України та правовим висновкам Верховного Суду, водночас апелянт не добросовісно користується своїми процесуальними правами,
просить ухвалити рішення, яким апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/3310/24 - без змін.
У зв`язку з перебуванням судді Яценко О.В., яка не є головуючим суддею, у відпустці розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4756/24 від 04.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3310/24. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Гончаров С.А., Тищенко А.І..
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/3310/24 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Гончаров С.А., Тищенко А.І..
05.12.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі в яких він зауважив на тому, що обставини у цій справі № 910/3310/24 та у справі № 910/12561/23 на постанову Верховного Суду у якій послався позивач  різні, оскільки у справі № 910/12561/23  докази подані після закриття підготовчого засідання, після ухвалення рішення суду судом першої інстанції та після подання до суду апеляційної скарги.
Станом на 11.12.2024 інших відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.
Враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, те, що на даний час такий стан продовжений, справа розглядається у розумний строк.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

У березні 2024 року Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  (далі позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум Трейд» (далі відповідач), в якому просив стягнути з відповідача 33  095  933,43 грн. безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.
29.03.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, з огляду на що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.04.2024.
15.04.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого відповідачем також додано клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Комфорт-Таун» (управителя будинків) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а також клопотання про зупинення провадження у справі. 
25.04.2024 від позивача надійшли: відповідь на відзив та заперечення проти клопотань про зупинення провадження у справі та залучення третьої особи.
26.04.2024 від позивача та 30.04.2024 від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
У підготовче засідання 30.04.2024 представники сторін не з`явились.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відкладено підготовче засідання на 28.05.2024.
08.05.2024 відповідачем подано клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, клопотання про зупинення провадження у справі до завершення будівництва всіх черг комплексу, клопотання про зупинення провадження у справі до передачі об`єктів інженерної інфраструктури в комунальну власність територіальної громади міста Києва.
10.05.2024 позивачем подано клопотання про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу.
17.05.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом першої інстанції задоволено протокольною ухвалою від 28.05.2024.
Судом також встановлено, що подані відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі не містять встановлених статтями 227, 228 ГПК України підстав, з яких може зупинятись провадження, у зв`язку з чим 28.05.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову в задоволенні означених клопотань відповідача. 
Також протокольною ухвалою від 28.05.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням, у зв`язку з його необґрунтованістю.
28.05.2024 суд першої інстанції без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 18.06.2024.
06.06.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
17.06.2024 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.
18.06.2024 суд першої інстанції без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 09.07.2024.
09.07.2024 відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 задоволено клопотання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування доказів, долучене до позовної заяви, у порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум Трейд» технічний паспорт та/або довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди щодо усіх фактично збудованих об`єктів у складі проєкту: «Будівництво житлового, готельно-офісного торговельного комплексів з наземними та підземними паркінгами по Наддніпрянському шосе, 2-А у Голосіївському районі міста Києва 1 черга».
15.08.2024 відповідачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, на виконання ухвали від 09.07.2024.
27.08.2024 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивачем заявлено до стягнення з відповідача 30  961  183,77 грн. безпідставно збережених коштів пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024, у зв`язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, підготовче засідання, яке було призначене на 27.08.2024, призначено на 12.09.2024.
10.09.2024 від відповідача надійшли клопотання про призначення у справі судової експертизи та відзив на позов з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.
12.09.2024 позивачем подано заяву про усунення недоліків заяви про зменшення позовних вимог.
Протокольною ухвалою від 12.09.2024 судом першої інстанції прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог до 30  961  183,77 грн.
12.09.2024 суд першої інстанції без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 10.10.2024.
13.09.2024 позивачем подано відповідь на відзив з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.
08.10.2024 від позивача надійшли заперечення проти заяви відповідача про призначення у справі судової експертизи.
09.10.2024 відповідачем подано клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи висновку експерта психолінгвіста від 30.09.2024.
У підготовчому засіданні 10.10.2024 представники відповідача підтримали клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи висновку експерта психолінгвіста від 30.09.2024. Представник позивача проти задоволення означеного клопотання заперечував.
У підготовчому засіданні 10.10.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви.
10.10.2024 суд першої інстанції без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 29.10.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/3310/24, серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів, постановлено поданий відповідачем висновок експерта психолінгвіста від 30.09.2024 до розгляду не приймати, що колегія суддів вважає вірним, з огляду на таке.

Щодо вказаних обставин слід зазначити таке.
Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 80 ГПК України, серед іншого, визначено, що:
- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3);
- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4);
- у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5);
- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024, серед іншого відповідачу встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву та доказів  не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 01.04.2024 було доставлено відповідачу до його електронного кабінету 01.04.2024 о 20 год. 00 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа виготовленої з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Оскільки ухвала суду була доставлена до електронного кабінету відповідача після 17 години, то судове рішення вважається врученим 02.04.2024, а відтак всі докази мали бути ним подані до 17.04.2024 включно.
У відзиві на позов, який надійшов до суду першої інстанції 15.04.2024 (тобто у визначені строки - примітка суду) відповідач зазначив про те, що ним ще буде доповнюватись відзив на позовну заяву, оскільки за 15 днів він не може зібрати всі документи на підтвердження витрат, які він поніс на будівництво інженерних мереж поза межами земельної ділянки.
09.10.2024 (тобто з порушенням визначеного строку - примітка суду) відповідачем подано клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи висновку експерта психолінгвіста від 30.09.2024.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).
Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України убачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку, з огляду на положення ГПК України,  повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються господарському суду на загальних підставах).
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк. 
У клопотанні про долучення доказів, як на підставу для поновлення строку для подання доказів, відповідач послався на те, що у відзиві він зазначив про те, що разом з відзивом він не може подати всі докази, оскільки будівництво триває.
Аналогічні за змістом підстави фактично наведені відповідачем  і у апеляційній скарзі.
Колегія суддів зазначає, що зі змісту відзиву слідує, що відповідачем буде доповнюватись відзив на позовну заяву, оскільки за 15 днів він не може зібрати всі документи на підтвердження витрат, які він поніс на будівництво інженерних мереж поза межами земельної ділянки, тобто відповідач фактично повідомив про те, що ним ще будуть подаватися докази на підтвердження витрат, які він поніс на будівництво інженерних мереж поза межами земельної ділянки, проте наданий ним висновок експерта психолінгвіста від 30.09.2024, з огляду на його зміст, таким доказом не є.
При цьому, зі змісту вказаного висновку слідує, що його було виконано за умовами договору № 20.09.24, укладеного  20.09.2024, а сам висновок датований 30.09.2024.
Вказане свідчить про те, що строк виконання експертного дослідження становить 10 днів,тобто не є значним.
Жодних обґрунтувань  щодо неможливості звернутися до експерта у період з 02.04.2024 (дата отримання  ухвали про порушення провадження у справі) до 20.09.2024 (дата укладення договору з експертом) відповідачем не наведено.
При цьому, як вірно  зауважено судом першої інстанції, відповідач у відзиві на позовну заяву не повідомляв суд про намір звернутись до судового експерта для отримання висновку психолінгвіста, проте за змістом положень ч. 4 ст. 80 ГПК України, відповідач у відзиві мав зазначати як доказ, який не може бути подано так і  причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк та докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення відповідачу строку для подання висновку експерта психолінгвіста від 30.09.2024.
З огляду на відсутність підстав для поновлення строку для подання висновку експерта психолінгвіста від 30.09.2024, суд першої інстанції цілком вірно відмовив у прийнятті вказаного доказу.
Колегія суддів зазначає про те, що положення процесуального законодавства не зобов`язують суд розглядати клопотання про поновлення процесуального строку в судовому засіданні за участю заявника, так само як і не зобов`язують отримувати згоду заявника на розгляд клопотання за його відсутності.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів  зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/3310/24 в оскаржуваних частинах, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум Трейд» задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою  покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум Трейд».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/3310/24 в частинах відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум Трейд» від 09.10.2024 про поновлення строку для подання доказів та відмови у прийняті до розгляду поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум Трейд» висновку експерта психолінгвіста від 30.09.2024 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/3310/24 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Повернути до Господарського суду міста Києва  матеріали справи № 910/3310/24.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                С.А. Гончаров

                                                                                А.І. Тищенко