справа № 761/3204/24
головуючий у суді І інстанції Овсеп`ян Т.В.
провадження № 33/824/4990/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
08 листопада 2024 року                                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ,                             ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головою Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (КРАІЛ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення
за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення                       (а.с. 169-185 т.2).
 
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій вказує, що є потерпілою у справі та просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким притягнути голову Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП (а.с. 146-185 т.5).
 
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 39-02/1 від 03 січня 2024 року, складеного заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Ситником А.С. , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий головою Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (КРАІЛ), всупереч вимогам пп. 2, 3 частини 1 статті 28, частини 2 статті 351 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 47 розділу II Регламенту Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, затвердженого рішенням Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей № 55 від 16 лютого 2021 року (зі змінами), не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів під час засідання КРАІЛ щодо розгляду питання про порушення дисциплінарного провадження та відсторонення керівника апарату КРАІЛ ОСОБА_2 , яка є викривачем за скаргою щодо дій ОСОБА_1 , та проголосував «за» порушення відповідного дисциплінарного провадження і відсторонення ОСОБА_2 . Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП.
Відповідно до частин 1, 2  статті 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від 100 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від 200 до 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
 
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення                       (а.с. 169-185 т.2).
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що визнання ОСОБА_2 потерпілою у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суперечить вимогам статті 269 КУпАП і є безпідставним, оскільки об`єктом посягання, у розумінні положень статті 172-7 КУпАП, є встановлений законодавством порядок щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що не передбачає заподіяння моральної, фізичної або майнової шкоди особі.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Добрянська О.Д. звернулася з апеляційною скаргою від 04 липня 2024 року на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року. 
Постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Добрянської О.Д. повернуто особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою від 12 серпня 2024 року                 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня                  2024 року. 
Постановою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою від 30 серпня 2024 року                на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня                  2024 року. 
Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Відповідно до вказаних постанов Київського апеляційного суду, які набрали законної сили, вбачається, що апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційних скарг ОСОБА_2 та її представнику, оскільки встановив, що ОСОБА_2 не є потерпілою у справі, тому як вона так і її представник не наділені правом на оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП.
З огляду на те, що за наслідками розгляду трьох апеляційних скарг                   ОСОБА_2 та її представника апеляційним судом було тричі встановлено, що ОСОБА_2 не є потерпілою у справі, тому як вона так і її представник не наділені правом на оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, апеляційний суд позбавлений можливості повторного вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка подана вчетверте, особою, яка згідно з судових рішень не наділена правом на оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення.
В іншому випадку, зазначене призвело б до переоцінки обставин, щодо яких апеляційний суд вже висловив свою позицію.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов  висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

 

 
Суддя                                                                                            Г.І. Мостова